Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А76-2361/2011

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16926/2023
г. Челябинск
12 февраля 2024 года
Дело № А76-2361/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 по делу № А76-2361/2011 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «СПА-Курорт» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.08.2021 сроком на 3 года);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.01.2024 сроком на 1 год).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» (далее - общество «Строительное управление 808», ООО «СУ 808», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, –наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 общество «Строительное управление 808» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 14.01.2012 № 5, сообщение № 66030054505.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 ФИО5 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Строительное управление 808», конкурсным управляющим утвержден арбитражным управляющим ФИО6, член НП «Сибирская Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2012 ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Строительные управление 808», конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО7, член некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Строительное управление 808», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

05.05.2023 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО8 в котором просит:

- урегулировать разногласия по делу о банкротстве должника, возникшие между конкурсным управляющим ООО «СУ 808» ФИО8. и залоговым кредитором ФИО2 в части реализации предмета залога;

- признать Порядок продажи залогового имущества в редакции ФИО2 не имеющим юридической силы.

04.05.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- разрешить разногласия с конкурсным управляющим и залоговым кредитором в вопросах о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника;

- утвердить Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО «СУ 808», в редакции залогового кредитора ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2023 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Суд признал порядок продажи залогового имущества в редакции ФИО2 не имеющим юридической силы.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 (далее также – податель жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на то, что реализация объекта обремененного обязательством сноса самовольной постройки возможно при уведомлении покупателя о данном ограничении. В настоящий момент отсутствует какой-либо утвержденный судом порядок продаж, в том числе по вопросу начальной продажной стоимости имущества. Кроме того, решение суда о сносе самовольной постройки третьим лицом не исполнено. Мажоритарный кредитор – ООО «К-Плюс» препятствует проведению торгов, затягивает процедуру банкротства.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва конкурсного управляющего должника к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 26.04.2023 в адрес конкурсного управляющего от ООО «К-Плюс» поступило уведомление о получении от залогового кредитора ФИО2 Положения о порядке продажи имущества ООО «СУ 808» с приложением порядка продажи (далее – Положение).

Руководствуясь п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, 27.04.2023 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 11356013 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Положение, полученное от кредитора ФИО2, не соответствует закону и не может быть исполнено, на основании следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Закон о банкротстве предусматривает наличие только одного действующего Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, даже при наличии нескольких залоговых кредиторов.

В данном случае действительно имеется несколько кредиторов, требований которых обеспечены залогом имущества должника.

В соответствии с определениями Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2011, а также от 09.06.2022 о процессуальном правопреемстве требования ООО «К-Плюс» включены в реестр требований кредиторов ООО «СУ 808» в общем размере 152 552 876 руб. 74 коп. как обеспеченные залогом имущества должника:

- земельный участок, площадью 13415,00 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. Кожзаводская, д. 96, кадастровый (или условный) номер 74:36:06 07 002:0017;

- нежилое пристроенное здание (магазин, склад, часть не используется), площадью 9242,20 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 74-74-01/310/2011-285;

- нежилое пристроенное здание, площадью 338,20 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 74-74-01/752/2009-247;

- нежилое пристроенное здание, площадью 47,60 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 74-74-01/752/2009-246.

ФИО2 является правопреемником кредитора ООО «К-Плюс» в деле о банкротстве № А76-2361/2011 по кредитному договору № <***> от 09.07.2007 в части требования на сумму 1 323 923,83 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по настоящему делу).

15.07.2022 в адрес конкурсного управляющего уже было направлено Положение о продаже имущества ООО «СУ 808» залоговым кредитором ООО «К-Плюс». Положение размещено на ЕФРСБ (Сообщение №9446620 от 19.08.2022). Такое Положение о продаже никем не отменено, не оспорено, разногласий не подано, соответственно, считается действующими.

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, ФИО2 при несогласии с Положением о реализации залогового имущества ООО «К-Плюс» обязан был обратиться с разногласиями на него в 10-тидневный срок с момента размещения соответствующей информации на ЕФРСБ. Направление еще одного Положения в иной редакции Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, Положение, поступившее от ФИО2, не имеет юридической силы, так как в настоящее время уже имеется действующее и не оспоренное Положение о продаже имущества ООО «СУ 808», направленное залоговым кредитором ООО «К-Плюс» 15.07.2022 и размещенное и на ЕФРСБ (сообщение № 9446620 от 19.08.2022).

Кроме того, суд пришел к выводу, что Порядок реализации залогового имущества, предложенный залоговым кредитором ФИО2, не исполним, а также противоречит вступившим в законную силу судебным актам.

Как видно из текста Положения в редакции ФИО2, он предлагает среди прочего приступить к реализации залогового имущества -реконструированного здания, площадью 9242,20 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:36:0607002:110.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу №А76-5306/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, установлено, что в период до введения конкурсного производства должником произведена незаконная реконструкция нежилого пристроенного здания, площадью 9242,20 кв.м., в результате которой 9242,20 кв.м. реконструировано в здание, площадью 15 501,4 кв.м., литер И.

Таким образом, в настоящее время в правовом смысле отсутствует такой объект, как здание 9242,20 кв.м., так как он фактически реконструирован. Реконструированный же объект – 15 501,4 кв.м., также невозможно реализовать, поскольку он является самовольной постройкой, а в соответствии со ст. 222 ГК РФ незаконные постройки исключены из гражданского оборота. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Кроме того, в рамках настоящего дела суды трех инстанций разъясняли, что реализация самовольно реконструированного объекта в указанной процедуре невозможна. Так, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 установлено, что спорный объект не может быть реализован, так как исключен из гражданского оборота. Указанные выводы также нашли свое подтверждение в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по настоящему делу.

Таким образом, из анализа вышеуказанных судебных актов, усматривается невозможность совершения гражданского-правовых сделок с объектом 9242,20 кв.м., что подтверждено многочисленными судебными актами.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 (вступившее в законную силу 22.02.2018) по делу № А76-5306/15 суд принял решение о сносе самовольной постройки. Решение до настоящего момента не исполнено.

30.11.2020 вступило в законную силу определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 по делу №А76-5306/2015 по возложению обязанности по сносу вышеобозначенной незаконной постройки на истца по делу ФИО9

ФИО9 до настоящего времени не исполнена обязанность по сносу незаконной постройки и освобождению земельного участка.

Соответственно, реализация объекта 9242,20 кв.м., невозможна до сноса самовольной постройки, что и предусмотрено в Порядке продажи залогового имущества, направленного адрес конкурсного управляющего ООО «К-Плюс».

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ООО «К-Плюс» с учетом позиции Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда разработало и направило в адрес конкурсного управляющего ФИО8 собственный порядок продаж (опубликовано в ЕФРСБ 08.06.2023г. №11665209), в котором определено, что реализация земельного участка (кадастровый номер 74:36:0607002:0017) допустима только после сноса самовольной постройки.

Таким образом, актуальная редакция порядка продажи залогового кредитора ООО «К-Плюс» является от 08.06.2023.

В настоящее время, согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 по делу № А76-5306/2015 право сноса самовольной постройки передано ИП ФИО9

ИП ФИО9 до настоящего времени к сносу самовольной постройки не приступила, следовательно, в настоящее время имеются препятствия к реализации указанного имущества.

Кроме того, как было указано выше, в Постановлении от 06.09.2021 апелляционный суд согласился с порядком продаж, предложенным залоговым кредитором ООО «К Плюс» в части того, что реализацию имущества необходимо производить только после сноса самовольной постройки. Разногласия касались только стоимости земельного участка (кадастровый номер 74:36:0607002:0017) в связи с ошибочными данными.

В силу изложенного, доводы апеллянта о возможности реализации самовольной постройки, несостоятельны.

Судом также отмечено, что согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 требования ФИО2 в размере 1 323 923,83 руб., как обеспеченные залогом удовлетворяются только после полного погашения требований основного кредитора.

Вследствие чего требования ФИО2 не могут иметь приоритетного значения перед требованиями ООО «К-Плюс». Именно, ООО «К-Плюс» как «мажоритарный» залоговый кредитор вправе представлять соответствующий порядок продаж, тем более, что ФИО2 с какими-либо разногласиями на порядок продаж от 08.06.2023 не обращался, десятидневный срок на обращение с разногласиями (ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве) ФИО2 пропущен.

При этом, доводы апеллянта о том, что порядок продаж, предложенный ООО «К Плюс» не был утвержден судом, также отклоняется.

Как указано в ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4. 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Таким образом, вопреки доводам ФИО2 отдельного утверждения порядка продаж залогового имущества через суд не требуется.

На основании выше изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

Поскольку отказ в удовлетворении заявления ФИО2 фактически разрешает возникшие разногласия, при осуществлении реализации имущества иные разногласия в условиях действующего Положения о порядке продажи имущества должника, отсутствуют, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.


С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 по делу № А76-2361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: М.В. Ковалева

А.Г. Кожевникова