Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А60-5290/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7799/2021(12)-АК

Дело № А60-5290/2021
11 июля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 04 апреля 2022 года

об удовлетворении заявления о предоставлении финансовому управляющему должника ФИО3 доступа в жилые помещения принадлежащие должнику, вынесенное в рамках дела № А60-5290/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

09 февраля 2021 года Общество с ограниченной ответственностью "Богдановическая птицефабрика" (ИНН6670047710) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, поскольку размер его задолженности перед кредиторами на дату подач заявления составляет 38309117,58 руб., и он не в состоянии исполнить денежные обязательства, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объёме перед другими кредиторами (пункт 1 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Финансового управляющего просит утвердить из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ИНН <***>) 05.04.2021 Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ИНН <***>) представил суду кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Решением от 24 января 2022 года ФИО2, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

04 марта 2022 года от Финансового управляющего должника поступило заявление о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022

ходатайство финансового управляющего о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые и нежилые помещения удовлетворено. Суд обязал ФИО2 предоставить финансовому управляющему ФИО3 доступ в жилое помещение по адресу регистрации и проживания должника ФИО2, 623734 <...> для установления наличия имущества, принадлежащего должнику, его осмотра и инвентаризации.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается, что 07 июля 2021 года от финансового управляющего ФИО3 уже поступало заявление о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения. При этом, в судебном заседании 23.08.2021 финансовый управляющий ФИО3 заявил отказ от заявления. Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 23.08.2021г. производство по заявлению финансового управляющего ФИО3 о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения прекращено. Поскольку, финансовый управляющий заявил отказ от ходатайства о предоставлении доступа, то согласно п.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу регистрации должника: <...> финансовый управляющий ФИО3 в обоснование своей позиции указал на то, что доступ в данные жилые и нежилые помещения необходим ему для установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, а также для реализации управляющим требований статьи 213.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части проведения описи и оценки имущества.

05.05.2021 финансовый управляющий направил в адрес ФИО2 запрос-уведомление о предоставлении информации об имуществе, задолженностях, счетах и т.д. должника. Согласно данных сайта «Почта России» запрос должником ФИО2 был получен 14.05.2021.

08.06.2021 запрос уведомление был лично вручен финансовым управляющим должнику.

Финансовым управляющим установлено, что должнику принадлежит на праве собственности жилое помещение, площадью 31,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Неисполнение должником требований финансового управляющего, в том числе в части осмотра занимаемых помещений послужило основанием для обращения управляющего ФИО3 в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доступа в принадлежащие должнику жилое помещение финансовый управляющий не может выполнить все возложенные на него обязанности, в том числе указанные в пункте 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к гражданину-должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу положений пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п.

Законодательством о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по принятию мер направленных на выявление имущества гражданина-должника, описи и оценке имущества должника, а также по обеспечению его сохранности (пункт 8 статьи 213.8, пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника в целях проведения оценки имущества должника, для чего должен быть обеспечен доступ к принадлежащему должнику недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава имущества, не подлежащего реализации; однако, финансовому управляющему доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> с целью исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, не предоставлен, правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО4 об обеспечении доступа к имуществу должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Как уже отмечалось, пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что финансовому управляющему необходимо исполнять обязанности, установленные Законом о банкротстве, с целью соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а исполнение обязанностей финансового управляющего невозможно без обеспечение доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> соответствующее правомерно удовлетворено судом, поскольку направлено на осуществление мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности, в целях проведения оценки имущества должника финансовому управляющему надлежит установить перечень имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства добровольного разрешения возникших разногласий и предоставления доступа финансовому управляющему на территорию земельного участка в спорный жилой дом, обоснование и доказательства объективной невозможности удовлетворения заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что финансовый управляющий уже обращался с требованием о предоставлении доступа, судом производство по данному обособленному спору было прекращено в виду отказа финансового управляющего от ходатайства, в связи с чем финансовый управляющий не вправе обращаться в суд повторно с соответствующим ходатайством, подлежат отклонению, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Согласно картотеке дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 заявление ООО «Богдановическая птицефабрика» признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 19.10.2021. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим ФИО3 07.07.2021 подано ходатайство о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения. Судебное заседание назначено на 23.08.2021.

При этом, ИП ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом о признании его несостоятельным (банкротом), обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), либо ввести в отношении ФИО2 процедуру финансового оздоровления сроком на два года или процедуру реструктуризации сроком на три года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года по делу № А60-5290/2021 отменено. Признано заявление общества с ограниченной ответственностью «Богдановическая птицефабрика» (ИНН6670047710) обоснованным и ввести в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Поскольку, постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим в судебном заседании 23.08.2021 заявлен отказ от ходатайства о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения.

Учитывая, что отказ финансового управляющего в данном случае не нарушает права и законные интересы других лиц, судом первой инстанции принят отказ, производство по обособленному спору определением суда от 23.08.2021 прекращено.

Таким образом, поскольку должником доступ в помещение финансовому управляющему в период процедуры реализации имущества не предоставлено, то финансовым управляющим правомерно подано соответствующее ходатайство в суд для установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

В данном случае предоставление доступа в принадлежащие должнику жилые и жилые помещения возможно в силу норм Закона о банкротстве для осуществления финансовым управляющим возложенных на него названным законом обязанностей. В данной части ходатайство финансового управляющего в процедуре реализации имущества направлено на поиск именно имущества должника, находящегося в жилом помещении по адресу: <...>.

При этом, финансовому управляющему предоставлен доступ в домовладение исключительно для составления акта описи имущества должника, то есть для выяснения имущественных прав должника в отношении ценностей, находящихся в домовладении.

Вопреки доводам заявителя жалобы, гарантией неприкосновенности жилища, обеспечения достоинства личности, права на частную жизнь является возможность получения принудительного доступа к жилищу только на основании судебного акта, и только в целях обеспечения прав и законных интересов кредиторов.

С учетом изложенного, позиция должника о наличии оснований для прекращения производства по рассматриваемому заявлению, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм права, поскольку требования, рассматриваемые в настоящем обособленном споре, и обстоятельства, положены в их обоснование, не тождественны ранее рассмотренному спору. Закон о банкротстве не содержит норм, ограничивающих финансового управляющего в возможности неоднократного осмотра, принадлежащих должнику жилых помещений, в целях осуществлении им полномочий по проверке обеспечения сохранности имущества и мероприятий по его реализации. Доказательств, свидетельствующих о неразумности либо недобросовестности действий, материалы дела не содержат, должником не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда суд Свердловской области от 04 апреля 2022 года по делу № А60-5290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова



Судьи


Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова