Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А27-19247/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-19247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 23.08.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-6511/17 (9) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2017 года ( судья Виноградова О.В.) по делу № А27-19247/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650004, ул. Соборная, 3-153, город Кемерово) по заявлению конкурсного управляющего и акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2016 года) общество с ограниченной ответственностью «Система Гарант» (далее – ООО «Система Гарант», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от

29 ноября 2016 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016 года.

В арбитражный суд 13 февраля 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Система Гарант» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Система Гарант» ФИО5 и ликвидатора ООО «Система Гарант» ФИО6. Определением суда от 20 февраля 2017 года заявление конкурсного управляющего принято к производству.

В арбитражный суд 30 июня 2017 года поступило (направлено в электронном виде

посредством заполнения формы «Мой арбитр») заявление акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Новосибирск) (далее – АО «НПК «Катрен», заявитель, кредитор) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО5, ФИО2.

Определением от 11 августа 2017 года заявления конкурсного управляющего и акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система Гарант» объединены для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявила ходатайство о приостановлении производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2017 года суд приостановил производство по заявлениям конкурсного управляющего и акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система Гарант» до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2 с определением суда от 10.11.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, как участника общества с долей 19%, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления АО «НПК «Катрен» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, участника общества ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд уклонился от принятия судебного акта по существу заявленных требований. ФИО2 были представлены возражения, в которых указано, что заявление не подлежит удовлетворению. Суд установив все доказательства по существу заявленных требований, не дал правовую оценку доводам, представленным участниками дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по заявлениям конкурсного управляющего и АО «Научно-производственная компания «Катрен» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Система Гарант» до окончания расчетов с кредиторами, исходил из того, что конкурсная масса должника окончательно не сформирована, срок конкурсного производства в связи с проводимыми мероприятиями продлен; возможности по пополнению конкурсной массы не исчерпаны, окончательные расчеты с кредиторами должника не произведены, что свидетельствует о невозможности определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ

"О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федеральный закон от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. № 1 от 28.12.2016) положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поступили в суд 13 февраля и 30 июня 2017 года.

Следовательно, к рассмотрению данных заявлений подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до дня вступления в силу вышеуказанных Федеральных законов, т.е. в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

На основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в названной редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что на дату судебного разбирательства невозможно определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лица, поскольку продолжаются мероприятия по пополнению конкурсной массы.

На основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность является дополнительной, то есть может быть возложена на лицо в случае, когда основной ответчик не способен оплатить задолженность.

Из материалов дела следует, что конкурсная масса должника окончательно не сформирована, срок конкурсного производства в связи с проводимыми мероприятиями продлен. Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, возможности по пополнению конкурсной массы не исчерпаны, окончательные расчеты с кредиторами должника не произведены, что свидетельствует о невозможности определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно части 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

К числу таких случаев относится случай, предусмотренный абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

По правилам, установленным абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134- ФЗ), в случае, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд установив все доказательства по существу заявленных требований, не дал правовую оценку доводам, представленным участниками дела, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Поскольку положение пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ) не подлежит применению, суд не отражает в мотивировочной и резолютивной частях определения выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Все фактические и иные обстоятельств дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, подлежат отражению в судебном акте, вынесенном по существу спора. Отражение выводов суда по существу спора в судебном акте о приостановлении производства по рассмотрению заявления Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ не предусмотрено.

Довод подателя жалобы о том, что суд уклонился от принятия судебного акта по существу заявленных требований, ФИО2 были представлены возражения, в которых указано, что заявление не подлежит удовлетворению, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая изложенное.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлениям конкурсного управляющего и акционерного общества «Научно- производственная компания «Катрен» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система Гарант» до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2017 года по делу № А27-19247/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев