Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А65-31085/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-14473/2024)

Дело № А65-31085/2022
г. Самара
25 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1 – лично, паспорт,

от ООО «Оптовый центр» - ФИО2 представитель по доверенности от 10.06.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Оптовый центр» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2024 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А65-31085/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

10.11.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление акционерного общества (АО) «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «БСЛ Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, НО «Гарантийный фонд РТ», ООО «Инжиниринг».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 (резолютивная часть от 22.02.2023) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «БСЛ Инжиниринг» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «БСЛ Инжиниринг» утвержден ФИО4.

Требование АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» в сумме 69 500 000,00 руб. основного долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «БСЛ Инжиниринг» как обеспеченное залогом.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41 (7486) от 11.03.2023, объявление № 12010343602.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) ООО «БСЛ Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147 (7592) от 12.08.2023 объявление № 7704317619.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «БСЛ Инжиниринг» ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисление ООО «БСЛ Инжиниринг» денежных средств в общей сумме 124 413,86 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Оптовый центр», и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 заявление принято к производству суда. В порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Оптовый центр».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Совкомбанк»; временный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2024 заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению ООО «БСЛ Инжиниринг» денежных средств в сумме 124 413,86 руб. в пользу ООО «Оптовый центр».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Оптовый центр» в пользу ООО «БСЛ Инжиниринг» денежных средств в сумме 124 413,86 руб.

Восстановлено право требования ООО «Оптовый центр» к ООО «БСЛ Инжиниринг» на сумму 124 413,86 руб.

Распределены судебные расходы.

ООО «Оптовый центр», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2024, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Оптовый центр» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих

представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 11.05.2023 со счета должника ООО «БСЛ Инжиниринг», открытого в ПАО «Совкомбанк», на счет ответчика ООО «Оптовый центр» перечислены денежные средства в размере 124 413,86 руб. с указанием в качестве назначении платежа: «оплата задолженности по материалам по состоянию на май 2023 г.».

Конкурсный управляющий, считая, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена после возбуждении дела о банкротстве должника, при наличии задолженности перед иными кредиторами, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов к преимущественному удовлетворению требования кредитора, обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия в материалах дела доказательств, что на момент совершения спорной сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами, сделка по перечислению денежных средств направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе ООО «Оптовый центр» ссылается на то, что ему не было известно на момент перечислений о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «БСЛ Инжиниринг», указывает, что ООО «Оптовый центр» уведомило временного управляющего о проведении платежа в его адрес, однако последний не сообщил, что указанная сделка нарушает права других кредиторов, что указывает на недобросовестность временного управляющего, кроме того, временный управляющий не принял мер по наложению ограничения на пользование денежными средствами на расчетном счете, принадлежащем должнику, тем самым ввел в заблуждение ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в

соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «БСЛ Инжиниринг» возбуждено 14.11.2022, оспариваемые платежи осуществлены 11.05.2023, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО «БСЛ Инжиниринг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,

направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 9.1 Постановления Пленума № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств ответчику (29.06.2023) у должника «БСЛ Инжиниринг» имелись не исполненные обязательства перед иными лицами, наличие задолженности подтверждено судебными актами, неисполнение обязательств послужило основанием для включения указанных задолженностей в реестр требований кредиторов должника, т.е. имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

Сведения об указанных судебных актах и о наличии взысканной задолженности в свободном доступе размещены в картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/.

Сведений о наличии у должника какого-либо имущества (движимого, и т.д.), за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обладал сведениями о наличии иных кредиторов должника, поскольку предъявил требование о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «БСЛ Инжиниринг», которое признано обоснованным.

Данная презумпция вопреки правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума № 63, заявителем апелляционной жалобы не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о его предположениях, что действия должника направлены на исполнение обязательств перед всеми кредиторами без исключения, и о вводе ответчика в заблуждение возражениями должника против введения процедуры конкурсного производства в связи с наличием у него достаточных денежных средств для исполнения обязательств перед всеми кредиторами, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 (резолютивная часть от 22.02.2023) в отношении ООО «БСЛ Инжиниринг» введена процедура банкротства - наблюдение.

Поскольку оспариваемый платеж совершен 11.05.2023, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (14.11.2022) и после введения в отношении должника процедуры наблюдения (22.02.2023), следовательно, при оспаривании данной сделки наличие осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в силу п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не требуется.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету временного управляющего, в процедуре наблюдения рассмотрены и признаны обоснованными требования 24-х кредиторов на общую сумму 1 094 011 016,13 руб., которые не погашены.

Также в отчете указано о наличии заявленных, но не рассмотренных требований кредиторов.

Исходя из реестра требований кредиторов должника, в период наблюдения частично погашены требования 16-ти кредиторов по решению руководителя должника ФИО3, в т.ч. частично погашено требование ООО «Оптовый центр» на сумму 124 413,86 руб.

Вместе с тем, как следует из отчета временного управляющего, письменного согласия временного управляющего на совершение должником сделок, не давалось.

В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об уведомлении временного управляющего о совершении платежа и отсутствии ограничений на пользование денежными средствами на расчетном счете должника, правового значения не имеют и отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в материалы дела представлены пояснения с указанием списка конкурсных кредиторов и сумм задолженностей перед ними, перед которыми ответчику оказано предпочтение в результате совершения оспариваемой сделки, а именно перед кредиторами ООО «Волгадорстрой», ООО «СТС», ООО «Олимп», АО «Татсоцбанк», ФИО5, ООО «Мантрак Восток», ООО «Мир машин», ООО «Автохимсервис», АО «Казэнерго», ООО «Водистрой».

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки в пользу ответчика перечислены денежные средства в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, при наличии не погашенной задолженности перед иными кредиторами, требования которых также были включены в реестр либо были заявлены, но не рассмотрены судом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Судом первой инстанции правомерно указано, что факт получения ответчиком спорных денежных средств является достаточным основанием для применения к оспариваемой сделке положений ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае в качестве назначении платежа при перечислении денежных средств ответчику указано: «оплата задолженности по материалам по состоянию на май 2023 г.».

В силу п. 14 Постановления Пленума № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что погашение основного долга, включенного в реестр кредиторов должника, не может расцениваться в качестве сделки, совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310- ЭС15-12396, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3) по делу № А40-154909/2015, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305- ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае спорный платеж произведен после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Таким образом, ответчик знал или должен был знать о недостаточности средств у должника для расчета с ответчиком, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик знал или должен был знать о недостаточности средств у должника для расчета с ответчиком.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

С учетом изложенного, оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве суд не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что на момент совершения спорной сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами, сделка по перечислению денежных средств направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Оптовый центр» в пользу ООО «БСЛ Инжиниринг» денежных средств в размере 124 413,86 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно восстановил право требования ООО «Оптовый центр» к ООО «БСЛ Инжиниринг» на сумму 124 413,86 руб.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 19 постановления Постановление Пленума № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2024 по делу № А65-31085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Ю.А. Бондарева