Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А60-46912/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18249/2019-ГК
г. Пермь
28 января 2020 года
Дело № А60-46912/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Митин Д.В., паспорт, доверенность от 06.12.2019;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2019 года

по делу № А60-46912/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения - город Лесной» (ОГРН 1186658065571, ИНН 6681010060)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту №747-1/19/51-ХВО за период с февраля по июнь 2019 года в размере 2 033 913 руб. 27 коп., неустойки за просрочку оплаты по государственному контракту №747-1/19/51-ХВО по состоянию на 31.10.2019 в размере 123 065 руб. 38 коп.

Решением от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истец не представил доказательства поставки ресурса (акты оказанных услуг, подписанные счета-фактуры) в спорный период в объеме, указанном в иске. По расчету ответчика сумма разногласий составила 706 481 руб. 85 коп.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением от 23.01.2020 апелляционный суд отказал в приобщении документов (акты от 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 18.06.2019, 30.06.2019 с претензией к каждому акту от 11.11.2019) приложенных ответчиком к апелляционной жалобе на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; документы (расчет потребления холодной воды и приема сточных вод по нормативу, расчет потребления холодной воды и приема сточных вод по нормативу и по показаниям ИПУ за март 2019, сведения по ИПУ ХВС за март 2019, общий расчет за февраль-июнь 2019, перечень объектов ЖФ, акты обследования от 19.04.2019), представленные истцом в судебном заседании, приобщаются к материалам дела на основании части 2 статьи 268, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Инфраструктурные решения - город Лесной» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которая в соответствии с условиями государственного контракта №747-1/19/51-ХВО от 01.02.2019 в феврале – июне 2019 года оказала ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 033 913 руб. 27 коп.

В связи с нарушением обязательство по своевременной оплате на основании ч.6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» истцом произведен расчет неустойки за период с 16.03.2019 по 31.10.2019 в размере 123 065 руб. 38 коп.

Неисполнение обязанности со стороны ответчика по своевременной оплате послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На условиях договора за февраль – июнь 2019 года истец оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 2 033 913 руб. 27 коп. (счета-фактуры от 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 18.06.2019, 30.06.2019).

Пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, предусмотрено, что абонент в числе прочего обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а также незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. При этом коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 этой статьи).

Согласно части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пункту 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Доказательств наличия на объектах ответчика приборов учета поступающей холодной воды в материалах дела не имеется. Факт отсутствия приборов учета ответчик не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту "ж" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.




Объём поставленной воды и отведённых сточных вод определён истцом по нормативу с учетом повышающего коэффициента, за исключением марта 2019 года по отдельным квартирам, по которым ответчиком истцу представлены показания индивидуальных приборов учёта. Общедомовые приборы учёта в спорный период установлены не были. Сведений о наличии индивидуальных приборов учёта и обоснованности применения их показаний ответчиком в материалы дела не представлено. Все квартиры в спорный период, согласно пояснениям истца, находились в публичной собственности.

Истцом были представлены документы (расчет потребления холодной воды и приема сточных вод по нормативу, расчет потребления холодной воды и приема сточных вод по нормативу и по показаниям ИПУ за март 2019, сведения по ИПУ ХВС за март 2019) согласно которым истец производил расчет задолженности расчетным способом, поскольку согласно актам обследования от 19.04.2019 приборы учета у ответчика отсутствовали. Поскольку доказательств отсутствия технической возможности установки ОДПУ ответчиком не представлено, при исчислении платы за поставленный истцом коммунальный ресурс подлежит начислению повышающий коэффициент.

Показания ответчиком были переданы только за март 2019 года, в связи с чем истцом был сделан перерасчет и выставлен счет-фактура от 18.06.2019. Данные документы обосновывают и детализируют расчёт истца. В то же время конкретные основания для непринятия части оказанных услуг и, соответственно, отказ в их оплате ответчиком не указаны и не доказаны.

Каких-либо возражений по качеству оказания услуг или по их объему со стороны ответчика не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 408, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик свои обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в рамках контракта не исполнил надлежащим образом, доказательства оплаты задолженности не представил, в связи с чем долг взыскан обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 8 договора предусматривает порядок осуществления платежей в рамках договора: расчетный период равный одному календарному месяцу и окончательную дату оплаты за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения – до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты за потребленные ресурсы, то на задолженность подлежит начислению неустойка в размере, предусмотренном частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Аналогичная ответственность установлена частью 6.3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению.

Апеллянт утверждает, что у него не возникло обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг, в том числе, подписанных сторонами счетов-фактур, актов оказанных услуг. Между тем, каких-либо возражений по оказанным услугам, их объему ответчиком в адрес истца не направлялось.

Кроме того, как следует из материалов дела, факт оказания ему спорных услуг не оспаривал, напротив, представил свои контррасчеты, которые касаются лишь объема и стоимости оказанных услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения надлежащим образом обязанности по внесению платы за оказанные коммунальные услуги, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2019 года по делу № А60-46912/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


М.В. Бородулина



О.Г. Власова

C155458584=40425056@