Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А33-29591/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29591/2015
г. Красноярск
08 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «31» мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» июня 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края) - Мастерова А.В., представителя по доверенности от 24.01.2017 № 4, Булдакова А.Н., представителя по доверенности от 24.01.2017 № 7,

от заявителя (индивидуального предпринимателя Сурового И.И.) - Кима Д.С., представителя по доверенности от 03.11.2016,

от ответчика (Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края) - Калиновского В.И., представителя по доверенности от 09.01.2017 № 6, Шегина М.А., представителя по доверенности от 09.01.2017 № 1,

от третьего лица (индивидуального предпринимателя Косаченко В.С.) - Котенева Н.Л., представителя по доверенности от 05.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края, Администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, индивидуального предпринимателя Сурового Игоря Ильича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» января 2017 года по делу № А33-29591/2015, принятое судьей Раздобреевой И.А.,



установил:

Администрация Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (далее – сельская администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края ИНН 2466133680, ОГРН 1052466189918 (далее – служба, ответчик) о признании недействительным предписания от 21.12.2015 № 1091.

Определением суда от 30.12.2015 заявление было принято к производству и возбуждено дело №А33-21951/2015.

Сельская администрации обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе о признании незаконными действий по проведению внеплановой документарной проверки на основании приказа от 23.11.2015 № 3-01/210-КВ; о признании недействительным акта проверки соблюдения органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности от 18.12.2015, составленного по итогам проверки.

Определением суда от 11.01.2016 заявление принято к производству и возбуждено дело №А33-29595/2015

Сельская администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе об оспаривании предписания от 11.01.2016 № 1.

Определением суда от 02.02.2016 заявление принято к производству и возбуждено дело №А33-1777/2016.

Определением суда от 16.03.2016 дела №А33-29591/2015, №А33-29595/2015 и №А33-1777/2016 объединены в одно производство № А33-29591/2015.

Сельская администрация заявлением от 26.05.2016 изменила предмет требований и просила признать недействительными предписания службы от 21.12.2015 № 1091 и от 11.01.2016 №1. Изменение предмета требований было принято судом первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Суровый Игорь Ильич ИНН 544519286654, ОГРН 312548324400055 (далее – предприниматель, Суровый И.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе о признании недействительными предписаний от 21.12.2015 № 1091 и от 11.01.2016 № 1.

Заявлением принято судом к производству и возбуждено дело №А33-19330/2016.

Определением суда от 03.10.2016 дела №А33-29591/2015 и №А33-19330/2016 объединены в одно производство № А33-29591/2015.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя Косаченко Виталия Сергеевича (далее – Косаченко В.С.), Администрации Емельяновского района Красноярского края (далее – районная администрация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2017 года заявление сельской администрации удовлетворено, признаны недействительными предписания службы от 21.12.2015 № 1091 и от 11.01.2016 № 1. В удовлетворении требований Сурового И.И. отказано.

Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований сельской администрации и принять новый судебный акт об отказе сельской администрации в признании недействительными предписаний от 21.12.2015 № 1091 и от 11.01.2016 № 1.

В апелляционной жалобе службой приведены следующие доводы:

- в нарушение части 6 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации в федеральной государственной информационной системе территориального планирования материалы по обоснованию проекта изменений в Генеральный план Солнцовского сельсовета Емельяновского района (далее – генеральный план) как самостоятельный документ отсутствуют;

- в нарушение части 1 статьи 12 Положения об организации и проведении публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности в муниципальном образовании Солонцовский сельсовет, утвержденного решением Солонцовского сельского Совета депутатов от 07.04.2011 №11-39Р (далее – Положение №11-39Р), публичные слушания по внесению изменений в генеральный план были проведены до согласования проекта изменений в генеральный план уполномоченными органами. Служба считает, что в части 1 статьи 12 Положения №11-39Р учтены положения статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что не противоречит статье 28 названного Кодекса;

- заключение о результатах публичных слушаний является муниципальным правовым актом и может быть отменено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ);

- судом первой инстанции не применены положения части 3 статьи 24 Регламента Солонцовского сельского Совета депутатов Емельяновского района от 27.04.2004 №14-2Р (далее – Регламент), так как утверждение проекта генерального плана влечет возникновение у муниципального образования Солонцовский сельсовет имущественных обязательств, поэтому проект решения требует заключения главы сельсовета. При этом проект решения об утверждении генерального плана разрабатывался депутатами Солонцовского сельсовета;

- предписание от 11.01.2016 №1 выдано службой в адрес администрации района, не нарушает права сельской администрации и не возлагает на нее какие-либо обязанности;

- судом первой инстанции не устанавливался факт отправки заключения Правительства Красноярского края на проект генерального плана по электронной почте, с помощью факсимильной связи;

- действия службы по проведению проверки не затрагивают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому в силу пункта 2 части 1 статьи 29 и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Сельская администрация, Косаченко В.С. в отзывах на апелляционную жалобу службы не согласились с изложенными в ней доводами, просят в ее удовлетворении отказать.

Сельская администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения суда абзац 1 на странице 5 о законности проведенной проверки, абзацы 7-10 на странице 5 и абзацы 1-2 на странице 6 о неприменении к рассматриваемым отношениям Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), абзацы 4, 6 и 10 на странице 6 об отсутствии нарушений административных регламентов.

Суровый И.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, а также приводит аналогичные апелляционной жалобе сельской администрации доводы об исключении из мотивировочной части решения выводов суда.

В апелляционной жалобе Суровый И.И. приводит следующие доводы:

- предприниматель обращался в сельскую администрацию о включении принадлежащих ему земельных участков в границы населенного пункта, участвовал в публичных слушаниях по проекту изменений в генеральный план, вносил письменное предложение об изменении функционального зонирования принадлежащих ему земельных участков, окончательный проект изменений в генеральный план был одобрен с учетом его предложений;

- целью отмены актов, указанных в оспариваемых предписаниях, является установление нарушений сельской администрацией процедуры внесения изменений в генеральный план, поэтому оспариваемые предписания затрагивают права Сурового И.И. на пользование земельными участками в соответствии с утвержденными изменениями в генеральный план;

- у службы отсутствовали предусмотренные частью 2.6 статьи 77 Федерального закона №131-ФЗ основания для проведения проверки;

- Федеральный закон №294-ФЗ подлежит применению при осуществлении контроля в области градостроительной деятельности, при этом статья 77 Федерального закона №131-ФЗ не ограничивает применение положений Федерального закона №294-ФЗ при проведении проверок муниципальных органов;

- в нарушение Административного регламента исполнения службой по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского, края государственной функции по осуществлению контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, утвержденного приказом Министерства строительства и архитектуры Красноярского края от 14.10.2013 №240-О, (далее – Административный регламент), служба направила предписание от 11.01.2016 районной администрации, в отношении которой проверка не проводилась и которая не обладает полномочиями по подготовке генерального плана.

Косаченко В.С. в отзыве на апелляционные жалобы поддержал доводы апелляционных жалоб сельской администрации и Сурового И.И.

Службой представлены возражения на апелляционные жалобы сельской администрации и Сурового И.И., в которых она просит оставить решение суда в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб заявителей отказать.

Районная администрация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещена в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копии определений о принятии апелляционных жалоб к производству и размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru, на судебное заседание своих представителей не направила.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей районной администрации.

В судебном заседании 24.05.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16-00 часов 31.05.2017.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Службой в период с 27.11.2015 по 25.12.2015 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения сельской администрацией, ее должностными лицами законодательства о градостроительной деятельности при разработке, согласовании и принятии генерального плана Солонцовского сельсовета (в редакции, утвержденной решением Солонцовского сельского Совета депутатов от 29.09.2015 № 2-01).

По результатам проверки службой составлен акт проверки от 18.12.2015 и выдано предписание от 21.12.2015 № 1091 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности, которым служба обязала главу сельской администрации совершить следующие действия:

- разместить в федеральной государственной информационной системе территориального планирования материалы по обоснованию генерального плана;

- отменить постановление сельской администрации от 14.05.2015 № 403 «О назначении публичных слушаний по обсуждению проекта внесения изменений в генеральный план муниципального образования Солонцовский сельсовет»;

- признать недействительным заключение о результатах публичных слушаний по обсуждению проекта внесения изменений в генеральный план муниципального образования Солонцовский сельсовет Емельяновского района от 08.07.2015;

- отменить постановление сельской администрации от 07.09.2015 № 934 «О направлении проекта внесения изменений в генеральный план муниципального образования Солонцовский сельсовет на утверждение в Солонцовский Совет депутатов».

Основанием для вынесения указанного предписания службой указаны следующие нарушения градостроительного законодательства:

- в государственной информационной системе территориального планирования совместно с проектом генерального плана не были размещены материалы по его обоснованию, что является нарушением части 8 статьи 9, части 6 статьи 23, части 7 статьи 25, пункта 2 части 2 статьи 57.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 Порядка согласования документов территориального планирования муниципальных образований, утвержденного приказом Минрегионразвития России от 27.02.2012 № 69 (далее – Порядок №69);

- постановление сельской администрации от 14.05.2015 № 403 «О назначении публичных слушаний по обсуждению проекта внесения изменений в генеральный план муниципального образования Солонцовский сельсовет», на основании которого осуществлялось проведение публичных слушаний по проекту генерального плана (24.06.2015 в поселке Солонцы, 25.06.2015 в селе Дрокино), принято главой сельской администрации до поступления заключений и согласований, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности и подлежащих включению в проект генерального плана в качестве приложения, что является нарушением части 1 статьи 12 Положения № 11-39Р;

- при поступлении в ходе процедуры согласования проекта генерального плана заключения Правительства Красноярского края, содержащего положения о несогласии с проектом генерального плана (исх. от 28.08.2015 № 03-09195), главой сельской администрации не принято решение о создании согласительной комиссии, что является нарушением части 9 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- главой сельской администрации (также исполняющим обязанности главы Солонцовского сельсовета Емельяновского района) либо руководителем финансового органа сельской администрации, уполномоченным главой сельской администрации, не представлено в Солонцовский сельский Совет депутатов заключение на проект решения об утверждении генерального плана в порядке, предусмотренном для предоставления заключений на решения, увеличивающие расходы Солонцовского сельсовета Емельяновского района, что является нарушением абзаца шестого части 3 статьи 25 Регламента.

На основании результатов проведенной проверки в соответствии со статьей 1 Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2880 «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Красноярского края» служба 11.01.2016 также выдала предписание №1 районной администрации, воспроизводящее нарушения, приведенные в предписании от 21.12.2015 №1091, и обязывающее районную администрацию совершить действия, указанные в предписании от 21.1.2015 №1091. Информацию о выполнении предписания (с приложением копий подтверждающих документов) необходимо представить в службу в срок до 26.01.2016.

Сельская администрация и предприниматель оспорили указанные предписания в судебном порядке, указывая на необоснованность выводов службы о допущенных нарушениях при подготовке изменений в генеральный план и нарушение процедуры проведения проверки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых предписаний недействительными необходимо установить несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Служба в соответствии с пунктом 1.1 Положения о службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 29.08.2008 № 64-п, является органом исполнительной власти Красноярского края, который осуществляет контроль в области градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Федерального закона №131-ФЗ государственные органы, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, осуществляют в пределах своей компетенции контроль (надзор) за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления переданных им государственных полномочий.

Частью 2.6 указанной статьи предусмотрено, что внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации, принимаемого на основании обращений граждан, юридических лиц и информации от государственных органов о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан.

Порядок и сроки осуществления службой контрольных полномочий определены Административным регламентом.

Служба указывает, что внеплановая проверка сельской администрации была проведена на основании направленного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее - министерство) сообщения от 08.10.2015 № 82-1917/10 о нарушении органами местного самоуправления муниципального образования Солонцовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края законодательства о градостроительной деятельности при разработке, согласовании и принятии генерального плана.

Из данного сообщения министерства следовало, что представительным органом Солонцовского сельсовета нарушены требования части 9 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как утвержденный проект внесения изменений в генеральный план не прошел надлежащим образом процедуру согласования документов территориального планирования. В частности, проект внесения изменений в генеральный план утвержден при наличии заключения от 28.08.2015 № 03-09195 Правительства Красноярского края о несогласии с проектом внесения изменений в генеральный план (далее - заключение), что является грубым нарушением федерального законодательства о градостроительной деятельности. В тексте заключения указывалось на вероятность массового нарушения прав граждан. В связи с этим министерство просило провести внеплановую проверку сельской администрации, по результатам проверки уведомить министерство.

Суд первой инстанции правильно признал, что поступление в службу указанного сообщения министерства является достаточным основанием для инициирования в соответствии с частью 2.6 статьи 77 Закона о местном самоуправлении внеплановой проверки в отношении заявителя.

Прокуратурой Красноярского края принято решение от 26.11.2015 № 7/4-932-2015 о согласовании проведения внеплановой документарной проверки в отношении сельской администрации.

Приказом Службы от 23.11.2015 № 3-01/210-КВ назначена внеплановая документарная проверка в отношении сельской администрации.

В соответствии с частью 2.6 статьи 77 Закона о местном самоуправлении для признания сообщения о нарушении норм законодательства Российской Федерации поводом для проведения внеплановой проверки в отношении органов местного самоуправления, их должностных лиц не требуется приложение к данному сообщению каких-либо дополнительных документов, подтверждающих изложенную в данном сообщении информацию. Сбор документов, подтверждающих нарушение градостроительного законодательства, осуществляется уже в ходе проведения внеплановой проверки. Наличие в тексте сообщения указания на нарушение конкретной правовой нормы, а также наличие возможности наступления одного из перечисленных негативных последствий, таких как массовые нарушения прав граждан, являются достаточными для назначения и проведения внеплановой проверки.

Суд первой инстанции также правильно указал, что возможность массового нарушения прав граждан следует из указанного в обращении министерства 08.10.2015 №82-1917/10 нарушения порядка внесения изменений в генеральный план, который будучи документом территориального планирования поселения, затрагивает права и обязанности широкого круга лиц, проживающего и осуществляющего деятельность на территории данного поселения.

Довод Сурового И.И. и Косаченко В.С. о том, что письмо министерства от 23.11.2015 №82-2237/ю (получено службой 23.11.2015) свидетельствует об отсутствии нарушений и основания для проведения внеплановой проверки, не соответствует содержанию данного письма, в котором указана только информация о датах направления заключения Правительства Красноярского края об отказе в согласовании проекта внесения изменений в генеральный план и получения этого заключения сельской администрацией.

Суд апелляционной инстанции считает, что письмо министерства от 23.11.2015 №82-2237/ю не являлось препятствием для проведения службой внеплановой документарной проверки сельской администрации.

Суд первой инстанции также правильно отклонил довод заявителей о том, что службой при проведении внеплановой проверки допущены нарушения Федерального закона №294-ФЗ. При этом суд исходил из того, что положения Федерального закона №294-ФЗ не распространяются на правоотношения, возникающие в связи с проведением службой проверки соблюдения органами местного самоуправления законодательства по градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона №294-ФЗ он регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Порядок и сроки осуществления государственными органами контроля за органами местного самоуправления установлены статьей 77 Федерального закона №131-ФЗ, которая не указывает на применение положений Федерального закона №294-ФЗ при проведении предусмотренных ею проверок.

Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрено применение положений Федерального закона № 294-ФЗ при осуществлении государственного строительного надзора (часть 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций (часть 1 статьи 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При осуществлении государственного контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности данный Кодекс не предусматривает применение положений Федерального закона 294-ФЗ.

Также суд первой инстанции признал, что в соответствии с Административным регламентом у службы отсутствовала обязанность по направлению предписания от 11.01.2016 №1 в адрес сельской администрации.

В соответствии с пунктами 3.8.7-3.8.9 Административного регламента, утвержденного приказом министерства от 27.11.2015 №412-о (действовавшего на дату выдачи оспариваемых предписаний), предписание направляется в орган местного самоуправления, прошедший проверку.

В связи с этим ошибочным является вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункты 3.8.7-3.8.9 Административного регламента о том, что предписание направляется тому лицу, которому предписание выдано, и правомерности направления предписания от 11.01.2016 №1 только в адрес районной администрации.

Согласно подпункту «о» пункта 1 статьи 1 Закона Красноярского края от 01.12.2014 №7-2880 «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Красноярского края» до 1 января 2016 года за сельскими поселениями Красноярского края были закреплены следующие вопросы местного значения: утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на

основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения.

Следовательно, с 01.01.2016 полномочия по утверждению генеральных планов поселений, внесении в них изменений в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона №131-ФЗ относятся к компетенции муниципального района.

Заявители и Косаченко В.С. считают, что поскольку статья 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации разделяет подготовку и утверждение генеральных планов, в соответствии с подпунктом «о» пункта 1 статьи 1 Закона Красноярского края от 01.12.2014 №7-2880 «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Красноярского края» Емельяновскому району были переданы только полномочия по утверждению генерального плана, полномочия по подготовке генерального плана не передавались, поэтому служба неправомерно выдала предписание от 11.01.2016 №1 районной администрации по отмене актов, связанных с подготовкой проекта изменений в генеральный план.

Действительно, статьей 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок подготовки генерального плана, его утверждения, определены органы, осуществляющие подготовку и утверждение генеральных планов.

Однако статья 14 Федерального закона №131-ФЗ, устанавливая вопросы местного значения, не выделяет подготовку генеральных планов в качестве самостоятельного вопроса местного значения, поэтому из компетенции сельских поселений исключено утверждение генеральных планов как единая процедура по его подготовке и утверждению.

Административный регламент, действовавший на дату выдачи службой оспариваемых предписаний, не регулировал вопросы выдачи предписаний и их исполнение в случае передачи вопросов местного значения другому органу местного самоуправления.

Суд первой инстанции в обоснование возможности направления предписания от 11.01.2016 №1 районной администрации руководствовался пунктами 3.10.1 и 3.10.4 Административного регламента, утвержденного приказом министерства от 25.02.2016 №51-о, который не действовал на дату выдачи оспариваемых предписаний.

Вместе с тем, пунктом 3.10.1 Административного регламента предусмотрено, что основанием для начала административной процедуры по подготовке и направлению уведомления о переходе обязанности по исполнению предписания является уведомление органа местного самоуправления, его должностного лица об изменении перечня его полномочий в области градостроительной деятельности, повлекшем переход обязанности по исполнению предписания к другому органу местного самоуправления, должностному лицу, с приложением документов, подтверждающих такой переход.

Согласно пункту 3.10.4 Административного регламента уведомление о переходе обязанности по исполнению предписания направляется в адрес органа местного самоуправления, которому переданы полномочия в области градостроительной деятельности, в срок не позднее 1 рабочего дня после его подписания.

Таким образом, из приведенных норм также следует, что служба в случае изменения обязанности по исполнению предписания должна была направить соответствующие уведомления сельской администрации и районной администрации.

Выдача службой повторного предписания в связи с переходом обязанности по исполнению предписания, выданного сельской администрации, к районной администрации не было предусмотрено Административными регламентами, действующими как на дату принятия оспариваемых предписаний, так и в настоящее время.

Между тем, выдача службой предписания от 11.01.2015 №1 (аналогичного по содержанию в части выявленных нарушений предписанию №1091) для его исполнения районной администрации в связи с прекращением с 01.10.2016 у сельского Совета депутатов полномочий по утверждению генерального плана поселения и внесения в него изменений само по себе не свидетельствует о его незаконности.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что сельская администрация не была извещена службой о выдаче предписания от 11.01.2016 №1 районной администрации, однако данное обстоятельство не повлекло нарушение прав заявителя на оспаривание в судебном порядке данного предписания.

Оспариваемыми предписаниями указано, что в нарушение части 8 статьи 9, части 6 статьи 23, части 7 статьи 25, пункта 2 части 2 статьи 57.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 Порядка № 69 сельской администрацией не исполнена обязанность по размещению в государственной информационной системе территориального планирования совместно с проектом генерального плана материалов по его обоснованию.

Согласно части 8 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные федеральный орган исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления уведомляют в электронной форме и (или) посредством почтового отправления органы государственной власти и органы местного самоуправления в соответствии со статьями 12, 16, 21 и 25 данного Кодекса об обеспечении доступа к проектам документов территориального планирования Российской Федерации, документов территориального планирования субъектов Российской Федерации, документов территориального планирования муниципальных образований и материалам по обоснованию таких проектов в информационной системе территориального планирования в трехдневный срок со дня обеспечения данного доступа.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации к генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт.

Частью 7 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено согласование проекта генерального плана с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в границах которого находится поселение или городской округ, органами местного самоуправления муниципальных образований, имеющих общую границу с поселением или городским округом, органами местного самоуправления муниципального района, в границах которого находится поселение (в случае подготовки проекта генерального плана поселения), в трехмесячный срок со дня поступления в эти органы уведомления об обеспечении доступа к проекту генерального плана и материалам по его обоснованию в информационной системе территориального планирования.

В соответствии с частью 2 статьи 57.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации посредством информационной системы территориального планирования с использованием официального сайта в сети «Интернет», определенного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением порядка ведения информационной системы территориального планирования (далее в целях настоящей статьи - официальный сайт), должен обеспечиваться доступ органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц к необходимой для подготовки документов территориального планирования информации, в том числе, проектам документов территориального планирования и материалы по обоснованию таких проектов.

Сельская администрация, возражая против выводов службы, указывает, что материалы проекта изменений в генеральный план, размещенные в ФГИС ТП, содержат обоснование проекта изменений, что подтверждается, в том числе, скриншотами страниц сайта http/fgis.economy.gov.ru.

Суд первой инстанции на основании пояснений заявителя и представленных доказательств установил, что на указанном сайте размещены, в том числе, текстовые материалы внесения изменений в генеральный план муниципального образования Солонцовский сельсовет, содержащие комплексный анализ территории муниципального образования, состояние ресурсов развития Солонцовского сельсовета, современное состояние территории, градостроительное развитие территории, инженерное обустройство территории, основные технико-экономические показатели территории.

Служба ссылается на несоблюдение администрацией части 7 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой материалы по обоснованию генерального плана в текстовой форме должны содержать:

1) сведения о планах и программах комплексного социально-экономического развития муниципального образования (при их наличии), для реализации которых осуществляется создание объектов местного значения поселения, городского округа;

2) обоснование выбранного варианта размещения объектов местного значения поселения, городского округа на основе анализа использования территорий поселения, городского округа, возможных направлений развития этих территорий и прогнозируемых ограничений их использования;

3) оценку возможного влияния планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа на комплексное развитие этих территорий;

4) утвержденные документами территориального планирования Российской Федерации, документами территориального планирования субъекта Российской Федерации сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения на территориях поселения, городского округа объектов федерального значения, объектов регионального значения, их основные характеристики, местоположение, характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов, реквизиты указанных документов территориального планирования, а также обоснование выбранного варианта размещения данных объектов на основе анализа использования этих территорий, возможных направлений их развития и прогнозируемых ограничений их использования;

5) утвержденные документом территориального планирования муниципального района сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения на территории поселения, входящего в состав муниципального района, объектов местного значения муниципального района, их основные характеристики, местоположение, характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов, реквизиты указанного документа территориального планирования, а также обоснование выбранного варианта размещения данных объектов на основе анализа использования этих территорий, возможных направлений их развития и прогнозируемых ограничений их использования;

6) перечень и характеристику основных факторов риска возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

7) перечень земельных участков, которые включаются в границы населенных пунктов, входящих в состав поселения, городского округа, или исключаются из их границ, с указанием категорий земель, к которым планируется отнести эти земельные участки, и целей их планируемого использования;

8) сведения об утвержденных предметах охраны и границах территорий исторических поселений федерального значения и исторических поселений регионального значения.

Проект изменений в генеральный план в текстовой форме содержит необходимые сведения, предусмотренные частью 7 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возражения службы связаны с содержанием размещенных на сайте материалов. В связи с этим суд первой инстанции, отклоняя возражения службы, правильно указал, что акт проверки и оспариваемые предписания в качестве нарушения определяют неисполнение обязанности по размещению материалов по обоснованию проекта генерального плана, однако факт размещения материалов в ФГИС ТП подтвержден заявителем.

Отсутствие материалов по обоснованию проекта изменений в генеральный план в форме отдельного документа при наличии такого обоснования в самом проекте изменений в генеральный план не свидетельствует о нарушении части 6 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим правильным является вывод суда первой инстанции о незаконности пункта 1 оспариваемых предписаний.

Из акта проверки и пункта 2 предписаний следует, что постановление сельской администрации от 14.05.2015 № 403 «О назначении публичных слушаний по обсуждению проекта внесения изменений в генеральный план муниципального образования Солонцовский сельсовет», на основании которого осуществлялось проведение публичных слушаний по проекту генерального плана (24.06.2015 в поселке Солонцы, 25.06.2015 в селе Дрокино) в нарушение части 1 статьи 12 Положения №11-39Р принято главой сельской администрации до поступления заключений и согласований, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности и подлежащих включению в проект генерального плана в качестве приложения.

В связи с этим пунктом 2 предписаний предусмотрена отмена постановления сельской администрации от 14.05.2015 № 403 «О назначении публичных слушаний по обсуждению проекта внесения изменений в генеральный план муниципального образования Солонцовский сельсовет».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Положения №11-39Р решение о назначении публичных слушаний по проекту генерального плана города, проекту о внесении о внесении изменений в Генеральный план принимается Главой администрации Солонцовского сельсовета в течение десяти дней со дня поступления проекта генерального плана, проекта о внесении изменений в Генеральный план с приложением заключений и согласований, предусмотренных законодательством.

Суд первой инстанции исходил из того, что статьей 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации не устанавливает возможность проведения публичных слушаний только при наличии заключений и согласований.

В соответствии с частью 6 данной статьи участники публичных слушаний вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта генерального плана, для включения их в протокол публичных слушаний.

Суд признал, что пункт 12 Положения №11-39Р противоречит статьей 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает, что заключения и согласования каких-либо уполномоченных органов являются обязательными для участников публичных слушаний, а отсутствие таких заключений и согласований является препятствием для проведения публичных слушаний.

Служба, ссылаясь на часть 2 статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правильно считает, что пункт 12 Положения №11-39Р устанавливает порядок организации и проведения публичных слушаний в пределах компетенции представительного органа муниципального образования и не противоречит статье 25 названного Кодекса о согласовании проекта генерального плана с высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации согласование проекта генерального плана с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в границах которого находится поселение или городской округ, органами местного самоуправления муниципальных образований, имеющих общую границу с поселением или городским округом, органами местного самоуправления муниципального района, в границах которого находится поселение (в случае подготовки проекта генерального плана поселения), осуществляется в трехмесячный срок со дня поступления в эти органы уведомления об обеспечении доступа к проекту генерального плана и материалам по его обоснованию в информационной системе территориального планирования.

Частью 8 указанной статьи предусмотрено, что в случае непоступления в установленный срок главе поселения, главе городского округа заключений на проект генерального плана от указанных в части 7 настоящей статьи органов данный проект считается согласованным с такими органами.

Предусмотренное частью 7 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление об обеспечении доступа к проекту генерального плана в федеральной государственной информационной системе территориального планирования было получено Правительством Красноярского края 28.05.2015, следовательно, трехмесячный срок согласования проекта генерального плана истек 28.08.2015.

Заключение Правительства края от 28.08.2015 №3-09/95 об отказе в согласовании проекта внесения изменений в генеральный план муниципального образования Солонцовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края было направлено министерством строительства края в сельскую администрацию только 02.09.2015 и получено последней 10.09.2015.

При таких обстоятельствах в связи с неполучением главой поселения Солонцовского сельсовета заключения на проект генерального плана в установленный частью 8 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок, данный проект считается согласованным, а данное заключение непоступившим.

Следовательно, отсутствуют заключения и согласования, которые бы препятствовали проведению публичных слушаний.

В данном случае проведение публичных слушаний до истечения срока, предусмотренного частью 7 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является существенным нарушением порядка подготовки проекта генерального плана, поскольку требования статей 24, 25 и 28 данного Кодекса при организации и проведении публичных слушаний были соблюдены.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции считает незаконными выводы службы, содержащиеся в пункте 3 оспариваемых предписаний, о том, что при поступлении отрицательного заключения Правительства Красноярского края от 28.08.2015 № 03-09915 на проект генерального плана в нарушение части 9 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации главой сельской администрации не принято решение о создании согласительной комиссии.

Довод службы о том, что судом первой инстанции не устанавливался факт отправки заключения Правительства Красноярского края на проект генерального плана по электронной почте, с помощью факсимильной связи, не принимается во внимание, так как в соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать данные обстоятельства должна служба, однако ею доказательства направления данного заключения иным способом, помимо почты, не представлены.

Пунктом 3 резолютивной части предписаний служба обязала сельскую и районную администрации признать недействительным заключение о результатах публичных слушаний по обсуждению проекта внесения изменений в генеральный план муниципального образования Солонцовский сельсовет Емельяновского района от 08.07.2015.

Порядок проведения публичных слушаний по проектам генеральных планов поселений определен статьей 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 7 данной статьи предусмотрено, что заключение о результатах публичных слушаний подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения), официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 9 той же статьи глава местной администрации с учетом заключения о результатах публичных слушаний принимает решение:

1) о согласии с проектом генерального плана и направлении его в представительный орган муниципального образования;

2) об отклонении проекта генерального плана и о направлении его на доработку.

В соответствии со статьей 11 Положения №11-39Р заключение о результатах публичных слушаний оформляется комиссией по проведению публичных слушаний и подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, и размещению на официальном интернет-сайте администрации.

В случаях, предусмотренных законодательством, на основании заключения о результатах публичных слушаний комиссия по проведению публичных слушаний осуществляет подготовку рекомендаций по вопросу, вынесенному на публичные слушания.

Суд первой инстанции с учетом приведенных правовых норм, правильно признал, что заключение по результатам публичных слушаний заключение по результатам публичных слушаний по форме и содержанию не относится к муниципальным правовым актам, так как носит рекомендательный характер и не относится к правовым актам, обязательным для исполнения. Окончательное решение о согласии с проектом генерального плана и направлении его в представительный орган муниципального образования либо об отклонении проекта генерального плана и о направлении его на доработку принимает глава местной администрации.

Также суд правильно указал, что применение к заключению по результатам публичных слушаний в соответствии с частью 7 статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 11 Положения №11-39Р порядка опубликования муниципальных правовых актов не свидетельствует о том, что такое заключение относится к муниципальным правовым актам.

Поскольку заключение по результатам публичных слушаний не является муниципальным правовым актом, носит рекомендательный характер, не устанавливает права или обязанности участников градостроительной деятельности, у службы отсутствовали правовые основания для выдачи предписания о признании недействительным заключения о результатах публичных слушаний по обсуждению проекта внесения изменений в генеральный план от 08.07.2015.

Также служба ссылается на нарушение сельской администрацией абзаца 6 части 3 статьи 25 Регламента, поскольку решение, являющееся муниципальным правовым актом, увеличивающим расходы Солонцовского сельсовета, принято сельским Советом депутатов при отсутствии заключения главы Солонцовского сельсовета (руководителя финансового органа администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района, уполномоченного главой Солонцовского сельсовета Емельяновского района).

Согласно пункту 2 статьи 46 Федерального закона №131-ФЗ порядок внесения проектов муниципальных правовых актов устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления, на рассмотрение которых и вносятся указанные проекты.

Статья 25 Регламента определяет работу Совета депутатов в зависимости от представления (не представления) главой сельсовета (уполномоченным органом администрации) заключений для отдельных ситуаций и предусматривает, что если указанные заключения не представлены в установленный срок, сельский Совет депутатов вправе рассмотреть проект решения без таких заключений, за исключением проектов решений, предполагающих увеличение расходов или сокращение доходов, которые не принимаются к рассмотрению без заключения по ним, данного главой сельсовета либо по его поручению - руководителем финансового органа администрации сельсовета.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Регламента принятие сельским Советом депутатов решений об утверждении Солонцовского сельского бюджета, внесении в него изменений и отчета о его исполнении; об утверждении бюджетов внебюджетных фондов сельсовета, внесение изменений, отчета об их исполнении, а также об утверждении целевых программ сельсовета, экономического, социального и иного развития сельсовета осуществляется по представлению главы сельсовета. Проекты решений о введении или отмене налогов, освобождении от их уплаты, изменении финансовых обязательств сельсовета, другие проекты решений, предусматривающих расходы, покрываемые за счет Солонцовского сельского бюджета, вносимые депутатом, группой депутатов, гражданами в порядке народной инициативы, не принимаются к рассмотрению без заключения по ним, данного главой сельсовета.

Службой при проведении проверки не были установлены обстоятельства влияния решения от 29.09.2015 №2-01Р на расходы бюджета Солонцовского сельсовета. Также суд первой инстанции правильно учел, что проект изменений в генеральный план внесен в сельский Совет депутатов на утверждение главой администрации (главой сельсовета), а не депутатом, группой депутатов, гражданами в порядке народной инициативы.

Следовательно, никаких обязательных заключений главы администрации сельсовета либо руководителем финансового органа администрации по данному проекту не требовалось.

По этим же основаниям отклоняется довод службы о том, что проект решения об утверждении генерального плана разрабатывался депутатами Солонцовского сельсовета.

С учетом изложенного незаконными являются требования оспариваемых предписаний об отмене постановления сельской администрации от 14.05.2015 № 403 «О назначении публичных слушаний по обсуждению проекта внесения изменений в генеральный план муниципального образования Солонцовский сельсовет», постановления сельской администрации от 07.09.2015 № 934 «О направлении проекта внесения изменений в генеральный план муниципального образования Солонцовский сельсовет на утверждение в Солонцовский Совет депутатов».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Сурового И.И., исходил из того, что оспариваемые предписания не нарушают его прав в предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку такие права могут быть нарушены в случае отмены решения от 29.09.2015 № 2-01Р Солонцовского сельского Совета депутатов «О внесении изменений в генеральный план муниципального образования Солонцовский сельсовет».

Кроме того, судом учтено, что оспариваемые в настоящем деле предписания службы от 21.12.2015 № 1091 и от 11.01.2016 № 1 не требуют отмены указанного решения, касаются процедуры обсуждения, обоснования, согласования проекта генерального плана на уровне исполнительного органа местного самоуправления, предпринимателю не адресованы и каких-либо обязанностей на него не возлагают.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно статье 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации процедуры подготовки и утверждения генерального плана взаимосвязаны и их соблюдение определяет законность принятого генерального плана.

Поэтому отмена муниципальных актов, принятых в соответствии со статьей 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке проекта генерального плана, влечет незаконность утвержденного в результате данной процедуры генерального плана.

Суровым И.И. до утверждения проекта изменений в генеральный план были приобретены для предпринимательской деятельности 36 земельных участков, отнесенных утвержденным генеральным проектом к зоне «Многоэтажная жилая застройка» поселка Солонцы, разрешенные виды использования позволяют использовать эти земельные участки в предпринимательской деятельности, в том числе для жилой застройки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о реализации предпринимателем прав, связанных с приобретением и последующим использованием земельных участков в предпринимательской деятельности с учетом изменений в генеральный план поселения, утвержденных решением Солонцовского сельского Совета депутатов от 29.09.2015 №2-01Р. Отмена данного решения повлечет применение генерального плана в прежней редакции, и соответственно, повлияет на права Сурового И.И. в части пользования и распоряжения земельными участками.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые предписания не нарушают права Сурового И.И., не соответствует обстоятельствам дела, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Сурового И.И. в связи с вышеизложенными выводами о незаконности оспариваемых предписаний службы. В остальной части основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Служба также считает, что ее действия по проведению проверки не затрагивают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому в силу пункта 2 части 1 статьи 29 и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Следовательно, для решения вопроса о подведомственности настоящего дела арбитражному суду необходимо установить, затрагивают ли оспариваемые предписания права заявителей в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из общих положений о документах территориального планирования, содержащихся в статье 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требований к содержанию генерального плана, предусмотренным статьей 23 названного Кодекса, суд апелляционной инстанции считает, что генеральный план, а также муниципальные акты, принимаемые при его подготовке, в том числе направлены на определение экономических факторов в целях устойчивого развития Солонцовского сельского поселения.

Также судом апелляционной инстанции учитываются ранее изложенные выводы о нарушении оспариваемыми предписаниями прав Сурового И.И. на использование принадлежащих ему земельных участков в предпринимательских целях.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29, частью1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации со службы в пользу Сурового И.И. следует взыскать 450 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение его заявления в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации сельская администрация и служба освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому по заявлению сельской администрации государственная пошлина уплате не подлежит, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» января 2017 года по делу № А33-29591/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сурового Игоря Ильича.

В отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признать недействительными предписания от 21.12.2015 №1091 и от 11.01.2016 №1 Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Взыскать со Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края в пользу индивидуального предпринимателя Сурового Игоря Ильича 450 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Г.Н. Борисов


Судьи:

Н.А. Морозова



Д.В. Юдин