Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А44-1157/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1157/2020
г. Вологда
19 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью межмуниципального предприятия «Пестовский водоканал» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2023 года по делу № А44-1157/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тепловая компания Новгородская» (адрес: 175000, <...> здание 3а; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ООО «Партнер» (адрес: 174510, Новгородская обл., Пестовский р-он, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) в отношении ООО «Партнер» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 03.12.2020 ООО «Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2020 № 229 (6950).

Определением суда от 06.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением суда от 18.07.2022 (резолютивная часть от 18.07.2022) конкурсным управляющим ООО «Партнер» утвержден ФИО3

ООО «Спецтранс» (адрес: 174407, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – кредитор) обратилось 04.05.2021 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 010 097,81 руб., в том числе:

по договору от 31.05.2018 № 00/64/48-2018 в сумме 1 042 291,67 руб.;

по договору купли-продажи транспортного средства от 09.06.2018 – 800 000 руб.

по договору процентного займа от 05.02.2016 № 2016-02/04 – 167 806,14 руб.

Определением суда от 29.09.2023 признаны обоснованными требования ООО «Спецтранс» к ООО «Партнер» в сумме 1 842 291,67 руб. основного долга с указанием, что они подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части заявленных требований отказано.

ООО межмуниципальное предприятие «Пестовский водоканал» (адрес: 174510, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО МП «Пестовский водоканал») с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что разбирательство по делу следовало отложить на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку ответчик не извещен надлежащим образом об увеличении истцом размера исковых требований.

Недобросовестность ООО «Спецтранс» уже установлена вступившими в законную силу определениями суда от 12.04.2022, 23.08.2022.

ООО «Спецтранс» обязано подтвердить, что при возникновении долга не пользовалось преимуществами своего корпоративного положения.

ООО «Спецтранс» в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу указанных норм права арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

На основании пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В рассматриваемом случае сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» 12.12.2020, кредитор обратился с заявлением 04.05.2021.

Таким образом, срок на предъявление требования пропущен, поскольку кредитор обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов за пределами установленного законом срока – после 12.02.2021.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, сроки предъявления кредиторами требований к должнику императивно установлены Законом о банкротстве, срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законом не предусмотрено.

При этом в силу абзаца четвертого части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о несостоятельности (банкротстве) не требуется.

В обоснование наличия задолженности кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Спецтранс» осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается соглашением от 21.03.2018 № 1, лицензией от 07.12.2017 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

ООО «Спецтранс» производит захоронение твердых коммунальных отходов на основании договора аренды муниципального имущества от 10.07.2019 № 1421, заключенного с муниципальным образованием «Боровичский муниципальный район», и договора аренды полигона твердых бытовых отходов от 04.08.2017 № 9, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мошенского муниципального района.

ООО «Спецтранс» (региональный оператор) и ООО «Партнер» (потребитель) заключили 31.05.2018 договор № 00/64/48-2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (для управляющих организаций, ТСН, ТСЖ, ЖСК, СПК, собственников на непосредственном управлении многоквартирным домом (МКД), собственников нежилых помещений в МКД).

В соответствии с условиями договора региональный оператор обязуется осуществлять сбор ТКО (КГО) в объеме и в месте первичного сбора отходов, определенных настоящим договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене услуг по обращению с ТКО, определенной в пределах утвержденного в установленному порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, которая составляет 328,14 руб./м3, без учета налога на добавленную стоимость.

Также ООО «Спецтранс» и муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика» заключили договор аренды техники без экипажа от 22.02.2019 № 5-ТР на мусоровоз КО-449-19 на шасси КамАЗ-43253-НЗ, который на постоянной основе использовался в производственной деятельности предприятия на территории г. Пестово.

Кроме того, в собственности ООО «Спецтранс» по состоянию на декабрь числилась техника: мусоровоз ГАЗ-САЗ-3901-10; мусоровоз КО-449-05 на шасси КамАЗ-53605; мусоровоз КО-449-05 на шасси КамАЗ-53605-А4; ГАЗ САЗ 35071 специализированный прочее; самосвал КамАЗ-6520-73 – 2 единицы; КО 440А1 грузовой прочее; КамАЗ-5320 бортовой; ГАЗ-3309КО-440/2 прочие грузовые; ГАЗ-САЗ-3501 грузовая (самосвал).

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами оказанных услуг, счетами на оплату.

Доказательств выполнения услуг по договору от 31.05.2018 не ООО «Спецтранс», а иным лицом, в материалы дела не представлено.

Задолженность ООО «Партнер» перед кредитором по договору № 00/64/48-2018 составила 1 042 291, 67 руб.

ООО МП «Пестовский водоканал» ссылалось на то, что ООО «Спецтранс» выступает контролирующим должника лицом, поскольку участником должника являлся ФИО4, который в настоящий момент работает в ООО «Спецтранс» механиком, в связи с чем ООО «Спецтранс» через ФИО4 имело возможность давать должнику обязательные для исполнения указания.

Вместе с тем из разъяснений, приведенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, следует, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств компенсационного финансирования в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ООО «Партнер» перед кредитором по договору № 00/64/48-2018 в размере 1 042 291, 67 руб. является обоснованной.

Также ООО «Спецтранс» и ООО «Партнер» заключили 09.06.2018 договор купли-продажи транспортного средства марки КО-449-19 на шасси КамАЗ-43253-НЗ, в соответствии с которым указанное транспортное средство передано ООО «Партнер».

Пунктом 1.2 договора его стоимость определена сторонами в размере 800 000 руб.

Согласно условиям договора покупатель уплачивает цену договора в рассрочку равными долями в течение двенадцати месяцев с момента подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем внесения наличных денежных средств в его кассу.

Транспортное средство марки КО-449-19 на шасси КамАЗ-43253-НЗ мусоровоз 09.06.2018 передано по акту приема-передачи ответчику.

Право собственности должника на мусоровоз зарегистрировано в установленном порядке, о чем сделана отметка в паспорте транспортного средства 57 НВ 154173, выдан государственный регистрационный знак Е470НС53.

В суд поступило 06.04.2022 заявление ООО «Спецтранс» с требованием об исключении из конкурсной массы данного транспортного средства со ссылкой на то, что сторонами 15.03.2019 подписано соглашение о расторжении указанного договора купли-продажи и акт возврата транспортного средства продавцу, поскольку оплата по договору купли-продажи не произведена.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2023) в удовлетворении заявления ООО «Спецтранс» об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего пояснил, что данное имущество реализовано конкурсным управляющим в процедуре банкротства ООО «Партнер».

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО «Спецтранс» о включении задолженности в указанной части в размере 800 000 руб. является обоснованным, поскольку транспортное средство реализовано в ходе процедуры банкротства должника, а ООО «Спецтранс» не поступали денежные средства в счет его оплаты по договору купли-продажи от 09.06.2018.

Кроме того, ООО «Спецтранс» (заимодавец) и ООО «Партнер» (заемщик) заключили договор процентного займа от 05.02.2016 № 2016-02/04, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму по истечении срока действия настоящего договора.

За пользование заемными денежными средствами уплачиваются проценты по ставке 11 % годовых за период действия договора.

ООО «Партнер» имеет перед кредитором задолженность по указанному договору в размере 167 806,14 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель конкурсного управляющего заявил о пропуске срока исковой давности в отношении договора процентного займа от 05.02.2016 № 2016-02/04.

С учетом пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, пунктов 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор процентного займа № 2016-02/04 заключен ООО «Спецтранс» и ООО «Партнер» 05.02.2016, ООО «Спецтранс» обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов 04.05.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств обращения ООО «Спецтранс» с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал на отсутствие основания для удовлетворения заявления кредитора в данной части.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов в части отказа в удовлетворении требований.

Приняв во внимание то, что доказательств погашения задолженности на дату судебного заседания не представлено, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование кредитора на сумму 1 842 291,67 руб. основного долга (1 042 291,67 + 800 000) следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам апеллянта, определением суда от 12.04.2022 соглашения о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2020, от 30.06.2020, от 30.09.2020 признаны недействительными исключительно на основании оказания предпочтения, а не в связи с недобросовестными действиями ООО «Спецтранс», а определением суда от 23.08.2022 недобросовестность действий ООО «Спецтранс» при заключении договора купли-продажи транспортного средства № б/н от 09.06.2018 не установлена.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ответчик не извещен надлежащим образом об увеличении истцом размера исковых требований, подлежит отклонению.

Основания для отложения судебного заседания приведены в статье 158 АПК РФ. Отложение судебного разбирательства, в связи с обстоятельствами, приведенными в ходатайстве кредитора, является правом, но не обязанностью суда.

Данные обстоятельства не свидетельствовали о невозможности рассмотрения дела судом, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для установления существенных обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2023 года по делу № А44-1157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью межмуниципального предприятия «Пестовский водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова