Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А07-19341/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9822/19

Екатеринбург

18 февраля 2020 г.


Дело № А07-19341/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Черкасской Г.Н., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» (далее – общество «Банк Российский Кредит») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (далее – общество «Агро-Инвест») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 по делу № А07-19341/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество «Банк Российский Кредит» – Варданян А.А. (доверенность от 23.10.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Директиво Капитал» (далее – общество «Директиво Капитал») – Мануйлова Ю.В. (доверенность от 03.09.2019).

Общество «Агро-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с первоначальным иском к обществу «Директиво Капитал» и обществу «Банк Российский Кредит» о признании недействительной односторонней сделки по зачету взаимных требований.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профит Трейд» (далее – общество «Профит Трейд»), Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора общество «Директиво Капитал» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу «Агро-Инвест», обществу «Профит Трейд», обществу «Банк Российский Кредит» о признании недействительными (ничтожными) дополнительные соглашения от 13.10.2014 № 1/1, от 27.11.2014, от 26.12.2014, от 03.04.2015 к кредитному договору от 27.11.2013 № К 1192-2013, заключенному между обществом «Банк Российский Кредит» и обществом «Директиво Капитал» (предыдущее название – общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Ренессанс Жизнь»).

Решением суда от 13.08.2019 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Агро-Инвест», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, удовлетворив первоначальный иск о признании недействительной односторонней сделки по зачету взаимных требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что истец не представил достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка по зачету требований является мнимой.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 по делу № А40-151915/15, полагает, что судами не дана должная оценка тем обстоятельствам, что согласно представленной обществом «Банк Российский кредит» выписки по ссудному счету, который обслуживал предоставленный банком кредит, уже после окончания срока кредитного договора обслуживание кредита продолжалось вплоть до момента уступки прав требований по кредитному договору.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, вывод суда о соответствии даты на документах, предоставленных эксперту, противоречит выводу проведенной технической экспертизы.

Общество «Банк Российский Кредит», также не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указало на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы общество «Банк Российский Кредит» указало на то, что выдача денежных средств обществу «Директиво капитал» по кредитному договору, а также выбытие права требования по нему в пользу общества «Профит Трейд», подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами и вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А40-151915/15, в связи с чем содержащиеся в оспариваемых судебных актах выводы нижестоящих судов о зачете требований общества «Директиво капитал» к Банку по кредитному договору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что представленные обществом «Директиво Капитал» документы о зачете требований не содержатся в архивах Банка, а также не учитываются на его балансе.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о взаимозависимости и аффилированности лиц, заключивших договор цессии, заявитель указал, что, на дату заключения Договора цессии Банк более чем за полгода перестал быть участником общества с ограниченной ответственностью «РАСПАР-3».

Кроме того, в обоснование кассационной жалобы общество «Банк Российский Кредит» указало также на то, что в рамках судебного разбирательства было заявлено о фальсификации дополнительных соглашений, которые в материалах дела имеются только в копиях, между тем судом первой инстанций, по причине отсутствия подлинников указанных документов, для проверки заявления о фальсификации судебная экспертиза копий документов не назначалась, что повлекло принятие судебного акта, основанного на внесудебном заключении специалиста от 05.12.2017 № 46/12-17, представленном обществом «Директиво Капитал».

Также, по мнению кассатора, в оспариваемых судебных актах не указаны методики и нормы закона на основании которых они пришли к выводу о том, что все имеющиеся методики проведения экспертиз установления давности изготовления документов признают, что срок периода активного старения относительно исследования подписей, сделанных шариковой ручкой, составляет максимум 3-4 года, относительно исследования гелиевых чернил, красок печатей и штампов максимум 1,5-2 года, что является прямым нарушением норм процессуального права, а дополнительные соглашения признаны незаключенными в нарушение положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не дана надлежащая оценка недобросовестным действиям общества «Директиво Капитал».

Общество «Профит Трейд», согласно представленному в материалы дела отзыву, доводы кассационной жалобы общества «Банк Российский Кредит» поддержало.

Общество «Директиво Капитал» также представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества «Банк Российский Кредит», в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалоб.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 27.11.2013 между обществом «Директиво Капитал» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Ренессанс Жизнь») и обществом «Банк Российский Кредит» подписан кредитный договор № К1192-2013, по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 26 000 000,00 долларов США под 8,5% годовых (далее – договор от 27.11.2013, кредитный договор).

Впоследствии, на основании договора уступки от 27.05.2015 № Т902-2015 общество «Банк Российский Кредит» уступило право требования задолженности по кредитному договору к обществу «Директиво Капитал» новому кредитору – обществу «Профит Трейд».

Как указывает истец по первоначальному иску, общество «Профит Трейд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу «Директиво капитал» о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.11.2013 в размере 1 347 049 578 руб. 20 коп., из которых: 1 233 051 438,52 руб. основной долг, 113 998 139,68 руб. - проценты за пользование кредитом (дело № А40-101102/17-69-921).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А40-101102/17 с общества «Директиво капитал» в пользу общества «Профит Трейд» взыскана задолженность по договору от 27.11.2013 в размере 1 347 049 578 руб. 20 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу №А40-101102/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2018 производство по делу № А40-101102/17-69-921 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-19341/2018.

Как пояснило общество «Агро-Инвест», Арбитражный суд Московского округа, отменяя судебные акты, принял во внимание доводы заемщика о том, что кредитные обязательства по договору от 27.11.2013 прекращены зачетом встречных требований между обществом «Директиво Капитал» и обществом «Банк Российский кредит» (уведомление от 21.07.2014 о намерении досрочно исполнить обязательства по кредитному договору с отметкой общества «Банк Российский Кредит» о получении ДО «Центральный»; заявление о зачете прав требований от 22.07.2014 с отметкой общества «Банк Российский Кредит» о получении ДО «Центральный»; заявление о зачете прав требований от 22.07.2014 с отметкой общества «Банк Российский Кредит» о получении ДО «Отделение на Песчаной»). Между тем данным доводам общества «Директиво Капитал» и предоставленным им документам не была дана правовая оценка, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «Агро-Инвест» полагает, что заявление общества «Директиво Капитал» о зачете прав требований от 22.07.2014 с отметкой о получении обществом «Банк Российский Кредит» является недействительной ничтожной сделкой, исходя из того, что общество «Агро-Инвест» является признанным кредитором общества «Профит Трейд» в рамках рассмотрения арбитражного дела о банкротстве № А6811418/2015.

Учитывая указанные обстоятельства, по мнению общества «Агро-Инвест» решение по арбитражному делу № А40-101102/2017, а также сделка по зачету, которая оспаривается в настоящем исковом заявлении в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затрагивает его имущественные права и интересы, что дает ему возможность защищать их в общем судебном порядке.

Истец по первоначальному иску пояснил, что ранее при рассмотрении арбитражного дела №А40-151915/15-44-257Б по иску конкурсного управляющего общества «Банк Российский Кредит» к обществу «Профит Трейд», обществу «Директиво капитал» о признании недействительным договора уступки прав требований № Т902-2015 по кредитному договору ответчик по настоящему иску не заявлял никаких возражений на предмет прекращения обязательств по кредитному договору зачетом взаимных требований, в связи с чем, полагает, что указанный зачет является недействительной (ничтожной) сделкой по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как указывает общество «Агро-Инвест», в период с 27.11.2013 по 28.05.2015 ответчик производил оплату процентов кредитору, что подтверждается выписками по лицевым счетам заемщика.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 по делу №А40-151915/15-44-257Б в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Банк Российский кредит» о признании недействительным вышеуказанного договора уступки прав (требований) и применении последствий недействительности данной сделки, отказано.

Учитывая вышеизложенное, истец по первоначальному иску просит признать недействительной одностороннюю сделку общества «Директиво Капитал» по зачету взаимных требований с обществом «Банк Российский Кредит», совершенную на основании заявления общества «Директиво Капитал» о зачете прав требований от 22.07.2014.

Возражая против требований общества «Агро-Инвест», общество «Директиво Капитал» подало встречный иск, в обоснование которого в материалы дела представлены кредитный договор от 27.11.2013, дополнительные соглашения от 27.11.2013 № 1, от 27.11.2013 № 2, от 06.11.2014 № 1/1, от 06.11.2014 № 3, уведомление общества «Холдинг Ренессанс Жизнь» о желании возвратить кредит от 21.07.2014, уведомление о зачете от 22.07.2014, переданное в общество «Банк Российский Кредит» в офис «Центральный», уведомление общества «Холдинг Ренессанс Жизнь» о зачете от 22.07.2014, переданное в общество «Банк Российский Кредит» в офис «На Песчаной».

Исходя из текста уведомлений о зачете от 22.07.2014 следует, что в соответствии с пунктами 1, 2 и 3 дополнительного соглашения от 27.11.2013 № 1 к кредитному договору общество «Холдинг Ренессанс Жизнь» уведомляет кредитора – общество «Банк Российский Кредит» о зачете требований общества по отношению к кредитору на основании договора о поручительстве и уведомления об уступке в общей сумме 26 133 205,48 долларов США против обязательств общества перед кредитором (требований кредитора), возникших из кредитного договора и уведомления о досрочном возврате, по уплате суммы основного долга в размере 26 000 000 долларов США и процентов по договору в размере 133 205,48 долларов США, в общей сумме 26 133 205,48 долларов США.

В подтверждения наличия встречного обязательства общества «Банк Российский Кредит» перед ответчиком обществом «Директиво Капитал» в материалы дела представлены документы, указанные в уведомлениях о зачете от 22.07.2014, в том числе: договор о поручительстве, заключенный 27.11.2013 между обществом «Банк Российский Кредит» и компаниями Colet Holdings Limited и Kaye Enterprises Limited, договор уступки от 22.07.2014, заключенный между компаниями Colet Holdings Limited, Kaye Enterprises Limited и обществом «Холдинг Ренессанс Жизнь», уведомление от 22.07.2014 от компаний Colet Holdings Limited и Kaye Enterprises Limited об уступке прав (требований), дополнительное соглашение от 22.09.2014 № 1 к договору уступки от 22.07.2014.

В дополнительном соглашении от 06.11.2014 № 1/1 к кредитному договору стороны согласовали пункт 5.4 кредитного договора в следующей редакции: «Кредит может быть возвращен (погашен) заемщиком досрочно полностью или по частям без предварительного письменного согласия кредитора. О желании возвратить (погасить) Кредит или его часть досрочно заемщик должен уведомить кредитора в письменном виде не позднее банковского дня, непосредственно предшествующего предполагаемой дате возврата Кредита или его части».

В последствии в дополнительном соглашении от 06.11.2014 № 3 к кредитному договору стороны подтвердили факт осуществления зачета на основании уведомления от 22.07.2014 от заемщика кредитору о зачете требований заемщика к кредитору против обязательств заемщика перед кредитором и договариваются считать осуществленным зачет требований заемщика к кредитору на основании договора о поручительстве от 27.11.2013 и уведомления об уступке от 22.07.2014 в общем размере 19 304 087,01 долларов США (из которых 19 205 690,73 долларов США требования в отношении части каждой Отсроченной Цены Покупки (как этот термин определен в указанном выше договоре о поручительстве) и 98 396,28 долларов США требования в отношении компенсации процентов) (далее «Прекращенные права») против обязательств заемщика перед кредитором на основании договора в размере 19 205 690,73 долларов США Основного долга и 98 396,28 долларов США начисленных процентов (далее «Прекращенные обязательства»).

Прекращенные права и прекращенные обязательства являются прекращенными с 22.07.2014.

Стороны подтверждают, что для целей договора в результате зачета сумма основного долга была уменьшена на 19 205 690,73 долларов США и на начало операционного дня 23.07.2014 была равной 6 794 309,27 долларов США.

Указанная сумма в размере 6 794 309,27 долларов США 14.11.2014 уплачена обществом «Директиво капитал» путем перевода денежных средств со счета в банке № 40702840700000014229 на лицевой счет № 452068408000000000087 по обслуживанию кредита.

В рамках рассматриваемого спора, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Независимый экспертноконсультационный центр «Канонъ», эксперту Масхумову А.П.

На основании экспертного заключения № 60/19, согласно которому на момент начала исследования период «активного старения» представленных документов уже истек и не дает возможности определить давность изготовления указанных документов, фактически свидетельствует о том, что дата изготовления дополнительного соглашения от 27.11.2013 № 1 к кредитному договору и дата проставления штампа обществом «Банк Российский Кредит» на уведомлениях от 22.07.2014 о зачете требований соответствуют дате указанных документов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам, что проведенная экспертиза подтвердила целостность представленных в суд ответчиком документов, отсутствие на них каких-либо признаков применения технических средств, способов и технологий искусственного старения и признаков воздействия иных агрессивных сред.

Кроме того, заявляя встречные исковые требования, общество «Директиво Капитал» указало, что перечисленные дополнительные соглашения им не подписывались, в подтверждение чего представило в материалы дела заключение АНО «Коллегия независимых экспертов «Криминалист».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их незаконности и необоснованности.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

По смыслу пункта 2 статьи 166 указанного Кодекса под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив соответствие даты дополнительного соглашения от 27.11.2013 № 1 к кредитному договору и даты проставления штампа обществом «Банк Российский Кредит» на уведомлениях от 22.07.2014 о зачете требований дате фактического подписания данных документов, пришли к обоснованному выводу о прекращении 22.07.2014 обязательства по кредитному договору зачетом встречного требования в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами было принято во внимание, что обществом «Банк Российский Кредит» факт получения уведомлений о зачете от 22.07.2014 и прекращения обязательства зачетом не оспорены, вопреки доводам заявителей доказательств мнимости произведенного зачета в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод истца по первоначальному иску о том, что после получения уведомления о зачете общество «Директиво Капитал» продолжало производить уплату процентов по кредиту, суд первой инстанции верно отметил, что в представленной выписке по счету в назначении данных платежей указаны реквизиты иного договора, а перечисление 14.11.2014 денежных средств в размере 6 794 309,27 долларов США было произведено им в счет погашения оставшейся суммы задолженности по кредитному договору после уведомления о зачете требований.

Кроме того, при рассмотрении первоначального иска судами было установлено, что дополнительные соглашения от 13.10.2014 № 1/1, от 27.11.2014, от 26.12.2014, от 03.04.2015 к кредитному договору от 27.11.2013 № К 1192-2013 фактически отсутствуют, в связи с чем являются незаключенными, правомерно отказали в удовлетворении встречных требований о признании их недействительными.

При этом довод общества «Банк Российский Кредит» кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных норм при рассмотрении заявления общества «Директиво капитал» о фальсификации доказательств судом кассационной инстанции подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела с целью проверки заявления истца по встречному иску о фальсификации доказательств судом первой инстанции неоднократно были запрошены у участвующих в деле лиц оригиналы дополнительных соглашений от 13.10.2014 № 1/1, от 27.11.2014, от 26.12.2014, от 03.04.2015 к кредитному договору от 27.11.2013 № К 1192-2013, между тем, подлинники указанных документов участвующими в деле лицами представлены не были.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что согласно сформированным подходам к распределению и реализации бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 12857/12).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, рассмотрев заявление о фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции осуществил проверку соответствующего заявления о фальсификации путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, указав на достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора по существу, отсутствие оснований, установленных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертного исследования.

В связи с чем, заявление о фальсификации дополнительных соглашений при непредставлении участвующими в деле лицами оригиналов оспариваемых документов, правомерно проверено судом путем сопоставления с иными доказательствам, в частности учитывая представленное заключение АНО «Коллегия независимых экспертов «Криминалист», согласно которому копии дополнительных соглашений имеют признаки монтажа, и оценив которые в совокупности, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы и пришел к выводу что данные дополнительные соглашения сторонами фактически не заключались.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суды первой и апелляционной инстанции верно указали на то, что незаключенный договор не может быть признан недействительным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в первоначальном и встречном исках по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы общества «Банк Российский Кредит» о том, что суды не оценили поведение общества «Директиво Капитал» на предмет добросовестности, подлежат отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды при рассмотрении спора не усмотрели оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Ссылки заявителей – общества «Агро-Инвест» и общества «Банк Российский Кредит» на материалы дела № А40-151915/15 судом кассационной инстанции во внимание не принимаются на основании следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, между тем, не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11).

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы относительно обоснованности заявленных сторонами требований и наличия оснований для их удовлетворения являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества «Агро-Инвест» и общества «Банк Российский Кредит» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 по делу № А07-19341/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Г.Н. Черкасская


А.В. Сидорова