Постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № А55-32370/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32370/2015
г. Самара
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2017 года по делу № А55-32370/2015 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Шарон" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область , г.Тольятти,

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шарон» о взыскании 717 505руб. 05коп., в том числе 502 656руб. 53коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 18.10.1999 № 1667 за период с 01.01.2009 по 30.09.2015, 214 848руб. 52коп. пени за период с 16.04.2004 по 07.12.2015.

Истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за указанный период в размере 464 804 руб. 53 коп., неустойку за период с 16.04.2004 по 10.03.2016 в размере 228 137 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, с ООО «Шарон» взыскано в пользу Мэрии 478 163 руб. 76 коп., в том числе задолженность в размере 385 380 руб. 92 коп. и неустойка в размере 92 782 руб. 84 коп. В остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.09.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу № А55-32370/2015 в части удовлетворения требований мэрии городского округа Тольятти о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шарон» 478 163руб. 76коп., в том числе задолженности в размере 385 380руб. 92коп. и неустойки в размере 92 782руб. 84коп. отменил, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты оставил без изменений.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2017 г. по делу № А55-32370/2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Шарон", в пользу Мэрии городского округа Тольятти, неустойка в сумме 21руб. 66коп. В остальной части иска отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Шарон", в доход федерального бюджета государственная пошлину в сумме 615 руб. 18коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Автозаводского района г. Тольятти, правопреемником которой согласно постановления мэра городского округа Тольятти № 2440-1п от 12.04.2006 является мэрия городского округа Тольятти, как арендодателем, ООО «Шарон», как арендатором был заключен договор аренды земельного участка № 1667 от 18.10.1999, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок, предназначенный для проектирования и строительства павильона модульного типа из сборно-разборных конструкций и дальнейшей эксплуатации, с кадастровым номером земельного участка 63:09:0101023:002, расположенный по адресу: <...> лет Октября, западнее павильона модульного типа «Орхидея», площадью 72 кв.м, в том числе - 50 кв.м - под зданиями и сооружениями, 22 кв.м - для санитарного содержания и территория, необходимая для обслуживания зданий и сооружений, сроком на три года с 03.06.1999 по 02.06.2002.

Договор был зарегистрирован в Самарской регистрационной Палате 07.04.2000 за № 63-09-1/2000-11256.

Между Автозаводского района г. Тольятти и ООО «Шарон» были заключены дополнительные соглашения к договору аренды от 22.04.2003, 01.11.2004, устанавливающие размер арендной платы.

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2004 размер арендной платы составляет 9 463,00руб., а арендная плата перечисляется ежеквартально не позднее 15 числа первого месяца последующего квартала.

Дополнительным соглашением от 29.08.2011 сторонами изменен размер пени до 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу арендованного имущества или письменного уведомления ответчика о возврате всего имущества после прекращения срока действия договора аренды № 1667 от 18.10.1999, по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается заключенным сторонами на неопределенный срок.

Доказательств того, что арендодатель выразил волю на прекращение арендных отношений по договору аренды земельного участка № 1667 от 18.10.1999 суду не представлено.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

На новое рассмотрение передан вопрос о взыскании с ответчика 478 163 руб. 76 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 385 380 руб. 92 коп. и неустойки в размере 92 782 руб. 84 коп., поскольку расчет задолженности был произведен с учетом решения Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставленных в аренду без торгов» (подпункт 5.5.7 приложения №1 к решению - земельные участки под модульными павильонами, киосками).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом указаний кассационной инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Решением Самарского областного суда от 19.04.2016, оставленном без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 №46-АПГ16-12 было удовлетворено заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области и признаны недействующими подпункты 5.1, 5.2, 5.5 (в том числе и подпункт 5.5.7) пункта 5 приложения №1 к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 №972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставленных в аренду без торгов», при этом суд исходил из того, что порядок расчета арендной платы за земельные участки не соответствует действующему законодательству: арендная плата установлена не в размере, соответствующему доходности земельного участка с учетом категории земель, вида разрешенного использования, а с учетом объектов, находящихся на земельном участке (капитальных или временных), что создает дискриминационные условия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, путем установления различной платы за аренду аналогичных земельных участков.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Следует также учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством (постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 №308) при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельных участков арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка. Данная норма введена в действие с 01.01.2016 в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 10.09.2015 №569.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанная норма в отношении арендной платы за использование земельных участков, в отношении коэффициент вида использования отсутствует, может быть применена и в период, предшествующий 01.01.2016, поскольку в этом случае соблюдается установленный статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип платности использования земли.

На территории городского округа Тольятти исчисление земельного налога осуществляется на основании Постановления Тольяттинской городской Думы от 10.10.2005 № 257 «Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа Тольятти». Подпунктом 9 статьи 1 указанного положении налоговая ставка в год за такие земельные участки установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости.

Удельный показатель кадастровой стоимости спорного участка за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 составлял 5 019руб. 01коп., а за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 - 8 798руб. 19коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что за период с 01.10.2012 по 30.09.2015 арендная плата должна составлять 23 392руб. 11коп., с учетом произведенной оплаты 23.12.2015 исходя из контррасчета ответчика, и не оспаривается истцом, на сумму 37 852руб. 00коп., ответчик задолженности не имеет.

Вместе с тем, из представленных документов усматривается, что ответчиком допускалась просрочка внесения арендной платы, что в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления пени.

Исходя из установленного размера арендной платы, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер пени составит сумму 21руб. 66коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2017 года по делу № А55-32370/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2017 года по делу № А55-32370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи С.Ю. Николаева


Е.А. Терентьев