Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № А55-28463/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-28463/2016
г. Самара
25 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Самарского областного фонда жилья и ипотеки на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года по делу № А55-28463/2016 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН <***>), г. Самара,

к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (ОГРН <***>), г. Самара,

о взыскании пени,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Самарского областного фонда жилья и ипотеки - представитель ФИО2 (доверенность от 01.02.2017 № 352),

от истца - Департамента градостроительства городского округа Самара - представитель ФИО3 (доверенность от 30.12.201 № Д05-01/3321),

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Самарского областного фонда жилья и ипотеки 665 981 руб. 03 коп., в том числе: 238 236 руб. 83 коп. – пени за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир Департаменту градостроительства городского округа Самара по муниципальному контракту от 26.11.2014 № 127393 на приобретение жилых помещений у Застройщика в жилых домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, 427 744 руб. 20 коп. – штраф по муниципальному контракту от 26.11.2014 № 127393 на приобретение жилых помещений у Застройщика в жилых домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда за нарушение срока ввода жилого дома, расположенного по адресу: <...> в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 628 079 руб. 71 коп., в том числе: 200 335 руб. 51 коп. – пени за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир Департаменту градостроительства городского округа Самара по муниципальному контракту от 26.11.2014 № 127393 на приобретение жилых помещений у Застройщика в жилых домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, 427 744 руб. 20 коп. – штраф по муниципальному контракту от 26.11.2014 № 127393 на приобретение жилых помещений у Застройщика в жилых домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда за нарушение срока ввода жилого дома, расположенного по адресу: <...> в эксплуатацию.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, размер взысканной судом неустойки является необоснованным, поскольку вины ответчика в просрочке оплаты по контракту не имеется, однако данное обстоятельство судом не принято во внимание. По мнению ответчика, суд необоснованно взыскал штраф. Ответчик считает, что положениями п.5.3 муниципального контракта и ч.8 ст.34 Закона контрактной системе штрафы за просрочку исполнения обязательства не начисляются. Ответчик считает, что само по себе просрочка срока ввода объекта в эксплуатацию каких-либо негативных последствий для участника долевого строительства не влечет, и не может повлечь. В части начисления неустойки, ответчик не отрицает факта просрочки передачи квартир, однако считает, что судом не учтены фактические обстоятельства заключения и исполнения муниципального контракта, и не согласен с выводом суда о том, что к отношениям сторон не применены положения ст.ст.404, 333 ГК РФ. Кроме этого, ответчик указал на вынужденное заключение государственного контракта на заведомо невыгодных для себя условиях, от которых ответчик как победитель размещения заказа не может отказаться, представил контррасчет пени.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара, переименованным в соответствии с решением Думы городского округа Самара от 03.12.2015 № 34 в Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент, Участник долевого строительства), и Самарским областным Фондом жилья и ипотеки (далее - СОФЖИ, Застройщик) заключен муниципальный контракт от 26.11.2014 № 127393 на приобретение жилых помещений у Застройщика в жилых домах, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (далее - контракт).

Предметом контракта является приобретение жилых помещений у Застройщика в жилых домах, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа Самара, в соответствии с государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 684 и муниципальной адресной программой городского округа Самара «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа Самара» на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 01.07.2011 № 741.

Согласно пункту 1.6 контракта срок ввода объекта в эксплуатацию застройщиком не позднее «01» сентября 2015 года, передача объекта участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее «30» сентября 2015 года (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2015 № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта застройщик принимает на себя обязательство ввести в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, улица Ставропольская/Ташкентский переулок, и оформить соответствующую документацию не позднее «01» сентября 2015 года.

Однако Застройщиком пункт 3.1.2 контракта исполнен с нарушением срока, установленного условиями контракта. Вышеуказанный жилой дом введен в эксплуатацию 30.10.2015, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2015 № RU 63301000-063э.

Таким образом, как следует из иска, по состоянию на 30.10.2015 просрочка исполнения обязательства СОФЖИ, предусмотренного пунктом 3.1.2 контракта, составляет 59 дней.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Застройщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом 5% цены согласно постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, что составляет 427744,20 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объекты по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Между тем в нарушение сроков исполнения контракта, Акты приема-передачи квартир по контракту подписаны сторонами 02.12.2015.

Пунктом 5.2. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных Застройщиком.

Таким образом, согласно расчету истца, общая сумма пеней, подлежащих к оплате за период с 01.10.2015 по 02.12.2015 просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.3 контракта, составляет сумму в размере 238 236 рублей 83 копеек.

Департаментом Застройщику вручена претензия от 06.04.2016 № Д05-01/805 с просьбой оплатить штраф за нарушение срока ввода жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Ставропольская/Ташкентский переулок, в размере 427 744,20 руб.и, а также пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.3 контракта, в размере 238 236,83 руб.

Однако до настоящего времени денежные средства в вышеуказанном размере добровольно Застройщиком не перечислены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела факт просрочки исполнения обязательств установлен, ответчиком не оспорен.

Расчет пени произведен истцом на основании пп. 6, 7, 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, в размере не менее 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 11%, действующей на момент предъявления претензии по уплате пени.

Проверив расчет, апелляционный суд считает его соответствующим выше указанным условиям Контракта и Правилам. Однако при расчете пени, взыскиваемой в судебном порядке, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день вынесения решения суда, равная 9,25%. Таким образом, согласно расчету суда пени составляет сумму 200 335 руб. 51 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неправильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от изложенными в пункте 72 Постановления 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности требуемых истцом пени последствиям нарушенного обязательства. Судом первой инстанции заявление ответчика рассмотрено и не установлено правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам ответчика об отсутствии правовых оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации дана оценка. Выводы суда в указанной части основаны на представленных сторонами доказательствах.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик ссылается на отсутствие у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий контракта. Однако данные обстоятельства основанием для уменьшения неустойки не являются.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае размер неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчиком в силу ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определяется в порядке, установленным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В соответствии с пунктом 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Таким образом, действующее законодательство о контрактной системе исходит из того, что размер неустойки, устанавливаемой за нарушение обязательств по контракту, в любом случае подлежит определению в порядке, установленном Правилами N 1063, в размере, не меньшем, чем установленный Правилами N 1063.

Государственный контракт подписан ответчиком без возражений, тем самым ответчик согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

В данной связи суд считает необоснованным довод ответчика о том, что он был вынужден заключить муниципальные контракты с Департаментом градостроительства г.о. Самара на приобретение муниципалитетом квартир на обозначенных Департаментом градостроительства г.о. Самара в конкурсной документации и, соответственно, муниципальных контрактах заведомо невыгодных для себя условиях, в том числе с обозначенными сроками ввода в эксплуатацию и передачи квартир.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не привел убедительных документально обоснованных доводов о необходимости уменьшения размера неустойки за нарушение условий муниципального контракта, порядок начисления которой установлен Правительством Российской Федерации. В связи с изложенным суд обоснованно отказал в применении ст.333 ГК РФ.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено начисление штрафов за  неисполнение или ненадлежащее исполнение Застройщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Истец полагает, что нарушение на два месяца срока ввода жилого дома в эксплуатацию и оформления соответствующей документации является ненадлежащим исполнением Застройщиком данных обязательств и основанием для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 5.4. контракта.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта размер штрафа установлен Контрактом в размере 5  % цены Контракта согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, что составляет 427744,20 руб.

Однако, удовлетворяя исковые требования в указанной части, судом первой инстанции не  было принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка и основания для  начисления могут быть предусмотрены положениями закона, регулирующего возникшие правоотношения, а так же условий заключенного договора.

В соответствии с частями 5 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закона) штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответствующие условия для начисления штрафа предусмотрены и пунктом 5.4. Контракта.

Таким образом, как положения Закона, так и условия контракта просрочку исполнения ответчиком любых обязательств, предусмотренных контрактом, не относят к основаниям для  начисления штрафа.

С учетом вышеизложенного, поскольку не имеется оснований для начисления штрафа, исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.

В связи с этим решение в данной части подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе во взыскании штрафа в сумме 427744,20 руб.

На основании ст.270 АПК РФ решение Арбитражного суда Самарской области в части взыскания штрафа в размере 427744,20 руб. подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, в связи с неправильным применением норм материального права. В остальной части решение следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017 по делу №А55-28463/2016 в части взыскания штрафа в сумме 427 744 руб. 20 коп. по муниципальному контракту от 26.11.2014 № 127393 на приобретение жилых помещений у застройщика в жилых домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда за нарушение срока ввода жилого дома, расположенного по адресу: <...> в эксплуатацию, и распределении расходов по государственной пошлине, отменить.

Принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки (ОГРН <***>), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4909 руб.

Взыскать с Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН <***>), г. Самара, в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки (ОГРН <***>), г. Самара, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2097 руб.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017 по делу №А55-28463/2016 в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийЕ.М. Балакирева


Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев