Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А40-175043/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-8914/2025

Дело № А40-175043/23
г. Москва
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2025 по делу № А40-175043/23

о признании обоснованным требования ФИО2, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 10 000 000 руб. - основной задолженности; 347 602 руб. 74 коп. - проценты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2024 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего назначена ФИО4.

29.11.2024 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 10 347 602,74 руб.

Резолютивной частью определения от 17.01.2025 суд, рассмотрев в порядке п. ч. 3 ст. 100 Закона о банкротстве, заявление кредитора, признал требование ФИО2 обоснованным. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2 в размере 10 000 000 руб. - основной долг; 347 602, 74 руб. – проценты, с учетом положения п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд г. Москвы от конкурсного кредитора ФИО5 24.01.2025 поступило ходатайство о составлении мотивированного определения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025.

10 февраля 2025 изготовлено мотивированное определение суда.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника 07.02.2025 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого

судебного акта.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве в случае подачи апелляционной жалобы на определение, вынесенное путем подписания резолютивной части, арбитражный суд в течение пяти дней изготавливает мотивированное определение. Мотивированная часть жалобы на такое определение может быть направлена в течение пятнадцати дней со дня его изготовления. Указанный пятнадцатидневный срок не включается в процессуальный срок на обжалование определения.

В предусмотренный абзацем 4 пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве срок, от финансового управляющего должника мотивированная апелляционная жалоба не проступала.

От кредитора ФИО5, ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные судебной коллегией к материалам обособленного спора в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной коллегией также приобщена декларация ФИО2 по УСН за 2022 год, представленной им в опровержение доводов об отсутствии у него финансовой возможности передать должнику денежные средства в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в

реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу пункта 2 статьи 5, статьи 60 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацах третьем и четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суду, рассматривающему дело о банкротстве, предоставлено право только на разрешение разногласий между конкурсным управляющим и текущим кредитором по вопросу определения очередности платежей, установление иного размера требований такого кредитора, отличного от подтвержденного судебным актом, в рамках дела о банкротстве не допускается и подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.11.2023г. по гражданскому делу № 2-5948/2023 исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 10 000 000 руб., проценты на сумму 347 602,74 руб. и госпошлина в размере 59 938,01 руб.

12.04.2024г. Черемушкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2- 5948/2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 046988262, исполнительный лист предъявлен им ко взысканию 21.05.2024г. в Черемушкинский отдел судебных приставов Главного управления ФССП России по г. Москве, в ходе проведения исполнительного производства № 1759735/24/77033-ИП, возбужденного 29.05.2024г. денежных средств с ФИО3 взыскано не было.

Установив, что заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и не были исполнены должником, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. первым п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания требования в указанном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам кредитора ФИО5 о мнимости договора займа, на котором основаны требования ФИО2, необходимости применения повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве), а также, что в решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу № 2-5948/23 не устанавливались обстоятельства передачи денег ФИО3, финансовая возможность ФИО2 эту сумму передать ФИО3, причина, по которой деньги переданы наличными, а не переводом на банковский счет, реальность передачи денежных средств, направленность сделок на причинение вреда добросовестным кредиторам и иные, имеющие существенное значение для дела о банкротстве должника обстоятельства, подлежат отклонению апелляционным судом.

Принцип общеобязательности судебных актов (часть 2 статьи 13 ГПК РФ) не позволяет пересмотреть вступившее в законную силу решение суда в рамках другого дела без отмены судебного акта.

Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, из которой следует, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства

должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае суд учитывает разъяснения, приведенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», из которых следует, что согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В настоящее время указанное решение суда общей юрисдикции не отменено в установленном Законно порядке.

В то же время, оценивая доводы апеллянта, апелляционный суд учитывает пояснения кредитора ФИО2 и представленные им доказательства, согласно которым денежные средства в сумме 10 000 000 руб. передавались ФИО2 в пользу ФИО3 не по обычному договору займа, а в качестве аванса по соглашению от 31.10.2022 о разработке и согласовании с ООО «Газпром трансгаз Москва» обоснования безопасности опасного производственного объекта, в отношении магистральных газопроводов D800 и 01000, расположенных по адресу: Московская область, Домодедовский р-н, земельные участки с кадастровыми №№ 50:28:0050313:19, 50:28:0050313:22, 50:28:0050313:23.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 также подтверждал свою финансовую возможность передать указанную выше сумму, приложив к материалам гражданского дела в суде общей юрисдикции свою декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2022 отчётный год (подписанную электронными подписями подателя и должностного лица налогового органа), копия которой представлена также в материалы настоящего спора.

Также кредитор пояснил, что все денежные ФИО2 передавал лично ФИО3 купюрами по 5 000 руб. в банковских пачках по 100 купюр. Встречи для передачи указанных денежных средств происходили в ТЦ «Времена года», расположенном по адресу: <...>.

С учётом рассмотренных выше обстоятельств, решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 07.11.2023г. по делу № 2-5948/23 установлено, что во исполнение Соглашения, 31.10.2022 г. и 01.12.2022 г. истцом был оплачен аванс в общем размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей, что подтверждается расписками, соответственно, от 31.10.2022 г. и 01.12.2022 г.».

Ссылка апеллянта на то, что расчеты по Соглашению в размере 10 000 000 руб. предусмотрены наличными денежными средствами, что не характерно для хозяйствующего субъекта отклоняется апелляционным судом, как несостоятельная, т.к. передача наличных денежных средств между физическими лицами под расписку не противоречит закону (ст.ст. 408, 807, 808, 810 ГК РФ), и сама по себе не свидетельствует о мнимости спорных правоотношений.

Доводы об отсутствии доказательств целесообразности и необходимости заключения ФИО2 договора с ФИО3 отклоняются апелляционной коллегией с учетом приведенных выше обстоятельств.

Доводы управляющего об отсутствии доказательств, что ФИО3 является профессиональным участником рынка услуг, предусмотренных Соглашением, а также что судом не исследован вопрос дальнейшего использования либо иного отражения ФИО3 полученных от ФИО2 денежных средств, относятся исключительно к личности самой ФИО3, как не исполнившей Соглашение (в т.ч. – не возвратившей затем по нему денежные средства ФИО2), так и не участвовавшей в указанном судебном разбирательстве, при отсутствии на это какого-либо влияния со стороны кредитора.

Кредитор пояснял, что должник убедил его в том, что может оказать услугу по обеспечению прокладки газопровода к принадлежащему должнику земельному участку.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенная в Определении Верховного Суда Российской от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) о недопустимости обвинительного уклона при рассмотрении споров о банкротстве.

При наличии доказательств передачи денежных средств, финансовой возможности кредитора передать спорную сумму, отсутствии доказательств какой-либо аффилированности или подозрения на общий экономический интерес между кредитором и должником, суд первой инстанции лишен был возможности прийти к иным выводам, чем установлены решением суда общей юрисдикции о взыскании долга.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2025по делу № А40-175043/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко