Постановление от 21 января 2018 г. по делу № А40-72598/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-62917/2017-ГК

Дело №А40-72598/17
г.Москва
22 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК Архитектоника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу № А40-72598/17 принятое судьей Чадовым А.С. (12-406) по иску АО НИЦ "Строительная экспертиза" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "ГК Архитектоника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неотработанного аванса в размере 800.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79.209,69 рублей, по встречному иску о взыскании основной задолженности в размере 1.600.000 руб., и неустойки в размере 472.000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по приказу от 17.04.2015г., ФИО3 по доверенности от 10.04.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

АО НИЦ «Строительная экспертиза» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 209,69 руб.

ООО «ГК Архитектоника» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском о взыскании задолженности в размере 1 600 000 руб. и неустойки в размере 472 000 руб.

Решением суда от 17.10.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №1 от 15.04.2015.

Работы по договору ответчиком выполнены с ненадлежащим качеством и с нарушением сроков, установленных приложением №2 к договору, усмотренных графиком производства работ более чем на 30 (тридцать) дней.

Учитывая неоднократные нарушения ответчиком договорных обязательств, в том числе сроков (промежуточных/конечных) выполнения работ по договору, АО НИЦ «Строительная экспертиза» руководствуясь п.10.2 договора направило почтовым заказным письмом 26.10.2016 (повторно 11.02.2017) в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало частично возвратить неотработанный авансовый платеж.

Согласно расчетам истца сумма неотработанного аванса составила 800 000 руб.

На указанную сумму в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 209,69 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что работы ответчиком, по его мнению, выполнены в полном объеме, замечания устранены, новый пакет документов направлен заказчику, ответчик указывает, что с учетом выплаченного аванса, за истцом числится задолженность в размере 1 600 000 руб., кроме того, ответчиком начислена неустойка за просрочку оплаты работ по договору в размере 472 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения работ на указанную сумму ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств отработки средств авансирования в полном объеме, в связи с чем, с учетом расторжения договора истцом, оснований для дальнейшего удержания суммы неотработанного аванса не имеется, по причине прекращения договорных отношений и, соответственно, обязанности по выполнению работ.

Доводы жалобы об устранении ответчиком замечаний заказчика, равно как и о воспрепятствовании последним выполнению обязательств ответчиком, подлежат отклонению судом, как не подтвержденные какими-либо доказательствами, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в случае наличия обстоятельств, препятствовавших тем или иным образом выполнению работ, ответчику надлежало не приступать к их выполнению, приостановить такое выполнение, уведомив заказчика в порядке ст.ст.716, 719 Гражданского кодекса РФ, чего им не сделано.

Факт предоставления технических отчетов по этапам 3 – 5 с нарушением согласованных сроков ответчиком не оспаривается и материалами дела не опровергается.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка согласования и сдачи результатов работ, в том числе и относительно требований к качеству работ и срокам их выполнения.

Следовательно, оснований для признания одностороннего отказа истца от договора неправомерным не имеется.

Как следует из п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу №А40-72598/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:А.Л. Фриев

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00