Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А31-1217/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1217/2017
г. Киров
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 29.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2017 по делу №А31-1217/2017, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Байкал – Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 169 328 рублей 91 копейки задолженности по банковской гарантии № 68641 от 26.08.2016, и пени начиная с 15.01.2017 года по день фактической уплаты долга,

установил:

государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 1 723 523 руб. 16 коп. задолженности по банковской гарантии № 68641 от 26.08.2016, и пени начиная с 15.01.2017 года по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байкал – Транс».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены в сумме 1 171 077 руб. 50 коп., в том числе 1 169 328 руб. 91 коп. долга по банковской гарантии № 68641 от 26.08.2016, 174 228 руб. 68 коп. пени, а также 24 693 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца также взысканы пени с суммы 1 169 328 руб. 91 коп. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки с 16.06.2017 года по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ПАО «Совкомбанк» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований на сумму 1 171 077 руб., в удовлетворении требований истца отказать, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что описательная часть решения не содержит возражений и объяснений ответчика, изложенных в отзыве, а мотивировочная часть не содержит мотивов, по которым суд отклонил доводы ответчика. По мнению ответчика, резолютивная часть решения является противоречивой и неоднозначной. Заявитель указывает не недопустимость применения двух видов ответственности за одно и тоже нарушение. При просрочке начала выполнения работ уплате подлежит пени, а не штраф. В отношении требований об уплате штрафов гарантия обеспечивает лишь те обязательства, в результате неисполнения которых возникает обязательство по уплате штрафа, заявленное требование по штрафу указанному условию не соответствует. Также заявитель ссылается на злоупотребление истцом принадлежащими ему правами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

ГКУ «Служба единого заказчика» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

ООО «Байкал-Транс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2016.241080 на выполнение кадастровых работ по ремонту региональных и межмуниципальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Агинском, Кыринском районах Забайкальского края».

Согласно пункту 7.1 Контракта Подрядчик обязался выполнить указанные работы в срок до 18.11.2016.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 26.08.2016 № 68641, выданная ПАО «Совкомбанк» (гарант), которой обеспечивается выполнение обязательств ООО «Байкал-Транс» (принципал).

Гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в контракте, в том числе без ограничений:

- обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом соответствующего контракта;

обязательств по выплате неустоек (штрафов) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом;

обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае если такой платёж установлен условиями контракта), а также гарантийные обязательства.

Платеж по гарантии должен быть осуществлен в течение 5 рабочих дней со дня получения требования при соблюдении указанных в гарантии условий.

В соответствии с условиями банковской гарантии в случае неисполнения требования об уплате в установленный срок гарант обязуется уплатить пени бенефициару в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Гарантия вступает в силу с 26.08.2016 года и действует до 19.01.2017 года.

Ссылаясь на нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ, заказчик направлял подрядчику претензии от 28.11.2016, от 16.12.2016 с требованием об уплате пени.

27.12.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований ООО «Байкал-транс» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта.

29.12.2016 заказчик обратился к банку с требованием об осуществлении выплаты по банковской гарантии в сумме 1 169 328 руб. 91 коп.

Ссылаясь на невыполнение требований об уплате по банковской гарантии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Это выражается, в том числе, в том, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 №6040/12).

Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта.

Гарантии по своей правовой природе представляют сделки, не зависимые от договора, заключенного между принципалом и бенефициаром. Гарант не связан таким договором, несмотря на то что ссылка на него включена в текст гарантии. Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 по делу №305-ЭС17-6380).

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

В части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В данном случае, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде просрочки выполнения работ, а также односторонний отказ от договора в связи с нарушением условий обязательства принципалом, бенефициар обратился к гаранту с требованием о выплате в размере неустойки и штрафа, определенным согласно условиям контракта и положениям действующего законодательства в сумме 1 169 328 руб. 91 коп..

Основаниями к отказу в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 №6040/12).

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель в требовании ссылался на то, что основанием для начисления штрафа являются односторонний отказ от договора в связи с нарушениями, допущенными принципалом, прилагая к письму решение од одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, ссылки ответчика на статью 376 ГК РФ подлежат отклонению.

Кроме того, по смыслу статьи 370 ГК РФ гарант лишен права выдвигать против требования бенефициара возражения, основанные на условиях обеспечиваемого обязательства, следовательно, доводы о том, что сумма требования является необоснованной, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Иными словами, в рамках настоящего дела подлежит установлению лишь факт соответствия требования условиям гарантии, обстоятельства, связанные с наличием спора между заказчиком и подрядчиком по контракту по вопросу наличия или отсутствия фактически оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде уплаты штрафа не подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии. Возражения Банка относительно представленного ему расчета по существу касаются правоотношений между принципалом и бенефициаром и не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа в выплате по гарантии, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Вместе с тем, наличие указанного обстоятельства не доказано с учетом наличия в материалах дела доказательств отказа заказчика от исполнения контракта, обоснованность и правомерность которого установлена вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом принято понимать поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Иными словами управомоченное лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что осуществление прав бенефициара по предоставленной ответчиком гарантии осуществляется недозволенным образом исключительно с намерением причинить вред гаранту, в деле отсутствуют. Направление на основании выданной ответчиком гарантии требования о производстве выплаты денежных средств само по себе злоупотреблением не является.

Таким образом, презумпция добросовестности в данном случае ответчиком не опровергнута, оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ не имеется.

Не указание в решении доводов отзыва на иск и отсутствие оценки возражений ответчика является процессуальным нарушением, однако к принятию неправильного судебного акта не привело (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, не имеется, за исключением отзыва на иск, иные документы Банком не представлялись.

Доводы Банка о наличии недостатков в резолютивной части решения суда являются обоснованными, однако, определением от 01.11.2017 судом первой инстанции исправлены описки, допущенные в резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2017 по делу №А31-1217/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

А.В. Тетервак