Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-1060/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1060/24-84-8
г. Москва
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "Неотехзаказ" (350063, Краснодарский край, г.о. город Краснодар, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2013, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) врио заместителя начальника Царицынского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2; 2) судебный пристав – исполнитель Царицынского отдела судебных приставов по г. Москве ФИО3; 3) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.09.2016)

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Царицынского

отдела судебных приставов ГУФССП России но г. Москве ФИО3

В., за период с 01.12.2023 г. по 14.12.2023 г., выразившееся в: незаконном вынесении Постановлении об окончании исполнительного производства; непринятии всех предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

об оспаривании действий Врио начальника Царицынского отдела судебных

приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2, за период с 01.12.2023

г. по 14.12.2023 г., выразившееся в: неорганизации работы подразделения судебных приставов; необеспечении принятия мер по возбуждению исполнительного производства; необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явка, извещен;

от ответчиков: 1) врио заместителя начальника Царицынского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2: не явился, извещен; 2) судебный пристав – исполнитель Царицынского отдела судебных приставов по г. Москве ФИО3 (удостоверение); 3) ГУФССП России по Москве: не явился, извещен;

от третьего лица: не явка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Неотехзаказ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к врио заместителя начальника Царицынского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве Гавришу А.С., судебный пристав – исполнитель Царицынского отдела судебных приставов по г. Москве Серебряковой О.В., ГУФССП России по Москве о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Царицынского отдела судебных приставов ГУФССП России но г. Москве Серебряковой О.В. за период с 01.12.2023 г. по 14.12.2023 г., выразившихся в незаконном вынесении Постановления об окончании исполнительного производства; непринятии всех предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

о признании незаконным действий Врио начальника Царицынского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2, за период с 01.12.2023 г. по 14.12.2023 г., выразившихся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по возбуждению исполнительного производства; необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; об обязании Врио начальника Царицынского отдела судебных приставов ГУФССП России но г. Москве ФИО2, принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа - Исполнительного листа № ФС 035675633, устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно вынесения Постановления об отмене Постановления об окончании исполнительного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, а также материалы исполнительного производства.

Ответчик 2 в судебном заседании просил в отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, ответчик, третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 11.04.2022 г. в судебном заседании 16.05.2022 г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с нормами ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Арбитражным судом Краснодарского края 25.05.2022 г. выдан дубликат Исполнительного по делу № А32-46748/2019, в соответствии с которым с должника - ИП ФИО4 в пользу ООО «Неотехзаказ» (до смены наименования – ООО «Специализированный застройщик Нефтегазспецстрой-Юг») подлежит взысканию задолженность в виде суммы неотработанного аванса в размере 291 738 рублей, а также задолженность в виде неустойки в размере 4 370,07 рублей.

02.06.2023 г. ООО «Неотехзаказ» направило в адрес Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве Заявление о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2023 г. № НГС23, а также оригинал Исполнительного листа ФС № 035675633 по делу № А32-46748/2019, что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо.

Как указал заявитель, ввиду длительного неисполнения обязанностей должностными лицам Царицынского ОСП по г. Москве, ООО «Неотехзаказ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав.

29.11.2023 г. Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-225298/23-17-1775 вынесено решение о признании незаконным бездействия ВРИО начальника отдела - старшего судебного пристава Царицынского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, необеспечению принятия мер по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 035675633 по делу № А32-46748/19, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, исполнению требований исполнительного документа за период с 13.06.2023 г. по 19.09.2023 г.

В соответствии с указанным решением, на ВРИО начальника отдела - старшего судебного пристава Царицынского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 возложена обязанность в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ООО "Неотехзаказ" путем принятия всех, предусмотренных законом мер.

01.12.2023 г. судебным приставом - исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 901532/23/77023-ИП на основании исполнительного листа № ФС 035675633 во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявитель указал на то, что 14.12.2023 г. Взыскателем получено Постановление об окончании и возвращении Исполнительного документа взыскателю.

Заявитель указал на то, что судебный пристав был обязан принять необходимые меры для принудительного исполнения судебного акта и обеспечить его исполнение не позднее 01.02.2024 г. Однако Исполнительное производство было окончено спустя 13 календарных дней с момента его возбуждения.

Посчитав, что старшим судебным приставом Царицынского отдела судебных приставов по г. Москве не обеспечена надлежащая организация работы возглавляемого подразделения и контроль за исполнением подчиненными работниками требований законодательства об исполнительном производстве и законодательства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу п. 1 и 3 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

В силу п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов исполнительного производства, в Царицынский ОСП ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии № ФС 035675633 от 11.02.2023, выданный Арбитражным судом Краснодарского края, по делу № А32-41021/19, вступившему в законную силу 09.01.2020, о взыскании денежных средств в размере: 296 108, 07 р., с должника: гражданина, в пользу взыскателя: заявителя.

На основании п.8 ст.30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный, срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь: ст. 6, ст. 12, ст. 13, ст. 14, ст. 30 ст. 67, ст. 112, ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» 01.12.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №901532/23/77023-ИП и направлено сторонам исполнительного производства.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со п.2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах:... 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными -действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 36 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", ст. 64, ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также кредитные организации по установлению имущественного положения должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом 01.12.2023 г. направлен запрос информации о должнике или его имуществе в кредитные организации для получения информации о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.

18.11.2023 направлен запрос в ГИБДД МВД России для получения информации о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником.

Согласно полученному ответу из ГИБДД МВД России, за должником не числятся зарегистрированные автотранспортные средства

01.12.2023 направлен запрос о счетах должника в ФНС (МВВ).

На оснований полученных ответов из регистрирующих органов, а также кредитных организаций 02.12.2023 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Сбербанк», АО «БКС Банк», АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО '"АЛЬФА-БАНК", Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Публичное акционерное общество "Совкомбанк", Акционерное общество "БКС Банк"

06.12.2023 повторно направлен запрос о счетах должника в ФНС (МВВ). 14.11.2023 направлен запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ).

Согласно полученному ответу из Федеральной службы государственной регистрации и картографии залоговое недвижимое имущество.

На основании ст. 446 КПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, которое является единственным пригодным для постоянного проживания должника и его семьи.

Так, же пунктом 1 ст.329 Гражданского кодекса РФ залог отнесен к способам обеспечения обязательств.

п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспечительному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

06.12.2023 судебным приставом -исполнителем осуществлен выход в адрес по месту регистрации должника, должник по адресу не находится.

На депозитный счет Царицынского ОСП по исполнительному производству 901532/23/77023-ИП денежные средства не поступали.

Принятые меры в рамках исполнительного производства № 90153 2/23/77023 -ИП судебным приставом-исполнителем оказались безрезультатными, в ходе исполнительного производства установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях не представилось возможным.

14.12.2023г Исполнительное производство №901532/23/77023г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 "Об исполнительном производстве". Оригинал исполнительного документа, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращается взыскателю, постановление об окончании направлены в адрес взыскателя (ШПИ 11573891711967).

Согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены все допустимые ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании части 4 статьи 3 Закона № 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из смысла положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристав-исполнителя; несогласие взыскателя с избранным должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В настоящем деле не установлено незаконного действия судебного пристава-исполнителя по непринятию всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем приняты все меры предусмотрены законом, а так же отсутствуют основания для отмены вынесенного постановления об окончании исполнительного производства.

Сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны. Несогласие взыскателя с избранным должностными лицами исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

Требования заявителя о признании незаконным действия Врио начальника Царицынского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2, за период с 01.12.2023 г. по 14.12.2023 г., выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по возбуждению исполнительного производства; необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; об обязании Врио начальника Царицынского отдела судебных приставов ГУФССП России но г. Москве ФИО2, принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа - Исполнительного листа № ФС 035675633, устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно вынесения Постановления об отмене Постановления об окончании исполнительного производства также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Старший судебный пристав: возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов); организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя (ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения).

Исходя из анализа указанной выше правовой нормы, на указанное должностное лицо возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей. Стимулирование и контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач.

Таким образом, выполнение каких-либо конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, в том числе вышеназванным Законом он не наделен полномочиями вмешиваться в работу судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и т.д.).

Заявленные требования об оспаривания действий Врио начальника Царицынского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившихся в необеспечении принятия мер по возбуждению исполнительного производства, уже были предметом рассмотрения судом (дело № А40-225298/23).

В рамках указанного дела действия Врио начальника Царицынского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2, за период с 01.12.2023 г. по 14.12.2023 г., выразившихся в необеспечении принятия мер по возбуждению исполнительного производства подлежат отклонению, так как исполнительное производство было возбуждено 01.12.2023 г., и заявителем не представлено обоснованных доводов на основании которых, оспариваемые действия Врио начальника подлежат признанию незаконными.

В части оспаривания действий Врио начальника Царицынского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2, за период с 01.12.2023 г. по 14.12.2023 г., выразившихся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; об обязании Врио начальника Царицынского отдела судебных приставов ГУФССП России но г. Москве ФИО2, принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа - Исполнительного листа № ФС 035675633, устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно вынесения Постановления об отмене Постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требования, так как исходя из материалов дела, меры для исполнения требований исполнительного листа были приняты.

В рамках исполнительного производства не установлено, что в действиях Врио начальника имеются неправомерные действия (бездействие), выраженное в неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Заявителем не представлено убедительных, документально обоснованных доказательств, что меры принятые судебным приставом исполнителем и Ври начальника отдела СПИ являются недостаточными и неполными, что привело к окончанию исполнительно производства.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Судом рассмотрены доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как они противоречат материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Неотехзаказ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова