Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А60-26/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7537/2018-АК
г. Пермь
16 июля 2018 года
Дело № А60-26/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Байбородовой Екатерины Александровны, Тарасова Вадима Васильевича, Левитской Ирины Борисовны, Ахметшиной Светланы Викторовны; Штанько Владимира Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2018 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Рохлина Евгения Борисовича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество Байбородовой Екатерины Александровны, Тарасова Вадима Васильевича, Левитской Ирины Борисовны, Ахметшиной Светланы Викторовны, Штанько Владимира Юрьевича, Борисовой Ольги Аркадьевны,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела № А60-26/2017

о признании товарищества собственников жилья «Фаворит» (ОГРН 1096623001628, ИНН 6623057302) несостоятельным (банкротом),



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 Товарищество собственников жилья «Фаворит» (далее – ТСЖ «Фаворит», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рохлин Е.Б.

19.04.2018 через канцелярию суда поступило заявление конкурсного управляющего Рохлина Е.Б. о принятии обеспечительных мер в отношении контролирующих должника лиц: Байбородовой Н.П., Левитской И.Б., Тарасова В.В., Ахметшиной С.В., Штанько В.Ю., Борисовой О.А., в связи с обращением в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в виде наложения арестов на лицевые счета ответчиков, наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на доли (акции) в хозяйственных обществах (товариществах).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 года заявление конкурсного управляющего ТСЖ «Фаворит» Рохлина Е.Б. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на недвижимое имущество следующих лиц:

Байбородова Наталья Петровна Адрес: 622014, Свердловская область г. Нижний Тагил, ул. Ульяновская, д.54 кв.31

Тарасов Вадим Васильевич Адрес: 622014, Свердловская область г. Нижний Тагил, ул. Ульяновская, д.54 кв.29

Левитская Ирина Борисовна, Адрес: 622014, Свердловская область г. Нижний Тагил, ул. Кольцова, д.25 кв.14

Ахметшина Светлана Викторовна, Адрес: 622014, Свердловская область г. Нижний Тагил, ул. Сланцевая, д.56 кв.86

Штанько Владимир Юрьевич Адрес: 622014, Свердловская область г. Нижний Тагил, ул. Горняка, д.1

Борисова Ольга Аркадьевна Адрес: 622001, Свердловская область г.Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д.51.

Не согласившись с вынесенным определением, Байбородова Екатерина Александровна, Тарасова Вадим Васильевич, Левитская Ирина Борисовна, Ахметшина Светлана Викторовна, Штанько Владимир Юрьевич обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Байбородов Е.А., Тарасов В.В., Левитская И.Б., Ахметшина С.В., Штанько В.Ю. указывают на то, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы заявителей, поскольку несоразмерны предмету заявленного требования. При том считывают недоказанным конкурсным управляющим наличие оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

До начала судебного заседания от кредитора МУП «Тагилэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на то, что 18.04.2018 им было подано заявление о привлечении Байбородовой Н.П., Левитской И.Б., Тарасова В.В., Ахметшиной С.В., Штанько В.Ю., Борисовой О.А. как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.11, ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

При том, конкурсный управляющий полагал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд руководствовался тем, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления кредитора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 ст.46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с части 2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 ст.90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь ст.46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления кредитора, в части сохранения имущества привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы заявителей, поскольку несоразмерны предмету заявленного требования, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, и предотвращение наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта в случае привлечения Байбородовой Н.П., Левитской И.Б., Тарасова В.В., Ахметшиной С.В., Штанько В.Ю., Борисовой О.А. к субсидиарной ответственности и взыскания с них денежных средств, в случае принятия последними мер направленных на отчуждение имущества третьим лицам.

Также апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены права указанных лиц, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон. Меры, принятые судом первой инстанции, направлены на сохранение существующего положения сторон и не препятствует Байбородовой Н.П., Левитской И.Б., Тарасова В.В., Ахметшиной С.В., Штанько В.Ю., Борисовой О.А. в осуществлении своих прав пользования принадлежащим им имуществом.

Непринятие обеспечительных мер, принимая во внимание предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности обстоятельства дела, заявленный к взысканию размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, поскольку истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов.

При этом необходимо отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года по делу № А60-26/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


С.И. Мармазова



В.А. Романов