Постановление от 16 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-58111/2025

Дело № А40-155436/25
г. Москва
17 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Головкиной О.Г., Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ТБанк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2025 по делу № А40-155436/25 по иску ООО «Финсмарт» (ИНН: <***>) к АО «ТБанк» (ИНН: <***>), третьи лица: 1. ФИО1 (ИНН <***>), 2. Федеральная нотариальная палата (ИНН: <***>), о погашении записи о залоге в реестре Федеральной нотариальной палаты, прекращении залога автомобиля,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.09.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финсмарт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ТБанк» о погашении записи о залоге в реестре Федеральной нотариальной палаты, прекратив залог автомобиля AUDI Q7 VIN <***>, 2022 года выпуска, белого цвета, ЭПТС 164302073081311 от 05.10.2023.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником указанного транспортного средства на основании договора лизинга, заключенного с ИП ФИО1 (лизингополучателем). Истец указал, что лизингополучатель не имел права распоряжаться предметом лизинга, не являясь его собственником, и передал автомобиль в залог банку без какого-либо согласия или разрешения со стороны истца. Истец также ссылался на то, что банк не проявил должной осмотрительности при принятии автомобиля в залог, поскольку в свидетельстве о регистрации транспортного средства имелась отметка об ограниченном учете в связи с лизингом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Федеральная нотариальная палата, в порядке ст.51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО «ТБАНК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда

первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что является добросовестным залогодержателем, поскольку при заключении договора залога располагал свидетельством о регистрации транспортного средства, где в качестве собственника был указан ФИО1, и не имел информации о договоре лизинга, так как истец, по утверждению банка, не разместил соответствующие сведения в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (ЕФРСБ).

Истец представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, 29.01.2024 между ООО «Финсмарт» и ИП ФИО1 был заключен договор лизинга № 33/24-ДЛ/КЗН в отношении транспортного средства AUDI Q7 VIN <***>, 2022 года выпуска, белого цвета.

В соответствии с п.1.2. Договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с «Правилами лизинга транспортных средств прицепов (полуприцепов), самоходной техники, оборудования и иного имущества Лизингодателя» в редакции от 19.10.2023г. (далее -Правила лизинга).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статей 13, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Согласно пункту 9.3. Договора: лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях:

-9.3.2. если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты Лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней;

-9.3.5. если Лизингополучатель в срок, более чем 15 (пятнадцать) календарных дней с даты направления требования Лизингодателя по уплате пени и других штрафных санкций, не осуществляет их уплату;

-9.3.13. неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд;

-9.3.15. Указанные в пп. 9.3.1.-9.3.14. обстоятельства признаются Сторонами бесспорным и очевидным нарушением Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга.

Согласно пункту 9.4. Договора: в случаях, предусмотренных п. 9.3. настоящих Правил, Лизингодатель направляет Лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга. При этом Лизингополучатель обязан исполнить

требования Лизингодателя, указанные в уведомлении, с учетом условий, предусмотренных п. 10.2. настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 10.1. Договора: при расторжении Договора лизинга Лизингодатель имеет право осуществить любую из нижеперечисленных мер исключительно по своему усмотрению: -обязать Лизингополучателя незамедлительно возвратить Предмет лизинга Лизингодателю, либо изъять Предмет лизинга у Лизингополучателя.

Статьей 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязанностей по уплате лизинговых платежей, 17.01.2025 между сторонами договора лизинга было заключено дополнительное соглашение о передаче предмета лизинга на временное хранение.

Впоследствии, 04.02.2025, лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга.

ООО «Финсмарт», являясь собственником предмета лизинга, ТС AUDI Q7 VIN <***>, приняло решение о его реализации третьему лицу.

В ходе проверки документов для реализации предмета лизинга, стало известно о наличии залога в отношении ТС AUDI Q7 VIN <***>, залогодержателем по которому указан ответчик

Письмом от 10.06.2025 истец уведомил банк о неправомерности залога и просил прекратить его в добровольном порядке.

Ответом от 16.06.2025 банк отказался это сделать, сославшись на то, что ФИО1 является его должником, а автомобиль – предметом залога по кредитным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель является собственником предмета лизинга, переданного лизингополучателю.

Таким образом, лизингополучатель, не являясь собственником, не обладал правом распоряжения предметом лизинга путем его залога без согласия лизингодателя.

В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ, если вещь передана в залог лицом, не являющимся собственником, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества приобретает права и обязанности залогодателя. Однако для признания залогодержателя добросовестным требуется, чтобы он проявил разумную осмотрительность при принятии имущества в залог.

Основанием для обращения истца в суд явился отказ ответчика в добровольном порядке прекратить залог на имущество, собственником которого истец является, что препятствовало реализации данного имущества.

Принимая во внимание данные обстоятельства спора, доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71, 75 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не может быть признан добросовестным залогодержателем. Суд указал, что оснований для признания залогодержателя добросовестным у суда не имеется, так как АО «ТБАНК» в ходе осуществления предпринимательской деятельности должно было знать, кто является надлежащим собственником авто транспортного средства, и получено ли согласие от данного лица на передачу предмета лизинга в залог. Непроявление такой осмотрительности свидетельствует о недобросовестности залогодержателя. Суд первой инстанции правильно применил нормы статей 10, 335 ГК РФ, статей 11, 20 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», а также положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, регулирующих порядок исключения сведений о залоге, и на этом основании удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Оценивая довод жалобы о добросовестности банка, основанный на наличии СТС с указанием ФИО1 в качестве собственника, апелляционный суд отклоняет данный довод.

Согласно пункту 35 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, постановка транспортного средства на учет на ограниченный срок осуществляется, если оно является предметом договора лизинга.

Факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а являлся лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Регистрация предмета лизинга за лизингополучателем в отсутствие у последнего права собственности на него не противоречит пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», однако не является надлежащим и достоверным доказательством права собственности на индивидуально-определенное имущество.

Кроме того, согласно п. 36 Постановления № 1764, государственный учет транспортного средства, зарегистрированного на ограниченный срок, при отсутствии сведений о его возобновлении прекращается автоматически на следующий день после даты окончания этого срока.

В силу п. 54 Постановления № 1764, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства о лизингополучателе производится на основании договора об уступке прав и обязанностей по договору лизинга другому лизингополучателю и акта приема-передачи, если иное не предусмотрено договором лизинга. Внесение изменений в регистрационные данные в связи со сменой владельца транспортного средства, поставленного на государственный учет на ограниченный срок за лизингополучателем, осуществляется на основании документа о расторжении договора лизинга, либо документа, подтверждающего отчуждение транспортного средства.

Таким образом, отметка в Свидетельстве о регистрации ТС о том, что транспортное средство подлежит ограниченному учету и находится в лизинге указывает, что на транспортном средстве уже есть обременения и как добросовестный участник гражданско-правовых отношений АО «ТБАНК» должно было запросить дополнительные документы для достоверного установления собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Таким образом, лизингополучатель не может заложить предмет лизинга, потому что такое право есть по общему правилу только у собственника вещи, а собственником предмета лизинга является лизингодатель (п. 1 ст. 11 Закона о лизинге, п. 2 ст. 335 ГК РФ).

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Таким образом, судьба залога зависит от того, признают ли залогодержателя добросовестным: если да, то лизингодатель как собственник получит статус залогодателя, то есть будет иметь все права и обязанности залогодателя, предусмотренные законом и договором залога (п. 2 ст. 335 ГК РФ).

Межу тем, как верно указал суд первой инстанции оснований для признания залогодержателя добросовестным у суда не имеется, поскольку АО «ТБАНК» в ходе осуществления предпринимательской деятельности должно было знать, кто является надлежащим собственником авто транспортного средства, и получено ли согласие от данного лица на передачу предмета лизинга в залог.

Отклоняя довод жалобы об отсутствии сведений о лизинге в ЕФРСБ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сведения о заключении договора лизинга подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не позднее трех рабочих дней с даты передачи предмета лизинга лизингополучателю с указанием номера и даты заключения договора лизинга, даты начала и даты окончания срока лизинга в соответствии с договором лизинга, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя, их идентификаторов (идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера при их наличии), а также сведений о предмете лизинга (в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений). В случае изменения опубликованных сведений лизингодатель обязан внести в указанный реестр сведения об этом не позднее трех рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в договор лизинга.

ООО «Финсмарт» опубликовало сведения о заключении договора лизинга № 33/24-ДЛ/КЗН от 29.01.2024 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 с. 10 ГК РФ).

Таким образом, довод банка о том, что он осуществлял автоматизированную проверку ЕФРСБ и не обнаружил информации, не соответствует действительности и не опровергает вывод суда первой инстанции о недобросовестности.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, правильно оценил представленные в дело доказательства, доводы участников спора, сделал правильные выводы о применении норм материального права и обеспечил соблюдение норм процессуального права.

В этой связи решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и

обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269,

статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2025 по делу № А40-155436/25

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: А.М. Елоев Судьи: О.Г. Головкина О.В. Савенков