Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А40-202352/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



дело № А40-202352/19



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021г. (резолютивная часть от 22.12.2020г.) по делу № А40-202352/19

по иску ГКУ г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА И ТУРИЗМА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>)

к ООО "ЭКОНОМСТРОЙ" (ОГРН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.12.2020



У С Т А Н О В И Л:

ГКУ г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА И ТУРИЗМА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец, заказчик) предъявило ООО "ЭКОНОМСТРОЙ" (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стоимости устранения недостатков в размере 2 778 601 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.12.2020г., изготовленным в полном объеме 08.02.2021г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта (далее по тексту - Заказчик) и ООО «Экономстрой» (далее по тексту - Подрядчик) был заключен Контракт № 0373200068616000289 48808 от «23» ноября 2016 г. «На выполнение работ по устройству освещения и дооборудованию бейсбольного поля на территории ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Москвич» Москомспорта» (далее по тексту Контракт).

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 г. по делу № А40-188657/18 Подрядчик обязан был в месячный срок со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы безвозмездно устранить выявленные недостатки по Контракту № 0373200068616000289_48808 от 23 ноября 2016 г. «На выполнение работ по устройству освещения дооборудованию бейсбольного поля на территории ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Москвич» Москомспорта», а именно произвести засыпку мест провалов вокруг мачт ограждения и произвести демонтаж Ж/Б слоя подпорной стены с последующим армированием и заливкой бетона.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

Указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Подрядчик в срок, установленный решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 г. не исполнил.

Заказчиком составлена локальная смета на выполнение работ по ремонту подпорной стенки на территории ГБУ «СШОР «Москвич» Москомспорта» (Волгоградский проспект, д. 46/15, стр. 16) (далее - смета).

Квалификация работника на право составления сметы подтверждена удостоверением.

21 мая 2019 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием компенсировать стоимость устранения выявленных недостатков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦНПЭ "ПЕТРОЭКСПЕРТ" ФИО4.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1.Определить стоимость устранения недостатков, а именно засыпки мест провалов вокруг мачт ограждения и демонтаж Ж/Б слоя подпорной стены с последующим армированием и заливкой бетона в соответствии с Контрактом №0373200068616000289_48808 от 23 ноября 2016 года. «На выполнение работ по устройству освещения дооборудованию бейсбольного поля на территории ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Москвич» Москомспорта».

Согласно заключению эксперта № 20М/46-А40-202352/19-ОЭ от 17.09.2020 г. стоимость устранения недостатков подпорной стены составляет:

- в ценах 2016г. - 885 790,39 руб. (Локальный сметный расчет №'1)

-в ценах 2020г. - 2 778 004,44 руб. (Локальный сметный расчет №2).

Примечание эксперта: Значительное удорожание сметы в 2020г. произошло в связи в возросшей ценой на двухкомпонентные химические анкера. Базовая стоимость 1 анкера составляет 17,97 руб. Но индекс пересчета в текущие цены 2016г. - 5,19, а в 2020г. -203,63. Соответственно, стоимость 1 анкера в 2016г.- 93, руб. (без НДС), а в 2020г. - 3659,23 руб. (без НДС). При количестве 364 шт. общая стоимость анкеров в текущих ценах 2020г. составляет 1331960,12 (без НДС).

2.Стоимость устранения мест провалов вокруг мачт ограждения составляет

-в ценах 2016г. - 412,87 руб. (Локальный сметный расчет №3)

-в ценах 2020г. - 597,25 руб. (Локальный сметный расчет № 4).

Данное экспертное заключение признается судом апелляционной инстанции достоверным доказательством; экспертное заключение соответствует требования ст. 86 АПК РФ; порядок назначения и проведения экспертизы соблюден; экспертное заключение является ясным и полным; оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения у суда не имеется; оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется; выводы заключения не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять которым не имеется; в заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных экспертами; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в связи с чем выводы экспертного заключения признаются судом апелляционной инстанции объективными, научно аргументированными, обоснованными, в связи с чем выводы экспертного заключения подлежат принятию судом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз.3 п.1. ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ответчика не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021г. (резолютивная часть от 22.12.2020г.) по делу № А40-202352/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи В.И. Тетюк


П.А. Порывкин



























Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.