Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А75-16382/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16382/2020
12 марта 2021 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-547/2021) общества с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2020 по делу № А75-16382/2020 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 466 475 руб. 59 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТК» (далее – ООО «РТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» (далее – ООО «Варьёганская транспортная компания-2», ответчик) о взыскании 466 475 руб. 59 коп., в том числе: 453 580 руб. 00 коп. – основной долг, 12 895 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2020 по 21.09.2020.

Кроме того истец просил отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2020 по делу № А75-16382/2020 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью или в части, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд при рассмотрении дела не учёл факта несоблюдения истцом претензионного порядка относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «РТК» в отзыве на апелляционную жалобу высказалось против её удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 01.01.2016 № 77 (л.д. 14-16, далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять товар, не обремененный правами третьих лиц, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора, а также в ассортименте, количестве и по ценам, определенными сторонами в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Покупатель производит 100 % оплату на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней со дня окончания отчетного месяца поставки товара, и предъявления покупателю счета-фактуры и товарной накладной, оформленных в соответствии с частью 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон возможны иные способы расчетов (пункт 2.3 договора).

За нарушение сроков оплаты товара согласно условиям договора поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 5.8 договора).

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2016, а в части расчетов до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется (пункт 9.1 договора).

В подтверждение поставки товара истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 04.12.2019 № УТ-905, от 13.01.2020 № УТ-21, от 14.02.2020 № УТ-133, от 13.03.2020 № УТ-214, от23.04.2020 № УТ-294 (л.д. 17-19, 21, 22, 24-26, 28, 29, 31).

Сторонами без разногласий оформлен акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2020 года (л.д. 41), в котором ответчик признал наличие перед истцом долга в размере 453 580 руб.

Истец вручил ответчику претензию от 22.04.2020 № 08 (л.д. 33) с требованием оплатить стоимость поставленного товара.

Так как в досудебном порядке после получения претензии стоимость товара не оплачена, ООО «РТК» предъявило настоящий иск в суд.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 429.1, 506, 516 ГК РФ, установил факт поставки товара истцом, его неоплату ответчиком и наличие оснований для привлечения ООО «Варьёганская транспортная компания-2» к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также на основании статей 101, 106, 112 АПК РФ счёл подтверждённым факт несения истцом судебных издержек в сумме 5 000 руб. и в отсутствие доказательств чрезмерности расходов отнёс на ответчика указанную сумму.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре от 01.01.2016 № 77, поставка тора, его неоплата подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

По мнению ООО «Варьёганская транспортная компания-2» при разрешении спора нарушены нормы процессуального права, касающиеся обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Отклоняя довод жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В настоящем случае спор между сторонами возник из договора поставки, обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара.

Соответственно, в силу вышеприведенных положений АПК РФ истец имеет право на обращение в арбитражный суд только после принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора подтвержден претензией от 22.04.2020 № 08, получение которой ответчиком не отрицается.

Отсутствие в претензии указания на взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами значения для дела не имеет, поскольку при соблюдении претензионного порядка в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, о чем разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2020 по делу № А75-16382/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич