Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А60-39019/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4523/2024-ГК
г. Пермь
05 июля 2024 года
Дело № А60-39019/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю., без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ»,

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-39019/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании задолженности отсутствующей,


установил:


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (далее - ООО «Водоканал-НТ», ответчик), с учетом принятых уточнений, истец просил признать отсутствующей у ИП ФИО1 задолженность в сумме, превышающей 11 руб. 97 коп. за холодное водоснабжение и полный комплекс услуг водоотведения, предоставленных в помещение, расположенное по адресу <...> за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 перед ООО «Водоканал-НТ», а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 39019/2023 от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующей задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Водоканал-НТ» по оплате услуг холодного водоснабжения и полный комплекс услуг водоотведения, предоставленных в помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, в сумме, превышающей 11 руб. 97 коп. Кроме того, с ООО «Водоканал-НТ» в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

30.01.2024 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Водоканал-НТ» судебных расходов по делу №А60-39019/2023 в размере 60336 руб., в том числе 60000 руб. - на оплату услуг представителя, 336 руб. - почтовых расходов.

Определением суда от 05.02.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Судом 01.04.2024 путем подписания резолютивной части вынесено определение: заявление ИП ФИО1, о взыскании судебных расходов по делу №А60-39019/2023 удовлетворено частично. С ООО «Водоканал-НТ» в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 336 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

03.04.2024 ООО «Водоканал-НТ» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного определения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, судом 08.04.2024 изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная сумма является неразумной и чрезмерной, рассмотренный спор не является сложным, фактически представитель истца не затратил особых усилий на составление искового заявления, сумма судебных расходов значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и не соответствует принципу разумности и трудозатратам представителя истца. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответчик допустил возникновение спора и рассмотрение его в суде.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы заявителя жалобы.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.04.2023 между ИП ФИО1 (доверитель) и адвокатом Кононовой Ю.С. заключен договор возмездного оказания юридических услуг. По условиям данного договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг доверителю, а именно:

Представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области и составление необходимых для этого документов, в том числе: составление претензии в адрес ООО «Водоканал-НТ» в связи с необоснованным отказом в перерасчете начислений за потребленный ресурс; составление искового заявления к ООО «Водоканал-НТ»; представление интересов доверителя при рассмотрении Арбитражным судом исковых требований к ООО «Водоканал-НТ»; составление заявления о взыскании судебных издержек; представление интересов доверителя при рассмотрении Арбитражным судом заявления о взыскании судебных издержек к ООО «Водоканал-НТ».

В рамках данного договора адвокат оказал доверителю услуги по представлению интересов ИП ФИО1 при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанций, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией №001178 от 03.04.2024 на сумму 60000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 03.04.2023, заключенный между ИП ФИО1 (доверитель) и адвокатом Кононовой Ю.С., квитанция №001178 от 03.04.2024 на сумму 60000 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения ИП ФИО1 судебных расходов в сумме 60000 руб. 00 коп. Приняв во внимание объем проделанной представителем истца работы, а также стоимость оказанных услуг, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца занимал активную позицию, представлял в материалы дела процессуальные документы и доказательства, заявлял ходатайства, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, степени его сложности, времени, необходимого для подготовки, оформления и подачи процессуальных документов, суд первой инстанции счел заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, уменьшил размер судебных расходов до 50000 руб. (за составление и подачу в суд искового заявления, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (31.07.2023, 24.10.2023, 30.10.2023), ходатайства об уточнении исковых требований (19.10.2023), возражений на отзыв (19.10.2023), за участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (05.09.2023, 24.10.2023, 30.10.2023, 05.12.2023), за составление и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив представленные материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По мнению апеллянта, заявленная ответчиком сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит частичному удовлетворению.

Довод апеллянта о неразумности заявленных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Связь между понесенными указанным лицом издержками и делом доказывается условиями договора. Ответчиком не оспорена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре об оказании юридических услуг, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиком надлежащим образом не доказана. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом ответчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов, которая, по его мнению, является разумной.

Довод ответчика о том, что дело не относится к категории сложных дел, с учетом сложившейся судебной практики, отклоняется как несостоятельный, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца, несмотря на это, он этого своевременно не сделал, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, ссылка ответчика на несложность дела сама по себе не является основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. Мнение ответчика относительно критериев определения сложности дела является лишь его субъективным мнением, и не свидетельствуют о необходимости снижения присужденных к взысканию расходов в безусловном порядке.

Довод ответчика о расценках на юридические услуги в сети интернет так же не свидетельствует о необходимости снижения присужденной суммы расходов. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Сведения о среднерыночной стоимости содержат общую информацию о стоимости услуг представителя и не отражают реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Суд исходя из действительного объема проделанной юридической работы и временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, дал оценку чрезмерности и неразумности взыскиваемой суммы и снизил заявленную сумму.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного, а также имеющихся в деле документов оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом судебном акте приведены мотивы такого решения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в апелляционном суде (составление и направление отзыва на апелляционную жалобу ответчика) в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 80 руб. 40 коп. рассмотрено судом апелляционной инстанции, заявление подлежит удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 19.04.2024, заключенный между ИП ФИО1 (доверитель) и адвокат коллегии адвокатов «Агора» Кононовой Ю. С. с квитанцией об оплате 10 000 руб., а также электронная квитанция о направлении отзыва в адрес ответчика.

Исследовав вышеуказанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что факт оказания услуг и их оплаты подтверждены представленными документами, принимая во внимание объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также заявление ответчика о чрезмерности заявленной суммы, апелляционный суд, исходя из принципа установления баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой, считает заявленную истцом сумму судебных расходов завышенной, не отвечающей критерию разумности и полагает, что данная сумма подлежит уменьшению до 5 000 руб.

Судебные издержки (почтовые расходы 80 руб. 40 коп.) подтверждены документально и в силу ст. 106 АПК РФ относятся на ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-39019/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал- НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 80 руб. 40коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


В.Ю. Назарова