Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-214231/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11351/2023

Дело № А40-214231/17
г. Москва
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-214231/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об удовлетворении заявления кредитора Банк «ТРАСТ» (ПАО) о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «МОДЕРАТО» убытков в размере 141 607 534,35 руб., взыскании с ФИО2 в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОДЕРАТО» убытки в размере 141 607 534,35 (сто сорок один миллион шестьсот семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 35 копеек, по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МОДЕРАТО»,

при участии в судебном заседании:

от Банк «ТРАСТ» (ПАО): ФИО3 по дов. от 02.12.2020

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 г. в отношении ЗАО «МОДЕРАТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 198 от 27.10.2018 г.

Определением суда от 12.10.2021 г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего ЗАО «МОДЕРАТО», конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 г., отказано в удовлетворении заявления кредитора Банк «ТРАСТ» (ПАО) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «МОДЕРАТО».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 взысканы с ФИО2 в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОДЕРАТО» убытки в размере 141 607 534,35 (сто сорок один миллион шестьсот семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 35 копеек.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Представитель Банк «ТРАСТ» (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, предусмотрено предъявление требования о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица. Заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под добросовестностью и разумностью подразумевается, в том числе, принятие всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 являлась генеральным директором ЗАО «Модерато» в период с 16.07.2014 г. по 06.12.2018 г. (включительно), что свидетельствует о том, что она относится к контролирующим должника лицам.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ учетом даты вменных сделок) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: «пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона».

Таким образом, порядок реализации Ответчиком принадлежащего ему субъективного права в статусе контролирующего должника лица подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

Действиями ФИО2 причинен существенный вред Должнику и имущественным правам кредиторов Должника в результате совершения следующих сделок.

В рамках дела № А40-214231/2017 о банкротстве ЗАО «Модерато» Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 г. сделки, заключенные между ЗАО «Модерато» и ООО «ИнвестГрупп»: акт № 114 от 09.10.2015 г., акт № 26 от 10.02.2016 г. признаны судом недействительными, а также признаны судом недействительными сделки по перечислению ЗАО «Модерато» в пользу ООО «ИнвестГрупп» 42 900 000 рублей, с ООО «ИнвестГрупп» в пользу ЗАО «Модерато» взыскано 42 900 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 г. вышеуказанное Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 г. оставлено без изменения.

Признавая сделки недействительными суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поименованные в оспариваемых актах услуги не были фактически оказаны Должнику, являются нецелесообразными, не соответствуют обычаям делового оборота и не имеют под собой экономического основания, в связи с чем являются мнимыми и направленными исключительно на вывод активов должника по формальным основаниям (абз. 13 стр. 7 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 г.).

Акт № 114 от 09.10.2015г. и акт №26 10.02.2016г. подписаны генеральным директором ЗАО «Модерато»- ФИО2, что подтверждается копиями актов, представленных в материалы обособленного спора.

Таким образом, вышеуказанные сделки, заключенные ФИО2 от имени Должника с ООО «ИнвестГрупп» являлись мнимыми и направленными исключительно на вывод активов Должника по формальным основаниям.

В рамках дела № А40-214231/2017 о банкротстве ЗАО «Модерато» Определением от 10.02.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными сделками заключенные между ЗАО «Модерато», ФИО6 и Новаховым Гаврилом: договор перевода долга от 28.02.2017 г. в отношении договора займа Мдр-160406-01 от 06.04.2016 г.; договор перевода долга от 28.02.2017 г. в отношении договора займа Мдр-160328-01 от 28.03.2016 г.; договор перевода долга от 28.02.2017 г. в отношении договора займа Мдр-160627-01 от 27.06.2016 г. и применил последствия недействительности сделки, восстановил положение сторон, существовавшее до заключения оспариваемых сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 г. вышеуказанное Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 г. оставлено без изменения.

При этом, при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора об оспаривании сделки с ФИО6 и Новаховым Гаврилом судом была установлена аффилированность Должника, указанных физических лиц и генерального директора ФИО2 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 г.).

Рассматривая указанный обособленный спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были заключены Должником без получения реального встречного исполнения, исключительно с целью уменьшения и невозможности взыскания дебиторской задолженности, подлежащей включению в конкурсную массу Должника.

Договор перевода долга от 28.02.2017 г. в отношении договора займа Мдр-160406-01 от 06.04.2016 г. был подписан исполнительным директором ЗАО «Модерато» ФИО7 на основании доверенности № 77 АВ 0049594, удостоверенной 06.04.2016 г. нотариусом города Москвы.

Договор перевода долга от 28.02.2017 г. в отношении договора займа Мдр-160328-01 от 28.03.2016 г. был подписан исполнительным директором ЗАО «Модерато» ФИО7 на основании доверенности № 77 АВ 0049594, удостоверенной 06.04.2016 г. нотариусом города Москвы. Договор перевода долга от 28.02.2017 г. в отношении договора займа Мдр-160627-01 от 27.06.2016 г. был подписан исполнительным директором ЗАО «Модерато» ФИО7 на основании доверенности № 77 АВ 0049594, удостоверенной 06.04.2016 г. нотариусом города Москвы.

Руководитель должен действовать в интересах представляемой им организации добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ)).

Руководитель организации несет ответственность за убытки, причиненные нарушением обязанности действовать в интересах организации добросовестно и разумно (ст. 15, п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 2 ст. 44 Закона N 14-ФЗ, п. 2 ст. 71 Закона N 208-ФЗ). В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае, когда руководитель делегировал некоторые функции другим работникам, он не вправе формально ссылаться на это как на основание освобождения от ответственности, поскольку руководитель в любом случае отвечает за бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями работников (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 N 305-ЭС22- 2095 по делу N А41-88908/2018).

Таким образом, вышеуказанные сделки, заключенные ФИО7 на основании доверенности от имени Должника с ФИО6 и Новаховым Гаврилом совершались исключительно с целью уменьшения и невозможности взыскания дебиторской задолженности, подлежащей включению в конкурсную массу Должника, при этом, ФИО2, как руководитель организации, несет ответственность за убытки, причиненные Должнику в результате заключения ФИО7 вышеуказанных сделок.

ЗАО «Модерато» является лицом, привлекавшим денежные средства для строительства жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Погорельский пер. вл. 7, стр. 3 и с целью строительства указанного жилого дома получило Разрешение на строительство № RU77224000- 010882 от 15.04.2015 г. 03.06.2016 г. Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) выдал ЗАО «Модерато» уведомление № 09-0603/16-(7) об аннулировании разрешения на строительство № RU77224000-010882 от 15.04.2015 г.

В рамках дела № А40-237379/18-186-339Б о банкротстве ООО «Альянс Строй» Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альянс Строй» включено требование ЗАО «Модерато» в размере 54 481 884,62 руб. – основной долг.

Как следует из судебного акта, указанная сумма задолженности образовалась в связи с заключением Договора генерального строительного подряда № 1-02/16 от 11.02.2016 г.

В счет оплаты работ по указанному договору ЗАО «Модерато» перечислило ООО «Альянс Строй» 56 714 884,62 руб., а именно 17.02.2016 - сумму в размере 23 166 840 руб.; 14.06.2016 - сумму в размере 2 025 244,62 руб.; 15.07.2016 - сумму в размере 29 289 800 руб.; 07.09.2016 - сумму в размере 2 233 000 руб.

ФИО2 получив от Мосгосстройнадзора вышеуказанное уведомление № 09- 0603/16-(7) об аннулировании разрешения на строительство № RU77224000-010882 от 15.04.2015 г., продолжала перечислять денежные средства Должника в адрес ООО «Альянс Строй», тем самым увеличивая задолженность ООО «Альянс Строй» перед ЗАО «Модерато», и, кроме того, ФИО2 до 06.12.2018 г. не приняла никаких действий ко взысканию с ООО «Альянс Строй» вышеуказанной суммы задолженности образовавшейся у ООО «Альянс Строй» перед ЗАО «Модерато» по Договору генерального строительного подряда № 1-02/16 от 11.02.2016 г.

Учитывая изложенное, вышеуказанными действиями ФИО2 по перечислению денежных средств Должника в адрес ООО «Альянс Строй», направленными на увеличение задолженности ООО «Альянс Строй» перед ЗАО «Модерато» фактически был причинен существенный вред Должнику и имущественным правам кредиторов Должника, ввиду того, что денежные средства выплачивались Должником без какой-либо необходимости.

Таким образом, в материалах дела представлены надлежащие доказательства то, что действиями генерального директора ФИО2 был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения нескольких сделок Должника, кроме того, был осуществлен вывод активов Должника и возникли обстоятельства которые привели к невозможности взыскания дебиторской задолженности.

По сделке, заключенной между ЗАО «Модерато» и ООО «ИнвестГрупп» размер убытков составляет 42 900 000,00 рублей.

По сделке, заключенной между ЗАО «Модерато», ФИО6 и Новаховым Гаврилом размер убытков составляет 44 225 649,73 рублей.

В результате действий ФИО2 по перечислению денежных средств ЗАО «Модерато» в адрес ООО «Альянс Строй», направленных на увеличение задолженности ООО «Альянс Строй» перед ЗАО «Модерато» размер убытков составляет 54 481 884,62 рублей.

Общий размер убытков, причиненных Должнику действиями ФИО2, как руководителем, составляет 141 607 534,35 рублей.

Обстоятельства, опровергающие недобросовестность и неразумность бездействия ФИО2 судом не установлены.

Принятие всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата действий (бездействия) ФИО2 не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков в размере 141 607 534,35 руб.

При этом, Ответчиком не доказано, что он принимал какие-либо меры для надлежащего исполнения своих обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в то время как заявителем приведены конкретные факты, указывающие на возникновение убытков, причиненных действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-214231/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев