Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А40-36035/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-36035/19-149-346
г. Москва
11 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «РЕЛЕНА 2000»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо: Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «УНИВЕРСИТЕТ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

о признании незаконным решения от 23.07.2018 по делу №2-19-9024/77-18

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 12.04.2019)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 28.12.2018 №03-76)

от 3-го лица: ФИО4 (дов. от 11.12.2018 №1-15/37/2610-2018), ФИО5 (дов. от 23.01.2019)

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕЛЕНА 2000» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, Московское УФАС России) от 23.07.2018 по делу №2-19-9024/77-18.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил письменные пояснения, указал, что решение является законным и обоснованным и не нарушает права заявителя.

Третье лицо поддержало позицию ответчика по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 23.07.2018 Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве рассмотрев обращение ФГКОУ ВО УП РФ о включении сведений об ООО «РЕЛЕНА 2000» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе), вынесла Решение о включении ООО «РЕЛЕНА 2000» в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия посчитала, что ООО «РЕЛЕНА 2000» не предприняло предусмотренных Законом о контрактной системе мер по устранению нарушений исполнения Контракта, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения о расторжении Контракта в одностороннем порядке, нарушило сроки исполнения.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «РЕЛЕНА 2000» обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на неполное выяснение комиссией антимонопольного органа всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Указывает на несущественность допущенных нарушений, а также на недобросовестное поведение заказчика, выразившееся в непринятии мер по проведению экспертизы, предусмотренной п. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе, свидетельствующей о невозможности использования предмета Договора для указанных в нем целей. Что, по мнению Заявителя, повлекло принятие антимонопольным органом незаконного решения, так как недобросовестное поведение со стороны Общества не было установлено.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «РЕЛЕНА 2000», суд исходит из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 14.05.2018 между Заказчиком и Обществом заключен государственный контракт № ПД-47-18 на оказание услуг по 3D-визуализации проектного решения и разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту помещений (далее — Контракт).

Согласно п. 3.1 Контракта срок оказания услуг: в течение 15 рабочий дней со дня перечисления предоплаты.

Во исполнение п. 2.2. Контракта 21.05.2018 Заказчиком перечислены денежные средства в качестве предоплаты.

Таким образом, крайний срок предоставления проектно-сметной документации — 09.06.2018.

Однако результаты исполнения контракта в адрес Заказчика были направлены лишь 13.06.2018, т. е. за пределами установленного контрактом срока.

В соответствии с п. 6.2 Контракта Заказчик в течение трех рабочих дней с момента предоставления акта сдачи-приемки оказанных услуг осуществляет проверку на предмет соответствия результатов исполнения контракта его требованиям и условиям.

15.06.2018 Заказчиком направлен мотивированный отказ от подписания акта приемки оказанных услуг в связи с ненадлежащим исполнением контракта. А именно, как следует из данного отказа, проектно-сметная документация не соответствовала техническому заданию (не исполнены 6 пунктов из 13 по этапу № 1 и 2 пункта из 5 по этапу № 2), что, в свою очередь, послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1-15/3/1294-18.

Таким образом, на основании нарушения Обществом условий контракта, а именно несоблюдения сроков оказания услуг и предоставления проектно-сметной документации, не отвечающей условиям контракта, Заказчик правомерно принял решение от 15.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

15.06.2018 данное решение получено Заявителем.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 11.1 Контракта.

Согласно положениям Закона о контрактной системе и условиям договора, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе в соответствии с положениями Гражданского законодательства, а также по основаниям, указанным в договоре.

В соответствии с буквальным толкованием положений ч. 1 ст. 310 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от обязательств возможен в случае существенных нарушений условий контракта одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, согласно п. 1 ст. 410 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Согласно п. 3 названной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, односторонний отказ возможен только при наличии существенных нарушений, допущенных по вине Исполнителя. При этом гражданским законодательством предусмотрена презумпция вины в действиях лица, пока не доказано обратное.

При этом, в силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, возможность отмены решения об одностороннем отказе имеется только в случае устранения недостатков в установленный десятидневный срок.

21.06.2018 в адрес Заказчика были направлены результаты исполнения контракта.

Однако по результатам проведенной экспертизы предоставленная проектно-сметная документация также содержала ранее установленные нарушения.

На основании чего, 26.06.2018 Заказчиком был направлен повторный мотивированный отказ от подписания документа о приемке результатов исполнения контракта.

Следовательно, оснований для принятия решения об отмене одностороннего отказа от исполнения государственного контракта у Заказчика не имелось.

Таким образом, 26.06.2018 решение об одностороннем отказе вступило в законную силу ввиду неустранения Заявителем выявленных нарушений.

Как ранее указано. Исполнитель оказывает услуги по ЗП-визуализации проектного решения и разработке проектно-сметной документации в соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Таким образом, непредставление проектно-сметной документации является существенным нарушением условий контракта.

Приведенные Заявителем доводы о незначительности допущенного им неисполнения заключенного Контракта подлежат отклонению на основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться должным образом и в полном объеме.

В этой связи самостоятельное определение исполнителем достаточности, а также значительности недостатков исполнения контракта является недопустимым, поскольку разрешение указанных вопросов находится в исключительной компетенции заказчика как лица с наибольшим объемом публично-правовых обязанностей, а обязанность участника закупки заключается в исполнении взятых на себя обязательств по Контракту в полном объеме.

Таким образом, частичное исполнение контракта не свидетельствует о надлежащем исполнении контракта. Кроме того, лишает заказчика права на получение того, на что он рассчитывал при заключении контракта.

Данная правовая позиция находит свое подтверждение в судебном акте Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-54034/18, а также судебном акте Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-17461/16.

Ссылка Заявителя на использование Заказчиком изготовленного им дизайн-проекта в рамках последующего проведения электронного аукциона (извещение № 03731000034218000034) на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту не подтверждает факт надлежащего исполнения контракта Обществом по следующим основаниям.

Использование Заказчиком разработанного Заявителем дизайн-проекта, является его безусловным правом, так как он получен в результате исполнения контракта. При этом, данное обстоятельство не свидетельствует об исполнении иных условий контракта, а свидетельствует об исполнении лишь условия о ЗО-визуализации проектного решения, ввиду чего потребность Заказчика, в части получения разработанной проектно-сметной документации, не исполнена.

В целях надлежащего исполнения контракта Заказчику необходимо было привлечь стороннюю организацию для исполнения контракта в полном объеме.

Таким образом, Заказчик не получил того результата, на который он мог рассчитывать при добросовестном исполнении Обществом всех условий контракта.

Более того, в случае использования Заказчиком разработанного Заявителем дизайн-проекта, Общество имеет право на оплату частичного исполнения контракта. Вместе с тем данные правоотношения носят гражданско-правовой характер, ввиду чего не подлежат установлению в рамках рассмотрения законности принятого решения антимонопольным органом.

Довод Заявителя о недобросовестном поведении Заказчика, выразившееся в неисполнении возлагаемой на него обязанности Законом о контрактной системе о проведении экспертизы на соответствие результатов исполнения государственного контракта требованиям установленных в технической части настоящего контракта, подлежит отклонению как несоответствующий обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. 94 для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведенной выше статьи следует, что экспертиза может быть проведена Заказчиком самостоятельно без привлечения сторонних экспертных организаций.

Как следует из материалов дела, на основании проведенной экспертизы заказчиком был составлен акт о неисполнении обязательств контракта, который явлются неотъемлемой частью мотивированного отказа от подписания документа о приемке результатов исполнения контракта.

Вместе с тем, требований к форме фиксации результатов проведенной экспертизы Закон о контрактной системе не устанавливает ввиду чего, довод Заявителя об отсутствии экспертизы не находит своего фактического подтверждения.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного, поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление Пленума №25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ввиду неустранения со стороны заявителя выявленных недостатков у Заказчика не имелось оснований для принятия решения об отмене одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, а повторно направленная в адрес Заказчика проектно-сметная документация без устраненных нарушений, свидетельствует лишь о намерении избежать меры публичной ответственности путем придания своим действиям видимости законности, что, в свою очередь, является злоупотреблением правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

В этой связи, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение требований к исполнению принятых обязательств в полном объеме, что повлекло за собой лишение заказчика результата, на получение которого он рассчитывал при заключении контракта), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 15.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта и неустранение заявителем выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частноправовой, так и публично-правовой ответственности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Московским УФАС России принято обоснованное решение, соответствующее требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «РЕЛЕНА 2000» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин