Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А40-160220/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9354/2021-ГК

Дело № А40-160220/20
город Москва
22 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МЭЙН ФИЛД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021

по делу № А40-160220/20

по иску ООО «МЭЙН ФИЛД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «БАРВИХА ЛЕНД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 9 471 447 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16 марта 2021;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мэйн Филд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Барвиха Ленд» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 085 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 386 447 руб. 68 коп.

Решением от 20.01.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 по делу № А40-293059/19-186-386Б ООО «Мэйн Филд» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден - ФИО3 (ААУ «ЦФОП АПК», ИНН <***>).

ООО «Мэйн Филд» (Займодавец) заключило с ООО «Барвиха Ленд» (Заемщик) договор займа № 171207/М от 07.12.2017.

Согласно п.1.1., п. 1.2. договора, займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 8 100 000 руб. сроком на 1 (один) год, а заемщик обязуется погасить заем и уплатить проценты на сумму займа в размере 11,6 % годовых, подлежащих выплате заемщиком при возврате суммы займа.

В период с 07.12.2017 по 28.12.2017 займодавец перечислил денежные средства на расчетный счет Заемщика в сумме 8 085 000 руб.

Таким образом, перечисление займа на расчетный счет ООО «Барвиха Ленд» было произведено не в полном объеме.

В силу п. 4.1. Договора Займа № 171207/М от 07.12.2017, Договор считается заключенным в день зачисления суммы займа на расчетный счет Заемщика. Денежные средства на расчетный счет Заемщика поступили в сумме 8 085 000 руб. Данная сумма не является полным объемом, согласно п.1.1 Договора, а значит денежные средства не были переданы Заемщику в соответствии с условиями, установленными Договором займа.

Истец считает, что сумма в размере 8 085 000 руб. является неосновательным обогащением, образованным на стороне ответчика, договор № 171207/М от 07.12.2017 считает незаключенным, в связи с чем, просит взыскать данную сумму в судебном порядке.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа № 171207/М от 07.12.2017 является заключенным в момент проведения первого транша, в связи с чем, перечисленные денежные средства в размере 8 085 000 руб., не являются неосновательным обогащением.

При этом суд учёл имеющийся в материалах дела договор, подписанный обеими сторонами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Возникновение неосновательного обогащения истец связывает с тем, что ООО «Мэйн Филд» перечислило ответчику не всю сумму займа (согласно по договору займа №171207/М от 07.12.2017 заимодавец обязывался перечислить заём в сумме 8 100 000 рублей), что, по мнению истца, свидетельствует о незаключенности договора займа.

Однако указанное мнение истца основано на неверном толковании норм права.

Согласно п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и перечисления денег) если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком, от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договора займа заключен на перечисленную истцом сумму, а именно: 8 085 000 руб.

Ссылки на применение недействующей редакции закона в рассматриваемом случае не может служить поводом для отмены решения суда. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Вопреки утверждениям истца, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что договор займа между ООО «Мэйн Филд» и ООО «Барвиха Ленд» был заключен на фактически перечисленную сумму денежных средств, а именно на 8 085 000 рублей. Неосновательное обогащение отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 по делу № А40-160220/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МЭЙН ФИЛД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.А. Ким

О.О. Петрова