Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А13-12824/2015

106/2017-18850(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12824/2015
г. Вологда
19 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Венеция» ФИО3, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 23.09.2016, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО6 по доверенности от 30.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Венеция» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2017 года по делу № А13-12824/2015 (судья Полякова В.М.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Венеция» (место нахождения: 160009, <...>, кв. (пом.) 5; ИНН <***>,

ОГРН <***>, далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 в размере 1 024 154 руб.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 20.02.2016 в издании «Коммерсантъ» № 30.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>,

ИНН <***>; далее – уполномоченный орган) 18.03.2016 обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в размере 109 359 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов.

ФИО7 31.08.2016 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об оплате обязательных платежей в полном объеме.

Определением суда от 05.10.2016 требование уполномоченного органа в размере 109 359 руб. 37 коп., в том числе 89 320 руб. 78 коп. – основной долг, 18 638 руб. 59 коп. – пени, 1400 руб. – штраф признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Определением от 25.10.2016 удовлетворено ходатайство

ФИО7 о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику. Этим же определением суд обязал ФИО7 в течение пяти рабочих дней с даты вынесения настоящего определения погасить требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов Общества в размере 109 359 руб. 37 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 определение Арбитражного суда Вологодской области

от 25.10.2016 оставлено без изменения.

Определением суда от 06.02.2017 требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей признаны погашенными. Произведено процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) должника путем замены в реестре требований кредиторов уполномоченного органа на ФИО7 в размере требований 109 359 руб. 37 коп.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 и конкурсный кредитор должника ФИО4 с данным определением не согласились и, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального и материального права, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционных жалоб аналогичные по смыслу и содержанию, сводятся к тому, что ФИО7, будучи третьим лицом, исполняя обязательства должника перед уполномоченным органом, действовал недобросовестно, исключительно с целью причинить вред кредиторам должника и получения дополнительных голосов на собрании кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Конкурный управляющий должника и представитель ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель уполномоченного органа вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении (пункты 2, 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при применении положений (в том числе абзаца 2 пункта 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве) судам необходимо учитывать, что поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по

обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве установлено, что по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей арбитражный суд выносит в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда (пункт 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Поданное ФИО7 заявление соответствует пункту 10

статьи 129.1 Закона о банкротстве, к заявлению приложены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерениях.

Представитель уполномоченного органа в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций также подтвердил, что все его требования к должнику удовлетворены.

Таким образом, ФИО7 погасил все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей, то есть требование уполномоченного органа в размере 109 359 руб. 37 коп. При этом, нарушений порядка либо сроков погашения, которые установлены в определении суда от 25.10.2016, ФИО7 не допущено.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО7 у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о признании погашенным требования уполномоченного органа и о замене в реестре требований кредиторов Общества кредитора – уполномоченного органа на ФИО7

Довод конкурсного управляющего должника и ФИО4 о том, что при заявлении намерения погасить задолженность Общества перед уполномоченным органом ФИО7 действовал недобросовестно, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку наличие заинтересованности в удовлетворении требований уполномоченного органа и получении большего количества голосов на собрании кредиторов должника само по себе не может служить препятствием для реализации ФИО7

права, установленного федеральным законом. Наличия злоупотребления правом Татаровым В.И. (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права являющихся, согласно

статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2017 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2017 года по делу № А13-12824/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Венеция» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий О.Н. Виноградов

Судьи О.Г. Писарева

ФИО1