Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А63-16508/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16508/2016
29 июня 2018 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭКТИС» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 по делу № А63-16508/2016 (судья Лысенко Л.А.),

по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной в рамках дела № А63-16508/2016 о несостоятельности (банкротстве) Хачатряна Оганеса Хачики, г.Пятигорск (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от Хачатряна Оганеса Хачики – ФИО2 (лично).

в отсутствие других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭКТИС» на основании пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании гражданина ФИО2, г.Пятигорск несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.12.2016 заявление кредитора было принято судом к производству.

Решением от 27.02.2017 (дата объявления резолютивной части - 16.02.2017) должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО4

Определением суда от 19.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом установлено отсутствие совокупности условий, при наличии которых сделка должника может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ЭКТИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и занижение рыночной стоимости имущества по сделке, а также ссылается на то, что проданное имущество на момент совершения сделки было арестовано.

В судебном заседании ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.04.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого должник передал в собственность покупателю недвижимое имущество: дом, назначение: нежилое, общей площадью 90 кв.м., кадастровый 26:33:310307:266, этажность 2, расположенный по адресу: г.Пятигорск, СНТ «Тамбукан» (массив 15), садовый участок 198 (нежилое здание). В пункте 1 договора купли – продажи указано, что дом расположен на земельном участке площадью 750 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, назначение - под коллективные сады, с кадастровым номером 26:33:310307:198, который в собственность продавцу не предоставлялся.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи дом был продан за 100 000 рублей. Стороны подтвердили, что произвели расчет в полном объеме до подписания договора.

В связи с фактической передачей вышеуказанной недвижимости стороны пришли к соглашению передаточный акт не составлять (пункт 4 договора купли-продажи).

Переход права собственности на нежилое здание к ФИО4 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 18.05.2015, номер регистрации 26-26/028-26/028/201/2015-7710/2.

Решением от 16.02.2017 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 открыта процедура реализации имущества.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2015 заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку имущество было реализовано по заниженной цене, финансовый управляющий должника ФИО3 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 28.12.2016, оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 30.04.2015, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела о банкротстве следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 по делу №А12-15631/2012 были признаны недействительными сделки ООО «Юг-Гранит» по погашению задолженности перед ФИО2 по договорам займа, суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 17 453 450,96 рубля. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2014 по указанному делу изменен способ исполнения вышеуказанного определения, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Юг-Гранит» взыскано 17 453 450,96 рубля. Определением от 02.03.2016 по делу №А12-15631/2012, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя ООО «Юг-Гранит» на ООО «ЭКТИС».

Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки должник прекратил исполнять свои обязательства, то есть у него имелись признаки неплатежеспособности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательства того, что покупателю имущества - ФИО4 было известно о наличии у ФИО2 неисполненных обязательств перед иными лицами и (или) о том, что заключение с ней договора купли-продажи было вызвано названными причинами в материалы обособленного спора не представлены. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что гражданка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, могла узнать о наличии у ФИО2 взысканной в рамках дела №А12-15631/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг-Гранит» задолженности из общедоступных источников.

В отзыве на заявление финансового управляющего гражданка ФИО4 указала на то, что ей не было известно о наличии у ФИО2 каких-либо долгов.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что не информировал гражданку ФИО4 о своем финансовом состоянии, а в качестве причины продажи нежилого здания указал на затруднительность несения расходов на имущество, которым невозможно пользоваться.

Исследовав названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гражданке ФИО4 не было известно о том, что у ФИО2 на дату заключения оспариваемого договора имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о заключении им сделки купли-продажи нежилого здания с намерением причинить ущерб кредиторам.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, считает, что, действуя разумно и осмотрительно, гражданка ФИО4 не могла установить наличие у должника на момент заключения договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, равно как и установить иную, чем названная должником, причину заключения им договора купли-продажи. Напротив, действуя разумно и добросовестно, она приняла меры для определения рыночной стоимости приобретаемого имущества, заключив договор на проведение оценки с независимым оценщиком.

Довод апелляционной жалобы о продаже нежилого здания по оспариваемому договору купли-продажи по заниженной цене апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно отчету №001/ОН об оценке рыночной стоимости дома, назначение: нежилое здание, площадью 90 кв.м., подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - отчет № 001/ОН), его рыночная стоимость на дату оценки составила 99 000 рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности в Российской Федерации) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность итоговой величины оценки, указанной в отчете №001/ОН, примененные оценщиком методики определения рыночной стоимости, иные выводы, содержащиеся в отчете, финансовым управляющим не оспорены.

Как было указано ранее, письмо Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, исх. №774 от 11.09.2011, на которое ссылался заявитель, содержит усредненную информацию об ценах на нежилые объекты недвижимости на всей территории города Пятигорска, включая СНТ.

Вместе с тем, отчет №001/ОН подготовлен оценщиком после осмотра и фиксации физического состояния объекта оценки, содержит описание нежилого здание на дату его составления - 28.04.2015.

Как следует из таблицы №9 отчета №001/ОН, физический износ нежилого здания составлял 86,96 %. В таблице зафиксировано, что фундаменты нежилого здания искривлены, имеется осадка отдельных участков здания, перекосы оконных и дверных проемов, полное разрушение цоколя, нарушение монолитности кладки столбов; кирпичные стены и перегородки местами разрушены; деревянные перекрытия - на грани разрушения, которое местами уже началось; крыша имеет массовые протечки, отслоения покрытия от основания, отсутствуют части покрытия, разрушены ограждающие решетки; деревянные полы поражены гнилью и жучком досок, имеют просадки и разрушения; деревянные проемы разбиты, поражены гнилью; штукатурка отсутствует; внутренние санитарно-технические и электротехнические устройства неисправны, имеют следы больших ремонтов системы в виде хомутов, частичных замен, заварок, коррозии элементов системы. К отчету приложена фототаблица (приложение №2), зафиксировавшая внешнее состояние нежилого здания.

Исследовав примененные методы определения стоимости нежилого здания, изучив полученные оценщиком результаты оценки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии отчета требованиям Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, Федеральным стандартам оценки №1, №2, №3, действовавшим на дату его составления, отсутствии оснований считать итоговую величину рыночной стоимости недостоверной.

Выводы оценщика не противоречат представленной в материалы обособленного спора справке, подписанной исполняющим обязанности председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Тамбукан» (массив 15), из которой также следует, что по состоянию на 30.04.2015 садовый участок 198 находился в непригодном для жилья состоянии, а его стоимость при продаже приблизительно могла составлять 100 000 рублей.

Суд первой инстанции также верно установил, что нежилое здание гражданкой ФИО4 было продано гражданке ФИО6 по договору купли-продажи от 16.01.2017. Стоимость продажи здания была установлена сторонами договора в сумме 100 000 рублей, при этом они руководствовались также заключением оценщика, содержащимся в отчете №001/ОН.

Из представленных гражданкой ФИО6 документов следует, что нежилое здание было снесено ею. Из чертежа посадки здания на участках №198, №2 и №1 следует, что при строительстве нового объекта недвижимости какие-либо конструктивные части здания, ранее расположенного на участке, не использовались.

Исследовав в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость реализованного по договору купли-продажи от 30.04.2015 нежилого здания по состоянию на дату заключения договора составляла 99 000 - 100 000 рублей, данная цена является достоверной, надлежащие доказательства, опровергающие содержащиеся в отчете №001/ОН выводы оценщика ФИО5, заявителем не представлены. Заявителем также не представлены доказательства того, что стоимость права аренды земельного участка, на котором было расположено имущество должника, и сумма годовой арендной платы за который в 2015 году составляла 7 350 рублей, могла существенно в сторону увеличения повлиять на рыночную стоимость реализуемого имущества.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что заявленный финансовым управляющим довод о заниженной стоимости продажи нежилого здания по договору купли-продажи от 30.04.2015 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку материалами дела установлено отсутствие совокупности условий, при наличии которых сделка должника может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов о заниженной цене нежилого здания ссылается на письмо Торгово-промышленной палатой Ставропольского края, исх. №774 от 11.09.2011, содержащее информацию о том, что среднерыночная стоимость нежилых объектов недвижимости в городе Пятигорске (СНТ, дачные домики, состояние удовлетворительное, на 600 кв.м. земельного участка) составляет от 7 000 до 25 000 рублей за 1 кв.м.

Вместе с тем, из указанного письма следует, что статистика рыночных цен имущества, расположенного в СНТ «Тамбукан» г. Пятигорска, Торгово-промышленной палатой не велась, указанная среднерыночная стоимость определена ею на основании стоимости нежилых объектов недвижимости на всей территории города Пятигорска, включая СНТ.

Апелляционный суд считает, что представленная Торгово-промышленной палатой информация не дает оснований усомниться в соответствии цены продажи имущества по договору купли-продажи рыночной стоимости, поскольку она не содержит достоверные сведения относительно стоимости аналогичного имущества со сходными характеристиками и месторасположением.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы обособленного спора представлены доказательства, содержащие сведения относительно рыночной стоимости спорного и аналогичного спорному имущества.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняются ввиду следующего.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать, что стоимость права аренды земельного участка в названных условиях могла влиять на цену продажи предмета договора купли-продажи от 30.04.2015. При этом факт наличия у продавца имущества права аренды земельного участка, на котором располагается объект недвижимого имущества, предопределял право покупателя лишь на получение этого земельного участка в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить проведение экспертизы, если, исходя из обстоятельств конкретного дела и предмета заявленных требований, установит необходимость в получении заключения по вопросам, подлежащим разрешению.

Изучив доводы финансового управляющего, исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

По аналогичным основаниям апелляционный отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество на момент продажи находилось в аресте, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, правовые оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 по делу № А63-16508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова