Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А50-15302/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17592/2017-ГК
г. Пермь
19 декабря 2017 года
Дело № А50-15302/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от истца, ООО «ПермьКамаСнаб» - Вафина О.Р., доверенность от 11.05.2017, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «СКЗ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2017 года

по делу № А50-15302/2017,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ПермьКамаСнаб» (ОГРН 1165958114662, ИНН 5902040498)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКЗ» (ОГРН 1157017012294,

ИНН 7017380804)

о взыскании суммы предоплаты, неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СКЗ» (ОГРН 1157017012294, ИНН 7017380804)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПермьКамаСнаб» (ОГРН 1165958114662, ИНН 5902040498),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПермьКамаСнаб» (далее – ООО «ПермьКамаСнаб», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКЗ» (далее – ООО «СКЗ», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки № СТД/87-16 от 20.12.2016 в размере 430 597 руб. 84 коп., неустойки в размере 462 819 руб. 85 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «СКЗ» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «ПермьКамаСнаб» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № СТД/87-16 от 20.12.2016 в размере 271 998 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2017 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «СКЗ» в пользу ООО «ПермьКамаСнаб» взыскана задолженность в размере 430 597 руб. 84 коп., пени в сумме 370 461 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью, с ООО «ПермьКамаСнаб» в пользу ООО «СКЗ» взыскана пени в размере 271 998 руб. 29 коп. В результате зачета первоначальных и встречных требований, удовлетворенных судом, ООО «СКЗ» в пользу ООО «ПермьКамаСнаб» подлежат уплате денежные средства в сумме 520 620 руб. 71 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ООО «СКЗ» обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт изменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с исчисленной судом суммой неустойки за нарушение сроков поставки продукции, ошибочное толкование судом условий договора в части расчета неустойки.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, письменный отзыв на жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 между ООО «ПермьКамаСнаб» (покупатель) и ООО «СКЗ» (поставщик) заключен договор поставки № СТД/87-16, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в обусловленные сроки покупателю кабельно-проводниковую продукцию, сертификаты качества и иную техническую документацию, а также сопроводительные документы (ТТН, ТОРГ-12. счет-фактуру) на продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2 договора ассортимент, количество, цена, стоимость и сроки поставки каждой партии продукции согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Сторонами подписано 2 спецификации к договору, а именно:

- спецификация № 1 от 22.12.2016 на сумму 2118055,05 руб., предусмотрена полная оплата продукции в течение трех дней с даты выставления счета, срок поставки 31 календарный день со дня, следующего после поступления оплаты;

- спецификация № 2 от 27.12.2016 на сумму 2246193,58 руб., предусмотрена оплата 50 % стоимости продукции в течение трех дней с даты подписания спецификации, оставшиеся 50% - в течение трех дней с даты изготовления продукции, срок поставки 31 календарный день со дня, следующего после поступления оплаты;

- спецификация № 3 от 03.02.2017 на сумму 118409,1 руб., предусмотрена полная оплата продукции в течение трех дней с даты выставления счета, срок поставки 14 календарный день со дня, следующего после поступления оплаты;

- спецификация № 4 от 10.02.2017 на сумму 295540,72 руб. предусмотрена полная оплата продукции в течение трех дней с даты выставления счета, срок поставки 14 календарный день со дня, следующего после поступления оплаты.

В период с 27.12.2016 по 20.02.2017 покупателем на счет поставщика перечислены денежные средства в сумме 4 628 198 руб. 45 коп. (л.д.26-34).

Обязательства по поставке исполнены поставщиком в период с 30.01.2017 по 18.04.2017, покупателю передана продукция на сумму 4 197 600,61 руб., что следует из товарных накладных (л.д.35-76).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке продукции, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара в сумме 430 597 руб. 84 коп. и неустойки.

Встречные исковые требования ООО «СКЗ» о взыскании пени по договору от 20.12.2016 № СТД/87-16 в размере 271 998 руб. 29 коп. мотивированы нарушением покупателем согласованных сторонами сроков оплаты продукции.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материально-правовых требований к ответчику в части взыскания стоимости предварительно оплаченного товара, размер неустойки скорректирован судом в соответствии с п. 7 договора, которым предусмотрено ограничение размера ответственности. Встречные исковые требования судом признаны обоснованными в связи с доказанностью поставщиком нарушения сроков оплаты продукции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается неисполнение поставщиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара стоимостью 430 597 руб. 84 коп. Доказательств обратного ответчиков в материалы дела не представлено.

Также материалами дела подтверждается нарушение покупателем установленных сроков оплаты товара, в нарушение условий спецификаций №№ 1-4 оплата товара произведена покупателем в период с 27.12.2016 по 20.02.2017.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре поставки от 20.12.2016 № СТД/87-16. Согласно п. 6 договора с покупателя подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 % от суммы продукции, в отношении которой покупателем допущено нарушение обязательств, но не более 10% от суммы поставки. Поставщик несет ответственность за нарушение сроков по поставке товара в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости продукции, в отношении которой поставщиком допущено нарушение обязательств, но не более 10% от суммы поставки.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении как поставщиком, так и покупателем своих обязательств по договору в части нарушения сроков оплаты и поставки продукции, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения и первоначального, встречного исков. Размер ответственности поставщика ограничен судом суммой неустойки 370 461 руб. 16 коп., что соответствует условиям п. 7 договора поставки, так как неустойка за нарушение сроков поставки товара не может 10% от суммы поставки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с исчисленной судом суммой неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, так как приведенный ответчиком расчет неустойки не соответствует условиям договора. Например, по расчету ответчика неустойка за период с 31.01.2017 по 10.02.2017 по спецификации № 1 составляет 641,21 руб., однако по условиям договора такая неустойка составит 109439,67 руб. из расчета: (2118055,05-128242,69)*0,5%*11 дн.=109439,67 руб.; за период с 24.01.2017 по 30.01.2017 по спецификации № 2 составляет 4537,75 руб., однако по условиям договора такая неустойка составит 78616,79 руб. из расчета: 2246193,58*0,5%*7 дн.=78616,79 руб.

Позиция ответчика касательно определения размера неустойки в размере 0,5 % от стоимости поставленной с нарушением сроков поставки продукции не соответствует буквальному толкованию условий договора (ст. 431 ГК РФ).

Иного арифметического расчета неустойки в подтверждение обоснованности своей позиции ответчиком не представлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности признания доводов апеллянта обоснованными.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2017 года по делу № А50-15302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


В.Ю. Дюкин




Т.В. Макаров