Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-302680/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-35506/2024

Дело № А40-302680/23
г.Москва
09 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Просперити Вендор Кемикалс Компани" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-302680/23 по иску ООО "Элкод" (ОГРН <***>) к АО "Просперити Вендор Кемикалс Компани" (ИНН <***>) о взыскании по договору № 172024-49522/11.2017 от 22 ноября 2017 года долга в размере 73 072 руб. 33 коп., процентов в размере 9 993 руб. 06 коп., по договору № 172024-86999/11.2022 от 01 ноября 2022 года долга в размере 132 660 руб., процентов в размере 10 939 руб. 93 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.05.2024 требования ООО "Элкод" (далее – истец) о взыскании с АО "Просперити Вендор Кемикалс Компани" (далее – ответчик) по договору от 22 ноября 2017 года долга в размере 73 072 руб. 33 коп., процентов в размере 9 993 руб. 06 коп., по договору № 172024-86999/11.2022 от 01 ноября 2022 года долга в размере 132 660 руб., процентов в размере 10 939 руб. 93 коп. - удовлетворены в части присуждения долга по договору № 172024-49522/11.2017 от 22 ноября 2017 года в размере 73 072 руб. 33 коп., процентов в размере 9 039 руб. 12 коп., по договору № 172024-86999/11.2022 от 01 ноября 2022 года долг в размере 132 660 руб., проценты в размере 10 939 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 501 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально необоснованный характер.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договора №172024-49522/11.2017 (далее – договор 1) и № 172024-86999/11.2022 от 01.11.2022 (далее – договор 2) поставки и сопровождения экземпляров систем КонсультантПлюс.

В соответствии с п. 5.2. договоров оплата информационных услуг с использованием экземпляров систем (услуг по адаптации и сопровождению экземпляров систем) производится в соответствии с условиями и порядком оплаты информационных услуг с использованием экземпляров систем, изнеженными в действующем прейскуранте исполнителя (далее - прейскурант), либо в счете, если это специально предусмотрено спецификацией, если иное не предусмотрено договором, дополнительным соглашением к нему либо спецификацией.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что ответчику выставлены счета на оплату услуг за период с 01 марта по 31 мая 2022 года и с 01 октября 2022 года по 31 марта 2023 года на общую сумму 205 732 руб. 44 коп., которые последним не оплачены. Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается подписанными обеими сторонами в соответствии с пунктом 4.7. договоров актами об оказанных услугах. По договору 1 долг составляет 73 072 руб. 33 коп., по договору 2 - 132 660 руб.

На сумму долга истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ по договору 1 в размере 9 993 руб. 06 коп., по договору 2 в размере 10 939 руб. 93 коп.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Требование о взыскании процентов соответствует положениям ст.395 ГК РФ, однако обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части, за вычетом из расчета периода действия мораторных ограничений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, о принятии иска к производству ответчик извещался в соответствии с нормами АПК РФ, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.92-93).

Так, в соответствии с РПО 14579192807511 почтовое отправление, содержащее копию определения о принятии искового заявления к производству, возвращено в суд по истечении срока хранения 01.03.2024. При этом согласно сведениям о почтовом направлении, адрес получателя соответствовал адресу регистрации общества, отраженному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.12.2023.

В этой связи, ответчик являлся извещенным надлежащим в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Кроме того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия в открытом доступе в картотеке арбитражных дел 17.02.2024 в 02:51:44 МСК опубликовано определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 12.02.2024, что предоставляло возможность, в частности ответчику, получить информацию о движении дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу №А40-302680/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Просперити Вендор Кемикалс Компани" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.