Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А64-3609/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3609/2017
город Воронеж
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Донцова П.В.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» на определение арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2017 по делу № А64-3609/2017 (судья Парфёнова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Тамбова в лице комитета архитектуры, развития и реконструкции (ОГРН 1056882343352, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» - представители не явились, надлежаще извещено;

от администрации города Тамбова в лице комитета архитектуры, развития и реконструкции – представители не явились, надлежаще извещена,






УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтраст» (далее – общество «Стройтраст», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к администрации города Тамбова в лице комитета архитектуры, развития и реконструкции (далее - администрация г. Тамбова, администрация) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 04.04.2017 № 24-63-159/17, в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 68:29:0210006:1469, расположенного по адресу: <...> (с учетом уточнений от 22.06.2017 – л.д.36).

Определением от 26.05.2017 заявление общества принято арбитражным судом Тамбовской области к производству с возбуждением дела № А64-3609/2017.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2017 производство по делу № А64-3609/2017 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2017 и принять по делу новый судебный акт, признав отказ уполномоченного органа в выдаче градостроительного плана земельного участка незаконным.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что основанием для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса является неподведомственность спора арбитражному суду, а, соответственно, отнесение соответствующим процессуальным законодательством рассмотрение данного спора к подведомственности иных судебных органов – Конституционного Суда Российской Федерации, федеральных судов общей юрисдикции, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, мировых судей. Между тем, из нормативных правовых актов, определяющих компетенцию перечисленных судов, не усматривается возможность рассмотрения спора, возникшего между обществом и администрацией г. Тамбова, никаким иным судом, кроме арбитражного суда.

При данных обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу является, по мнению заявителя, ограничением его права на судебную защиту.

Одновременно общество указывает, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица, является обязанностью уполномоченного органа, в связи с чем запрошенный обществом план должен был быть выдан ему не позднее 27.04.2017. Между тем, комитетом архитектуры было допущено бездействие в выдаче градостроительного плана в указанный срок, поскольку такой план был выдан лишь 23.05.2017 на основании повторного заявления общества «Стройтраст» от 17.05.2017. Данное бездействие нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, что доказано обществом в процессе рассмотрения дела, в связи с чем у арбитражного суда Тамбовской области не имелось оснований для прекращения производства по делу.


В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах рассматриваемого дела имеются доказательства того, что лица, участвующие в нем, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Их представители участвовали в судебных заседаниях, проводившихся по делу в суде первой инстанции.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 о принятии к производству апелляционной жалобы по настоящему делу было размещено в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.09.2017, копия определения направлена лицам, участвующим в деле и получено ими согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает выполненными условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общества «Стройтраст».

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с чем на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.


Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из представленных материалов, постановлением администрации г. Тамбова № 486 от 27.01.2015 обществу «Стройтраст» предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок по ул. Мичуринской, 175 А в г. Тамбове площадью 405 кв.метров с кадастровым номером 68:29:0210006:1469 для строительства магазина продовольственных и непродовольственных товаров.

02.02.2015 между комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова (арендодатель) и обществом «Стройтраст» (арендатор) был заключен договор № 3 аренды земельного участка.

27.03.2017 общество «Стройтраст» через областное государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилось в администрацию г. Тамбова за утверждением градостроительного плана земельного участка.

Письмом администрации г. Тамбова в лице комитета архитектуры, развития и реконструкции от 04.04.2017 № 24-63-159/17 обществу было предложено обратиться в управление архитектуры администрации Тамбовской области с целью разработки и утверждения документации по планировке территории в соответствующем кадастровом квартале (л.д.8).

Полагая указанное письмо отказом в выдаче градостроительного плана соответствующего земельного участка, который нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании данного отказа незаконным.

Суд области, установив, что градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 68:29:0210006:1469 был выдан обществу в процессе рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что обжалуемый отказ в выдаче градостроительного плана, выраженный в письме от 04.04.2017 № 24-63-159/17, не нарушает прав и законных интересов общества, а заявленные требования носят организационный, а не имущественный характер.

В связи с изложенными обстоятельствами суд области прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса с учетом правовой позиции пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2005 № 99).

Оценивая указанные выводы суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.


В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса (часть1) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для обращения в арбитражный суд с требованием о признании ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является нарушение прав и законных интересов обратившегося лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае, если данное обстоятельство не доказано, спор о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не может быть признан подведомственным арбитражному суду, так как отсутствует один из критериев подведомственности такого спора арбитражному суду – нарушение права.


Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Тамбова от 07.06.2017 № 3415 на основании обращения общества «Стройтраст» от 17.05.2017 о выдаче градостроительного плана земельного участка был утвержден градостроительный план земельного участка по ул. Мичуринской, 175-а (л.д.39-47). Указанный план был предоставлен заявителю, что нашло отражение, в том числе, в его апелляционной жалобе и сторонами по делу под сомнение не ставится.

Таким образом, как обоснованно указал суд области, на момент принятия оспариваемого судебного акта спор, возникший между обществом и администрацией г. Тамбова, был исчерпан.

Прекращая в указанной связи производство по настоящему делу, суд области обоснованно исходил из разъяснения, данного в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 применительно к ситуации, когда оспариваемый ненормативный правовой акт отменен или истек срок его действия, согласно которому рассмотрение спора о признании такого ненормативного акта незаконным или недействительным может быть продолжено лишь в случае, если доказано, что этим актом были нарушены права или законные интересы заявителя.

В случае недоказанности факта нарушения охраняемых законом прав и интересов заявителя, как следует из данного разъяснения, производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью его арбитражному суду по причине отсутствия самого спора как такового на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

В рассматриваемом случае, как это следует из материалов дела, обществом не было представлено суду доказательств того, что невыдача ему администрацией г. Тамбова градостроительного плана по первому обращению от 27.03.2017 повлекла для него какие-либо негативные последствия, для устранения которых необходимо признание недействительным отказа в выдаче градостроительного плана, выраженного в письме от 04.04.2017 № 24-63-159/17.

Следовательно, с учетом того обстоятельства, что постановлением от 07.06.2017 № 3415, принятым в процессе рассмотрения спора арбитражным судом, администрацией г. Тамбова утвержден испрашиваемый обществом градостроительный план земельного участка, а обществом доказательств нарушения его прав представлено не было, суд области сделал обоснованный вывод о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для прекращения производства по делу.

Ссылка общества на нарушение срока выдачи градостроительного плана, что свидетельствует о допущенном администрацией бездействии, не может быть принята апелляционной коллегией во внимание, так как, согласно ходатайству об уточнении заявленных требований от 22.06.2017 (л.д.36) и дополнению к заявлению от 17.07.2017 (л.д.59-60), предметом спора в данном случае являлся именно отказ в выдаче градостроительного плана, а не бездействие, выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявления о выдаче градостроительного права.

Также отклоняется апелляционной коллегией и довод общества об ограничении его права на судебную защиту, поскольку факт реализации им права на получение градостроительного плана, что и являлось целью обращения в арбитражный суд, установлен судом, доказательств же нарушения иных прав общества, вызванного несвоевременной выдачей градостроительного права, в материалах дела не имеется.


Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод арбитражного суда Тамбовской области о неподведомственности настоящего дела арбитражным судам в связи с отсутствием самого спора и необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2017 по делу № А64-3609/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества «Стройтраст» - без удовлетворения.


Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.


Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2017 по делу № А64-3609/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова


судьи М.Б. Осипова


П.В. Донцов