Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А29-11823/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11823/2016
05 мая 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, гендиректор, ФИО4, доверенность № 1229 от 18.11.2015,

от ответчика: ФИО5, доверенность № 31 от 15.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Комибуммонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2017 по делу № А29-11823/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску закрытого акционерного общества «Комибуммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «СИТТЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИнжГазСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «Комибуммонтаж» (далее – истец, заявитлеь жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СИТТЕК» (далее – ответчик, прежнее наименование акционерного общества «СИТТЕК») о взыскании 10 357 245 руб. 81 коп. задолженности за работы, выполненные в период с июня по август 2015 года по договору подряда от 27.06.2014 № 19/14, заключённому между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ИнжГазСтрой», и 71 206 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22 октября по 23 ноября 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнжГазСтрой» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2017истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что в соответствии с условиями спорного договора в редакции дополнительных соглашений № 2 от 22.09.2014, № 3 от 08.12.2014, № 6 от 30.04.2015, № 7 от 12.06.2015, № 8 от 31.07.2015 оплата выполненных работ возложена на ответчика. Указанное подтверждается также письмом ЗАО «СИТТЕК» от 03.08.2015 № 413, из которого следует намерение ответчика оплатить выполненные на объекте работы напрямую истцу. Из обстоятельств, установленных судами в рамках рассмотрения дела № А40-205998/15-89-1388, следует факт неоплаты ЗАО «СИТТЕК» работ, выполненных и принятых на объекте в период с июня по август 2015 года. Таким образом, неоплата работ за спорный период порождает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как смонтированное оборудование принято в эксплуатацию и используется ЗАО «СИТТЕК». Считает, что ввиду идентичности предмета договоров, заключённых между ЗАО «СИТТЕК» и ООО «ИнжГазСтрой» и между ЗАО «Комибуммонтаж» и ООО «ИнжГазСтрой» (монтаж комплекса отделения сушки и прокалки концентрата на площадке строительства опытно-промышленного производства титанового коагулянта), в данном случае на стороне исполнителей присутствует признак множественности. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что ЗАО «СИТТЕК» не является стороной договора подряда от 27.06.2014 № 19/14, при этом заявителем жалобы не учтено, что дополнительные соглашения № 2 от 22.09.2014, № 3 от 08.12.2014, № 6 от 30.04.2015, № 7 от 12.06.2015, № 8 от 31.07.2015 не подписаны со стороны ответчика. Указывает, что акты на выполненные работы были предъявлены к приёмке и оплате ООО «ИнжГазСтрой», а не ЗАО «СИТТЕК». Частичная оплата выполненных работ по спорному договору произведена ответчиком в счёт погашения задолженности перед ООО «ИнжГазСтрой» на основании письменных поручений данного лица.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

27 июня 2014 года между ООО «ИнжГазСтрой» (заказчик) и ЗАО «Комибуммонтаж» (подрядчик) был заключён договор подряда № 19/14 на выполнение в период с 01 июля по 16 сентября 2014 года работ по монтажу отделения сушки и прокладки концентрата на площадке строительства опытно - промышленного производства титанового коагулянта на общую сумму 2 000 000 руб. (т.1 л.д.13-16).

В процессе выполнения работ по договору, стороны подписали дополнительные соглашения №№ 1-10 к нему.

В дополнительных соглашениях № 2 от 22.09.2014, № 3 от 08.12.2014, № 6 от 30.04.2015, № 7 от 12.06.2015, № 8 от 31.07.2015 заказчик и подрядчик указали, что оплата стоимости выполненных работ по этим дополнительным соглашениям производится напрямую от ЗАО «СИТТЕК» на счёт ЗАО «Комибуммонтаж» (т.1 л.д.20,21,26,27,28).

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 10357245 руб. 81 коп. в период с июня по август 2015 года истцом в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ООО «ИнжГазСтрой» и ЗАО «Комибуммонтаж» (т.1 л.д.32-49, 50-57).

Ссылаясь на неоплату этих работ ООО «ИнжГазСтрой», истец направил в адрес ЗАО «СИТТЕК» претензию от 25.08.2016 № 846 с требованием об оплате данной задолженности. (т.1 л.д.94).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив, что договор от 27.06.2014 № 19/14 имеет характер субподрядного договора, где ЗАО «Комибуммонтаж» является субподрядчиком, ООО «ИнжГазСтрой» - генеральным подрядчиком, а ЗАО «СИТТЕК» - заказчиком строительства, и в отсутствие доказательств трёхстороннего соглашения об изменении условий спорного договора о порядке оплаты работ, пришёл к выводу о том, что договор от 27.06.2014 № 19/14 не создаёт для ЗАО «СИТТЕК» обязательств по оплате денежных средств в счёт стоимости выполненных работ.

Отказ суда в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приёмка заказчиком.

Из положений пунктов 3.3, 3.4, 3.6 договора от 27.06.2014 № 19/14 следует, что оплата выполненных и принятых работ, является обязанностью ООО «ИнжГазСтрой».

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (третьих лиц).

Как установлено судом первой инстанции, договор от 27.06.2014 № 19/14 и дополнительные соглашения к нему заключены между ООО «ИнжГазСтрой» и ЗАО «Комибуммонтаж», и поскольку ЗАО «СИТТЕК» стороной указанного договора не являлся, дополнительных соглашений к нему в части принятия на себя обязательств по оплате выполненных работ ЗАО «Комибуммонтаж» на себя не принимал.

Кроме того, из условий договора не следует, что стороны изменили правила, установленные абзацем 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ о том, что прямое предъявление требований субподрядчика к заказчику не допускается.

Таким образом, никаких обязательственных отношений между истцом и ответчиком не возникло.

Тот факт, что в материалах дела имеются платёжные документы, свидетельствующие о перечислении ЗАО «Ситтек» непосредственно ЗАО «Комибуммонтаж» денежных средств, не означает, что ответчик должен производить оплату дополнительных работ, выполненных по договору № 19/14 от 27 июня 2014 года.

Оплата ЗАО «Ситтек» производилась по иным договорам ( № 104/2014 от 24.11.2014, 010/ОПП/2014 от 23.06.2014, 201/2014 от 03.09.2014, № 400/2013 от 01.07.2013) за ООО «ИнжГазСтрой», по работам выполненным в иной период.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам заявителя жалобы правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Выводы суда являются верными, основаны на всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2017 по делу № А29-11823/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Комибуммонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Комибуммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО6

ФИО1