Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А55-13584/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-13584/2019
г. Самара
04 октября 2024 года
11АП-12074/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО1 по доверенности от 10.08.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу АО «АК Банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2024 года, принятое по заявлению ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве и по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о выборе кредиторами способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, по делу №А55-13584/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спец-Альянс», 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Спец-Альянс», г. Самара, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

ИП ФИО2 в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17. Закона о банкротстве избрал способ распоряжения правом требования в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитора и обратился в суд с заявлением, в котором просил:

1. Произвести процессуальную замену взыскателя ООО «Спец-Альянс» в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спец-Альянс» по определению Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 по делу №А55-13584/2019 в размере суммы 678 600 руб. на ИП ФИО2

2. Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 сумму убытков в размере 678 600 руб.

3. Выдать исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2024 заявление ИП ФИО2 принято к рассмотрению.

В процессе рассмотрения заявления от конкурсного управляющего в материалы дела поступил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором отражена позиция ИП ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2024 назначен к рассмотрению отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве и отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2024 г. произведена замена взыскателя ООО «Спец-Альянс» на ИП ФИО2, избравшего способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» по требованию о взыскании убытков с ФИО4 в размере 678 600руб. (требование 3 очереди реестра требований кредиторов). Взыскано с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 в порядке взыскания убытков 678 600руб. (требование 3 очереди реестра требований кредиторов). Взыскано с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Спец-Альянс» в порядке взыскания убытков 1 485 466 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АК Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 сентября 2024 года на 14 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседании 24 сентября 2024 г. представитель АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела и информации, размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц арбитражный суд определением от 11.08.2023 взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Спец-Альянс» убытки в размере 1 486 145 000 руб.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), от 02.12.2019 № 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755).

Отношения по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности урегулированы в статье 61.17 Закона о банкротстве главы III.2.

Как следует из пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о взыскании убытков также применяются положения главы III.2.

По своей правовой природе субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц и ответственность данных лиц в виде взыскания убытков являются разновидностью гражданско-правовой ответственности; вопросы привлечения указанных лиц к ответственности подлежат разрешению в деле о банкротстве с учетом оценки действий контролирующих должника лиц на предмет наступления негативных последствий для должника и его кредиторов.

Соответственно, с учетом единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков кредиторы вправе на основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве выбрать любой из предусмотренных указанной нормой способов распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу вне зависимости от вида ответственности.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Применение к правоотношениям, возникающих при взыскании убытков с контролирующих должника лиц, по аналогии положений статьи 61.17 Закона о банкротстве в данном случае в полной мере отвечает цели законодательного регулирования соответствующих правоотношений, не нарушает принцип пропорционального удовлетворения требований кредиторов, позволяет минимизировать текущие расходы, связанные с мероприятиями по реализации прав требования, приведет к погашению требований кредитора, воспользовавшимся правом и избравшему оставление прав требований за собой, учитывая в том числе, как правило, низкую ликвидность при реализации на торгах, прав требования к гражданам - контролирующим должника лицам.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что довод представителя ФИО4 о неприменении правового механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве, к требованию о взыскании убытков, является основанным на ошибочном толковании законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и не может быть принят во внимание.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ИП ФИО2 вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий ему более полно реализовать цель процедуры конкурсного производства о соразмерном удовлетворении его требования кредитора.

Сведения о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования отражены в отчете конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для проведения замены взыскателя ООО «Спец-Альянс» на ИП ФИО2, избравшего способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве по требованию о взыскании убытков с ФИО4 в размере 678 600 руб. (требование 3 очереди реестра требований кредиторов).

Также, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, после произведения замены взыскателя, в части суммы, в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве арбитражный суд выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму, которая составила 1 485 466 400руб.

Доводы апелляционной жалобы АО «АК-Банк» об отнесении взысканных убытков к корпоративным и невозможности к ним применения механизма статьи 61.17 Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие обстоятельствам настоящего дела и основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Из разъяснений данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 следует, что субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков.

Вместе с тем при соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/участников).

Ввиду этого в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.

С точки зрения законодательства о банкротстве право на соответствующий кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам, т.е. когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760), иными словами, когда стоимость чистых активов корпорации приобретает отрицательное значение.

Само субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит не корпорации, а сообществу кредиторов (конкурсной массе). В отсутствие кредиторов права на привлечение к субсидиарной ответственности или на возмещение кредиторских убытков (равно как и на конкурсное оспаривание) не имеется как такового, поэтому должник (корпорация) в такой ситуации выступает лишь номинальным держателем права от имени сообщества кредиторов.

То обстоятельство, что право на привлечение к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам, обусловливает наличие у них полномочий на распоряжение этим правом в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Данной нормой предусмотрены три способа распоряжения требованием: 1) взыскание задолженности по требованию; 2) продажа требования с торгов; 3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве, конкурсная масса пополняется путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему. Распределение конкурсной массы производится с соблюдением очередности, установленной статьями 134, 142 Закона о банкротстве.

Третий же способ подразумевает замену взыскателя в части соответствующей суммы, для чего суд выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве). Суть этого способа распоряжения состоит в том, что кредиторы, будучи действительными собственниками права требования, прекращают представительские функции должника, принимая решение в дальнейшем самостоятельно реализовывать права в отношении принадлежащего им актива.

Таким образом, исходя из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, вопрос о возможности распоряжения правом на возмещение убытков должен разрешаться исходя из того, какой интерес защищает это право.

Поскольку кредиторские убытки, как и субсидиарная ответственность, принадлежат самим кредиторам и имеют своей целью возместить вред, причиненный кредиторам должника, к ним возможно применение механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Напротив, к корпоративным убыткам как к активу самого должника (его акционеров) этот механизм не может быть применим.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 с ФИО4 в пользу ООО «Спец-Альянс» взысканы убытки в размере 1 486 145 000руб.

При этом, вышеуказанным судебным актом установлено, что ФИО4, фактически осуществляющий руководство ООО «Спец-Альянс» в период совершения спорных сделок (выдача должником займа ООО «Дирекция» на сумму 1 484 945 000 руб. в отсутствие какого-либо обеспечения, гарантирующего возвратность денежных средств; отчуждение 2-х транспортных средств KIO RIO и TOYOTA COROLLA общей стоимостью 1 200 000 руб.), не привели к банкротству должника, однако в результате их совершения из состава имущества должника выбыли денежные средства и имущество за счёт которого могли бы быть погашены требования конкурсных кредиторов включенных в реестр требований, следовательно в результате совершения указанных сделок был причинён вред имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается, уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют основания считать взысканные убытки корпоративными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что к требованиям о привлечении ФИО4 к ответственности в виде возмещения убытков возможно применение механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2024 года по делу №А55-13584/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2024 года по делу №А55-13584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            А.И. Александров



Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная



Г.О. Попова