Решение от 12 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-298027/24-27-2097
г. Москва
13 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026года Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2026 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Крикуновой В.И., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТРЕКС" (109316, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, ПРОЕЗД ОСТАПОВСКИЙ, Д. 5, СТР. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2022, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (142181, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ПОДОЛЬСК, Д КОЛЕДИНО, ТЕР. ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК КОЛЕДИНО, Д. 6, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2006, ИНН: <***>, КПП: 507401001)

третье лицо 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РВБ" (142181, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ПОДОЛЬСК, Д КОЛЕДИНО, ТЕР. ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК КОЛЕДИНО, Д. 6, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2024, ИНН: <***>)

третье лицо 2: ФИО1

о взыскании денежных средств в размере 5 127 049 руб. 29 коп. при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.01.2026 г. по 20.01.2026 г.

ООО "ЮНИТРЕКС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (далее – ответчик), при участии третьего лица ООО "РВБ" о взыскании задолженности по Договору № МФ/12/09/24 от 12.09.2024 в размере 4 994 690 рублей, неустойки по Договору № МФ/12/09/24 от 12.09.2024 за период с 15.10.2024 по 06.12.2024 в размере 132 359 руб. 29 коп.; неустойки за период с 07.12.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2025 года судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Представителем истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО2.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, при этом в соответствии с положениями части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Доказательств того, что лицо, о вызове которого в качестве свидетеля ходатайствует заявитель, располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом, суд отмечает, что в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела по заявленному предмету иска, не могут быть подтверждены путем свидетельских показаний лиц, о допросе которых заявлено ходатайство.

Таким образом, ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО2 подлежит отклонению.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.09.2024 между ООО «Юнитрекс» (Поставщик) и ООО «Вайлдберриз» (Покупатель) был заключен договор поставки № МФ/12/09/24 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю товар, согласованный Сторонами с Спецификациях к Договору.

Покупатель взял на себя обязательства принимать и оплачивать поставленный товар.

Согласно условиям Спецификации № 1 к Договору Поставщик обязался поставить семь наименований продукции (электронное оборудование) на сумму 4 994 690 руб. в срок 2-4 дня, а Покупатель обязался оплатить продукцию в течение 15 календарных дней с момента поставки товара в полном объеме (аванс не предусмотрен).

30.09.2024 Покупателю в соответствии со Спецификацией № 1 было поставлено электронное оборудование на сумму 4 994 690 руб., что подтверждается УПД № 2692 от 27.09.2024.

Однако, оплату поставленного оборудования ООО «Вайлдберриз» не произвело.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ Покупатель должен оплатить Товар непосредственно до или после передачи Поставщиком Товара Покупателю, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что не заключал с Истцом Договор на поставку товара № МФ/12/09/24 от 24.09.2024 года.

Из материалов дела усматривается, что товар по УПД № 2698 от 27.09.2024 был получен экспедитором ФИО1 на основании генеральной доверенности от 21.09.2024 № 462/09, подписанной от имени генерального директора ООО «Вайлдберриз» ФИО3.

В договоре поставки и генеральной доверенности указан контактный адрес электронной почты ООО «Вайлдберриз» - pankratova@wildberries.support.

Ответчик указал, что отделом информационно-поисковой работы по результатам проверки полученной информации установлено, что вышеуказанные договор поставки, спецификацию, УПД и доверенность представители ООО «Вайлдберриз» не подписывали. ООО «Юнитрекс» не является контрагентом группы компаний «Wildberries». Товары, перечисленные в спецификации № 1, в адрес ООО «Вайлберриз» не поставлялись. ФИО1 в ООО «Вайлдберриз» не работал и не работает. Генеральная доверенность от 21.09.2024 № 462/09 ФИО1 не выдавалась. Адрес электронной почты pankratova@wildberries.support к группе компаний «Wildberries» не имеет отношения. На сайте регистратора доменных имен RU-CENTR доменное имя «wildberries.support» зарегистрировано 22.03.2024.

От ООО «Юнитрекс» по системе электронного документооборота 24.10.2024 поступил УПД, 29.10.2024 поступил акт сверки. Указанные документы не были подписаны ООО «Вайлдберриз».

Ответчиком в материалы дела представлено внесудебное заключение специалиста № 47-д от 05 мая 2025 года.

Согласно выводам названного заключения, подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в копии Договора поставки № МФ/12/09/24 от 12 сентября 2024 года между ООО «ЮНИТРЕКС» в лице генерального Директора ФИО4 и ООО «Вайлдберриз» в лице генерального директора ФИО3, - выполнены способом переноса (монтажа) подписи от имени ФИО3 из какого-то другого документа.

Оригинал Договора № МФ/12/09/24 от 24.09.2024 года отсутствует, так как обмен соответствующими документами происходил посредством электронной почты.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ст. 75 АПК РФ).

Факт не считается доказанным, если он подтвержден только копией, а оригинал документа утрачен или не передан в суд (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Доверенность на получателя товара - ФИО1 ответчиком не подписывалась и не выдавалась; оригинал доверенности также суду не представлен.

Согласно выводам заключения специалиста № 52-Д от 13 мая 2025 года: «Подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии генеральной доверенности ООО «Вайлдберриз» № 462/09 от 20 сентября 2024 года, выданной на экспедитора ФИО1, - выполнена не ФИО3, а другим лицом».

Ни в договоре, ни в Спецификации к договору не указан адрес, по которому должна осуществляться поставка. Ни на один из складов ООО «Вайлдберриз» от ООО «ЮНИТРЕКС» какой-либо товар не поставлялся.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству сторон определением суда от 02 октября 2025 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Российского федерального центра судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каким способом выполнены подписи в Договоре поставки № МФ/12/09/24 от 12 сентября 2024 г. и Приложении № 1 Спецификации № 1 к Договору поставки № МФ/12/09/24 от 12 сентября 2024 г.

2. Каким способом выполнена подпись в Генеральной доверенности № 462/09 от 20 сентября 2024 г.

3. Кем, Генеральным директором ООО «Вайлдберриз» ФИО3, или иным лицом выполнены подписи от ее имени, изображения которых расположены в Договоре поставки № МФ/12/09/24 от 12 сентября 2024 г. и Приложении № 1 Спецификации № 1 к Договору поставки № МФ/12/09/24 от 12 сентября 2024 г.?

4. Кем, Генеральным директором ООО «Вайлдберриз» ФИО3, или иным лицом выполнена подпись от ее имени, изображение которой расположено в Генеральной доверенности № 462/09 от 20 сентября 2024 г., выданной на имя ФИО1?

19 ноября 2025 года поступило заключение эксперта № 9825/07-3-25 от 13.11.2025 года, № 9757/06-3-25 от 18.11.2025 года, содержащее следующие выводы:

Подписи, имеющиеся на первом и втором листах (справа) в Договоре поставки, подпись от имени ФИО3, имеющаяся на третьем листе в Договоре поставки, заключенном между ООО «ЮНИТРЕКС» в лице директора ФИО4 и ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» в лице генерального директора ФИО3 № МФ/12/09/24 от 12.09.2024, подпись от имени ФИО3, имеющаяся в приложении № 1 Спецификации № 1 к договору поставки №№ МФ/12/09/24 от 12 сентября 2024 г., нанесены одним и тем же факсимиле.

Подписи, имеющиеся на первом и втором листах (слева) в Договоре поставки, подпись от имени Е.А. Католиченко на третьем листе в Договоре поставки, заключенном между ООО «ЮНИТРЕКС» в лице директора ФИО4 и ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» в лице генерального директора ФИО3 № МФ/12/09/24 от 12.09.2024, подпись от имени Е.А. Католиченко, имеющаяся в приложении № 1 Спецификация № 1 к договору поставки № МФ/12/09/24 от 12.09.2024, выполнены рукописным способом, непосредственно пишущими инструментами узлом шарикового типа, без использования компьютерных технологий пастами для шариковых ручек.

Подпись от имени ФИО3, имеющаяся в генеральной доверенности № 462/09 от 20.09.2024, является цветным изображением, выполненным электрофотографическим способом на принтере или МФУ.

Подпись от имени ФИО1, имеющаяся в генеральной доверенности № 462/09 от 20.09.2024, выполнена рукописным способом, непосредственно пишущим инструментом узлом шарикового типа, без использования компьютерных технологий пастой для шариковых ручек.

Кроме того, в результате проведенного технического исследования (заключение эксперта № 9825/07-3-25) установлено следующее: подписи от имени ФИО3 в Договоре поставки № МФ/12/09/24 от 12.09.2024 и Приложении № 1 Спецификации № 1 к договору № МФ/12/09/24 от 12.09.2024 нанесены одним и тем же факсимиле; подпись от имени ФИО3 в Генеральной доверенности № 462/09 от 20.09.2024 является цветным изображением, выполненным электрофотографическим способом на принтере или МФУ.

Соответственно, учитывая полученные результаты технического исследования, признаки подписного почерка лица (лиц) при исполнении этих подписей не

проявились, то есть указанные объекты непригодны для идентификационного почерковедческого исследования.

По указанной причине и в соответствии со ст. 55 АПК РФ и ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты сообщили о невозможности дать заключение по вопросам №№ 3,4 определения от 02.10.2025 о том, кем, самой ФИО3 или другим лицом (лицами) были выполнены подписи от имени ФИО3 в Договоре поставки № МФ/12/09/24 от 12.09.2024, Приложении № 1 Спецификации № 1 к договору № МФ/12/09/24 от 12.09.2024 и Генеральной доверенности № 462/09 от 20.09.2024 из-за непригодности объектов для почерковедческого исследования.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Также, суд обращает внимание и на соблюдение всех процессуальных аспектов, а именно на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждался судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза назначается по

результатам оценки заключения первоначальной экспертизы в совокупности с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы обусловлены несогласием с выводами эксперта.

Представленный Истцом Договор поставки № МФ/12/09/24 от 12.09.2024 г. и Спецификация № 1 к договору № МФ/12/09/24 от 12.09.2024 г. оформлены с использованием факсимильного воспроизведения подписи.

Ответчик при составлении указанных документов не присутствовал, в них лично не расписывался, волеизъявление владельца факсимиле на подписание договора отсутствует.

Согласно положениям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факсимиле является одним из видов воспроизведения собственноручной подписи, и на него распространяется порядок использования таких подписей, установленный статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, законом и иными правовыми актами не предусмотрена возможность использования факсимиле на документах, влекущих финансовые последствия, поскольку впоследствии невозможно с достоверностью установить факт участия стороны, от имени которой проставлена такая подпись, в правоотношениях и удостовериться в волеизъявлении этой стороны при совершении отдельных финансово-хозяйственных операций.

При отсутствии прямого указания в законе на возможность скрепления договоров факсимильными подписями, этот порядок подписания правомерен лишь при наличии соответствующего соглашения о применении факсимиле подписи. Данное условие может быть отражено как в соглашении, так и в самом договоре.

Таким образом, для использования факсимиле на договоре стороны должны прийти к соглашению об этом. Соответственно, чтобы у контрагентов была возможность подписывать договоры и иные документы с использованием факсимиле, об этом должно быть заключено соглашение с проставлением обычных собственноручных подписей сторон (их представителей).

В данном случае договор поставки № МФ/12/09/24 от 12.09.2024 г. не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимильной подписи при заключении договора. Соответствующее соглашение об использовании факсимиле сторонами не заключалось.

Договор, не содержащий подпись одной из сторон, не может считаться заключенным и порождать гражданско-правовые отношения.

Подписание спорного Договора и спецификации к нему с использованием факсимиле, при отсутствии заключенного соглашения между сторонами о его использовании, свидетельствует о составлении данного договора с нарушением требований действующего законодательства, что исключает возникновение договорных отношений между Истцом и Ответчиком.

Наличие оттиска печати на данных документах не является доказательством в подтверждение согласия на покупку товара, поскольку именно с наличием личной подписи уполномоченного лица действующее законодательство связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями.

Поскольку в данном случае ни законом, ни иными правовыми актами, ни соглашением сторон факсимильное воспроизведение Ответчиком подписи не предусмотрено, то сторонами не соблюдена письменная форма договора, что указывает на его незаключенность.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность(ст. 162 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный договор является незаключенным, соответственно, не влечет каких-либо правовых последствий.

Представленная в материалы дела Доверенность от имени ответчика на получение Товара также не соответствует требованиям закона, так как не содержит в себе собственноручной подписи Генерального директора юридического лица, в связи с чем является недействительной.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Копия доверенности представителя заверяется в соответствии с требованиями ГОСТов.

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия, на которой проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Из изложенного следует, что светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя, только если она заверена в соответствии с приведенными выше требованиями.

Сделка, совершенная с нарушением требований закона или иного правового акта, является недействительной (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии собственноручной подписи руководителя юридического лица в доверенности, она является недействительной.

Согласно вывода заключения эксперта № 9757/06-3-25 от 18.11.2025 г.: подпись от имени ФИО3 в Генеральной доверенности № 462/09 от 20.09.2024 г. является цветным изображением, выполненным электрофотографическим способом на принтере или МФУ.

Учитывая то, что в представленной истцом доверенности отсутствует собственноручная подпись генерального директора, в связи с чем она является недействительной.

Также в материалы дела представлен ответ АО «РСИЦ», согласно которому регистратором домена «wildberries.support» является иностранная организация, администратором является физическое лицо. Доказательств принадлежности данного домена ответчику и факта ведения с его использованием предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт получения Товара Ответчиком не подтвержден и не доказан Истцом.

Согласно пояснениям третьего лица - ФИО1 товар, принадлежащий Истцу, был передан по адресу: Московская область, г. Одинцово, Старое Яскино, д. 6., на склад не загружался, был перегружен в другую машину.

Относимых и допустимых доказательств наличия у ответчика склада по названному адресу и отгрузки товара на склад, принадлежащий ответчику, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 81 000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 265 200 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы за проведение независимой экспертизы относятся к судебным издержкам, понесенным в связи с собиранием доказательств по рассмотрению спора.

Заключения специалиста № 47-д от 05 мая 2025 года принято арбитражным судом в качестве доказательства и положены в основу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, затраты на проведение за проведение независимой экспертизы являются судебными расходами и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, поскольку судебный акт принят не в пользу истца, расходы на оплату судебной экспертизы отнесены на истца и взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 265 200 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ЮНИТРЕКС" (109316, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, ПРОЕЗД ОСТАПОВСКИЙ, Д. 5, СТР. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2022, ИНН: <***>, КПП: 772201001) в пользу ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (142181, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ПОДОЛЬСК, Д КОЛЕДИНО, ТЕР. ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК КОЛЕДИНО, Д. 6, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2006, ИНН: <***>, КПП: 507401001) судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 81 000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 265 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.И. Крикунова