Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А51-19271/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-19271/2024
г. Владивосток
08 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала, судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-3048/2025 на решение от 03.06.2025 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-19271/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЛТК» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>; ОГРН <***>); Специализированному отделению судебных приставов по Приморскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России о взыскании 345 961 рубля 21 копейки убытков, при участии:

от ФССП России: представитель ФИО1 по доверенности от 22.01.2025, сроком действия до 31.01.2026, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-178), служебное удостоверение;

от ГУФССП по Приморскому краю: представитель ФИО1 по доверенности от 22.01.2025, сроком действия до 31.01.2026, диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-178), служебное удостоверение;

от ООО «ВЛТК»: представитель ФИО2 по доверенности от 19.03.2024, сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 22730), копия свидетельства о заключении брака, паспорт/служебное удостоверение/удостоверение адвоката,

от Специализированного отделения судебных приставов по Приморскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, Главного межрегиональное (специализированное) управление ФССП России: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛТК» (далее – заявитель, общество, ООО «ВЛТК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), к Специализированному отделению судебных приставов по Приморскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ГУФССП по Приморскому краю) о взыскании 345 961 руб. 21 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2025 заявленные требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в размере 345 961 рубля 21 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 298 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФССП России и ГУФССП по Приморскому краю обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих доводов апеллянты ссылаются на то, что действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на незаконно взысканные уполномоченными административными органами с юридических и (или) физических лиц в виде экономической (финансовой) санкции денежными средства, в связи с чем полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Указывают на сложившуюся судебную практику по данной категории дел, в т.ч. на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 307-ЭС17-23513 по делу № А56-82341/2015.

От общества поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва общество выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ГУФССП по Приморскому краю поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.07.2023 по делу № 2а-2702/2023; апелляционного определения Приморского краевого суда от 28.02.2024 по делу № 33а-2196/2024; заявления ООО «ВЛТК» от 02.05.2024, поданного в ОСП по ИДЮЛ ВГО ГУФССП России по Приморскому краю; скриншота программного комплекса АИС ФССП России, подтверждающего регистрацию заявления ООО «ВЛТК» в ОСП по ИДЮЛ ВГО ГУФССП России по Приморскому краю 07.05.2024; сопроводительного письма ОСП по ИДЮЛ ВГО ГУФССП России по Приморскому краю от 07.05.2025 о перенаправлении обращения ООО «ВЛТК» в СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России; скриншота АИС ФССП России, подтверждающий направление заявления ООО «ВЛТК» в СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России 07.05.2024; заявления ООО «ВЛТК» о возврате исполнительского сбора, поступившего в СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России; инкассовых поручений, подтверждающих взыскание исполнительского сбора; поручений о перечислении исполнительского сбора в бюджет; решения СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России от 10.09.2024 о возврате исполнительского сбора.

Специализированное отделение судебных приставов по Приморскому краю Главное межрегиональное (специализированного) управление ФССП России, Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

Специализированное отделение судебных приставов по Приморскому краю Главное межрегиональное (специализированного) управление ФССП России, Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «ВЛТК» отклонил их по мотивам, изложенные в отзыве на нее.

Представитель апеллянтов поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а представитель ООО «ВЛТК» по данному ходатайству возразил.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ приобщил в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2022 судебным приставом-исполнителем МООИП ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 043225938, выданного Ленинским районным судом города Владивостока Приморского края 14.10.2022 по делу № 2-34/2022, в отношении должника ООО «ВЛТК» возбуждено исполнительное производство № 83293/22/25037-ИП о взыскании задолженности в размере 27 000 000.00 рублей в пользу ФИО4.

Судебным приставом-исполнителем МООИП ГУФССП России по Приморскому краю ФИО5 31.01.2023 в рамках исполнительного производства № 83239/22/25037-ИП вынесено постановление о взыскании с ООО «ВЛТК» исполнительского сбора в размере 1 890 000 рублей в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Денежные средства были списаны со счета ООО «ВЛТК».

Согласно поручениям о перечислении на счет от 02.02.2023 № 14492, от 01.02.2023 № 20513, от 01.02.2023 № 20406 денежные средства в размере 1 890 000.00 рублей перечислены в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю. 10.02.2023 исполнительное производство № 83293/22/25037-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.07.2023 по делу № 2а-2702/2023 постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО3 от 31.01.2023 № 25037/23/92262 о взыскании с общества с ООО «ВЛТК» исполнительского сбора по исполнительному производству № 83293/22/25037-ИП в размере 1 890 000 признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского края от 28.02.2024 решение Ленинского районного суда от 05.07.2023 по делу № 2а-2702/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Платежным поручением № 56541 УФК по Приморскому краю (ГУФСС России по Приморскому краю) 26.09.2024 в пользу ООО «ВЛТК» возвращены незаконно взысканные денежные средства в размере 1 890 000 руб. (исполнительский сбор).

Посчитав, что указанные денежные средства были незаконно изъяты из предпринимательской деятельности организации, чем нанесены существенные убытки обществу, ООО «ВЛТК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании 345 965 руб. 21 коп. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), квалифицировав их как убытки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с несвоевременным перечислением взыскателю присужденной суммы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о взыскании убытков в виде процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, за удержание суммы исполнительского сбора, необоснованными ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 09.02.2016 № 213-О, а также Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве также не предусмотрено распространение положений статьи 395 Кодекса на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений, поскольку отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

Указанное корреспондируется и с пунктом 33 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 21.06.2004 N 77.

В связи с чем, требование истца о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежит.

При этом, утверждения заявителя об обратном, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер.

Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами

Кроме того, указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абзац 2 пункт 38).

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абзац 3 пункт 38).

Между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования общества о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ООО «ВЛТК».

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату ООО «ВЛТК» из федерального бюджета в размере 2 369 рублей.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы

освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2025 по делу № А51-19271/2024 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЛТК» из федерального

бюджета 2 369 (две тысячи триста шестьдесят девять) рублей государственной пошлины

по иску, излишне уплаченной по платёжному поручению от 30.09.2024 № 465. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Д.А. Самофал

Судьи А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева