Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-237445/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39595/2023-ГК

Дело № А40-237445/22
г. Москва
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.И. Панкратовой, О.В. Савенкова,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ТОСПРА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года

по делу № А40-237445/22, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

(ОГРН: <***>, 101000, <...>)

к Закрытому акционерному обществу «ТОСПРА»

(ОГРН: <***>, 107143, <...>)

о взыскании 959 816 рублей 98 копеек убытков


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.07.2022, диплом ОК № 02581;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «ТОСПРА» (далее – ЗАО «ТОСПРА», ответчик) о взыскании е 959 816 рублей 98 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер убытков, поскольку расчет истца необоснован и неправомерен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.07.2023 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом (арендодатель) и ЗАО «ТОСПРА» (арендатор) заключен бессрочный договор от 17.02.2004 №М-03-505913 аренды земельного участка площадью 1 177кв.м, находящегося по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договора и целями использования земельного участка на данной на его территории размещены строения, не относящиеся к объектам капитального строительства.

Уведомлением от 26.04.2021 № ДГИ-И-29615/21 арендодатель сообщил арендатору о расторжении договора и прекращении договора аренды земельного участка по истечение трехмесячного срока (26.07.2021) со дня отправления данного уведомления, в связи с тем, что фактически земельный участок используется не по назначению.

Госинспекцией по недвижимости Москвы 26.08.2021 проведено обследование территории с адресным ориентиром: <...>, в ходе которого установлено, что в границах земельного участка расположены строения: двухэтажное строение площадью 241,2 кв.м и одноэтажное строение площадью 238кв.м, склад площадью 39,6кв.м, склад площадью 14,4кв.м, кирпичный забор протяженностью 60м.п. (площадью 30кв.м), пристройка 50кв.м.

Указанные объекты на кадастровый учет не поставлены, право собственности не зарегистрировано, о чем составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 26.08.2021 № 9037480.

В качестве причины расторжения договора арендодателем было указано обращение инспекции по недвижимости г. Москвы о расторжении договора в связи с тем, что фактически земельный участок используется не по назначению.

Обследованием, проведенным должностным лицом Госинспекции по недвижимости 26.08.2021 установлено, что на земельном участке расположены два объекта, находящихся на техническом учете и другие быстровозводимые конструкции, перечисленные в оспариваемом решении.

Ни один из расположенных объектов не относится к объектам капитального строительства. Все перечисленные объекты в течение действия договора аренды относились к объектам разрешенного строительным регламентом.

Однако с момента истечения срока действия договора аренды, т.е. не ранее 27.07.2021 года, в связи с прекращением разрешения на их размещение стали относится к объектам самовольной постройки.

На основании проведенного обследования должностными лицами Госинспекции по недвижимости был составлен Административный протокол 9037480/1 от 29.09.2021 по факту нарушения ЗАО «ТОСПРА» правил землепользования, и вынесено Постановление от 25.06.2021 по делу № 3361-ЗУ/9036206- 21 о привлечении ЗАО «ТОСПРА» к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы с наложением штрафа в размере 682 009 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу № А40-А40- 240128/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 № 09АП-2942/2022, по заявлению ЗАО «Тоспра» к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным и отмене постановления №4601-ЗУ/9037480/1-21 от 12 октября 2021 года о привлечении к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, суд Постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 12.10.2021 №4601- ЗУ/9037480/1-21 о привлечении к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы изменил в части назначенного административного штрафа, снизил административный штраф до 341 004 рублей 50 копеек. В остальной части постановление оставил без изменения.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Истец указывает, что в адрес ответчика было направлено уведомление об устранении выявленных нарушений в части сноса незаконно возведенных построек на ранее арендованном земельном участке.

Однако, незаконно возведенные постройки истцом не снесены.

Истцом самостоятельно выполнены работы по сносу самовольных построек общей площадью 1 177 кв.м, расположенных на земельном участке по адресу: <...>.

Стоимость затрат составляет 959 816 рублей 98 копеек, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 19.11.2021 № 95, оплаченных платежным поручением от 06.12.2021 № 2641.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет убытков необоснован и неправомерен, подлежит отклонению, поскольку расчет исходит из площади застройки земельного участка, включающего все строения ответчика, тогда как представленный в жалобе расчет необоснован, не учитывает фактические обстоятельства спора.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании 959 816 рублей 98 копеек убытков удовлетворены обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года по делу № А40-237445/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ТОСПРА» (ОГРН: <***>, 107143, <...>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судьяЛевченко Н.И.


Судьи: Панкратова Н.И.


Савенков О.В.