Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А60-33451/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18719/2019-ГК
г. Пермь
30 января 2020 года
Дело № А60-33451/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2019 года

по делу № А60-33451/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью нерудная логистическая компания "Автострада" (ОГРН 1126679020852, ИНН 6679017982)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вестстрой" (ОГРН 1034500024404, ИНН 4501104858)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Попова Светлана Николаевна

о взыскании штрафа по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудная логистическая компания Автострада» (истец, общество НЛК «Автострада») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (ответчик, общество «Вестстрой») с требованием о взыскании штрафа в размере 246 000 рублей.

Определением суда от 14 июня 2019 года (судья Колосова Л.В.) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12 августа 2019 года суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Попову Светлану Николаевну (ИНН 450131626130).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом первой инстанции в решении сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела и условиям договора поставки № 157 НЛКА от 23.03.2017. Суду следовало квалифицировать условие о моменте начала исчисления нормативного периода разгрузки, составляющего 36 часов, течение которого начинается не с даты прибытия подвижного состава поставщика на ст. Курган, как посчитал истец, и, как неверно определил суд, а с момента подачи вагонов на подъездной путь Покупателя, т.е. путь необщего пользования грузополучателя ИП Поповой С.Н. Приняв груженые вагоны от перевозчика ОАО «РЖД» и возвратив порожние вагоны перевозчику после выгрузки, ответчик не несёт ответственность за действия перевозчика и иных лиц, ответственных за подачу груженых, возвращение порожних вагонов на станцию грузоотправителя. Суд первой инстанции безосновательно не принял ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 в доказательство возражений ответчика, посчитав, что данные документы в силу особенностей проведения операций по прибытию и выгрузке железнодорожных грузов содержат дату только одной из операций, которые проходят вагоны, в связи с чем, как указал суд, не опровергают факт использования спорных вагонов сверх предусмотренного договором срока. Судом неправильно установлены обстоятельства очистки вагонов. В материалы дела третьим лицом представлен договор от 29.03.2017 по выполнению работ по приемке и оформлению, поступающего в адрес заказчика груза, заключенный между ООО «Вестстрой» и ИП Поповой С.Н. В соответствии с условиями договора в обязательства ИП Попова С.Н. входит в частности очистка и уборка вагонов после разгрузки. Соответственно, вагоны после разгрузки на путях необщего пользования ИП Поповой С.Н. были очищены и переданы перевозчику в чистом виде, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов формы ГУ-46, подписанными перевозчиком. В этой связи вывод суда об отсутствии в деле документов, подтверждающих очистку и передачу вагонов на выставочный путь, являются не состоятельными. Основывая свои требования о взыскании неустойки за нарушение срока использований вагона под грузовой операцией в нарушение статей 9, 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих момент фактического начала и окончания операции разгрузки.

В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, перевозчика Южно-Уральская железная дорога – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, апелляционный суд не установил, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица к рассмотрению не принято в отсутствие полномочий у апелляционного суда на его разрешение (часть 3 статьи 266 АПК РФ). Обоснование данного ходатайства ответчика рассматривается как довод апелляционной жалобы.

Истец направил отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Нерудная логистическая компания Автострада» и обществом с ограниченной ответственностью «Вестстрой» заключен договор поставки № 157 НЛКА от 23.03.2017.

В соответствии с условиями договора и спецификацией № 1 от 23.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2017 и дополнительного соглашения № 2 от 11.05.2017) истец принял на себя обязательство произвести в апреле - мае 2017 года поставку щебня различных фракций, а ответчик обязан принять и оплатить товар в количестве, по качеству и цене, условиям оплаты, согласованными в Спецификации.

Согласно п. 4.1 договора поставка продукции осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом.

Пунктами 6 и 7 Спецификации № 1 от 23.03.2017 согласована поставка в подвижном составе поставщика (арендованных или принадлежащих поставщику) до станции Курган ЮУр ж.д.

В соответствии с п. 7.6 договора № 157 НЛКА от 23.03.2017 в случае простоя арендованного/привлеченного подвижного состава свыше 36 часов с момента прихода на станцию выгрузки покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о возмещении убытков. Сумма штрафов прописывается в спецификации.

Во исполнение обязательств по договору истцом был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными № 20412 от 02.04.2017, № 70411 от 04.04.2017, № 80406 от 08.04.2017, № 120410 от 12.04.2017, № 190404 от 19.04.2017, № 80507 от 08.05.2017, № 140502 от 14.05.2017, № 150501 от 15.05.2017.

Согласно железнодорожным накладным № ЭВ222386, № ЭВ456862, № ЭВ509709, № ЭВ651305, № ЭГ015999, № ЭГ907375, № ЭД175499, № ЭД223435 в адрес ответчика на станцию Курган ЮУр ж.д. поступили полувагоны с товаром.

Ссылаясь на то, что в нарушение договорных условий полувагоны отправлены в порожнем состоянии со станции Курган ЮУрж.д. с нарушением времени нахождения под грузовой операцией, общество НЛК «Автострада» начислило обществу «Вестстрой» штраф за сверхнормативный простой 40 вагонов в сумме 246 000 руб. 00 коп.

Неисполнение обязанности по оплате штрафа в добровольном порядке и оставление без удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд исковые требования удовлетворил полностью, посчитав требования обоснованными и доказанными. Как указал суд, вагон № 57938359 прибыл на станцию 17.05.17 в 13 час. 50 мин, убыл 21.05.17 в 15 час 59 мин. (простой составил 2 дня); вагон № 61477113 прибыл 17.05.17 в 3 час. 01 мин., убыл 21.05.17 в 15 час. 59 мин. (простой составил 3 дня); вагон № 67201434 прибыл 17.05.17 в 13 час. 50 мин., убыл 21.05.17 в 16 час. 45 мин. (простой составил 2 дня); вагон № 63147482 прибыл 17.05.17 в 3 час. 01 мин., убыл 21.05.17 в 15 час. 59 (простой составил 3 дня); вагон № 62440383 прибыл 17.05.17 в 13 час. 50 мин., убыл 21.05.17 в 16 час. 45 мин. (простой составил 2 дня); вагон № 62895628 прибыл 17.05.17 в 13 час. 50 мин., убыл 21.05.17 в 16 час. 45 мин. (простой составил 2 дня); вагон № 62380647 прибыл 17.05.17 в 13 час. 50 мин., убыл 21.05.17 в 15 час. 59 мин. (простой составил 2 дня); вагон № 61768289 прибыл, 17.05.17 в 3 час. 01 мин., убыл 21.05.17 в 15 час. 59 мин. (простой составил 3 дня); вагон № 59448993 прибыл 17.05.17 в 3 час. 01 мин., убыл 21.05.17 в 16 час. 45 мин. (простой составил 3 дня); вагон № 60203817 прибыл 17.05.17 в 3 час. 01 мин., убыл 21.05.17 в 15 час. 59 мин. (простой составил 3 дня); вагон № 60391158 прибыл 17.05.17 в 3 час. 01 мин., убыл 21.05.17 в 15 час. 59 мин. (простой составил 3 дня); вагон № 61347084 прибыл 17.05.17 в 3 час. 01 мин., убыл 21.05.17 в 15 час. 59 мин. (простой составил 3 дня); вагон № 61592846 прибыл 17.05.17 в 3 час. 01 мин, убыл 21.05.17 в 15 час. 59 мин. (простой составил 3 дня); вагон № 54573282 прибыл 17.05.17 в 3 час. 01 мин, убыл 21.05.17 в 15 час. 59 мин. (простой составил 3 дня); вагон № 55709786 прибыл 21.04.17 в 5 час. 30 мин., убыл 24.04.17 в 12 час. 28 мин. (простой составил 3 дня); вагон № 61393229 прибыл 11.05.17 в 8 час. 01 мин., убыл 15.05.17 в 11 час. 05 мин. (простой составил 2 дня); вагон № 61169983 прибыл 11.05.17 в 3 час. 10 мин, убыл 15.05.17 в 11 час. 05 мин. (простой составил 2 дня); вагон № 61768651 прибыл 11.05.17 в 8 час. 01 мин., убыл 15.05.17 в 11 час. 05 мин. (простой составил 2 дня); вагон № 62382833 прибыл 11.05.17 в 3 час. 10 мин, убыл 15.05.17 в 11 час. 05 мин. (простой составил 2 дня); вагон № 61478145 прибыл 11.05.17 в 3 час. 10 мин, убыл 15.05.17 в 11 час. 05 мин. (простой составил 3 дня); вагон № 62964640 прибыл 03.04.17 в 20 час.15, убыл 07.04.17 в 12 час. 55 мин. (простой составил 2 дня); вагон № 52950441 прибыл 03.04.17 в 20 час. 15 мин., убыл 19.04.17 в 7 час. 55 мин. (простой составил 14 дней); вагон № 59015206 прибыл 03.04.17 в 20 час. 15 мин., убыл 07.04.17 в 12 час. 55 мин. (простой составил 2 дня); вагон № 60141637 прибыл 08.04.17 в 20 час. 15 мин., убыл 11.04.17 в 22 час. 05 (мин. (простой составил 1 день); вагон № 55186878 прибыл 08.04.17 в 20 час. 01 мин., убыл 11.04.17 22 час. 05 мин. (простой составил 1 день); вагон № 53060299 прибыл 08.04.17 в 20 час. 01 мин., убыл 11.04.17 в 22 час. 05 мин. (простой составил 1 день); вагон № 58698218 прибыл 13.04.17 в 13 час. 35 мин., убыл 28.04.17 в 3 час. 34 мин. (простой составил 13 дней); вагон №53762266 прибыл 09.04.17 в 15 час.01 мин., убыл 11.04.17 в 22 час. 05 мин. (простой составил 1 день); вагон № 54000807 прибыл 09.04.17 в 15 час.01 мин., убыл 11.04.17 в 22 час. 05 мин. (простой составил 1 день); вагон № 53563953 прибыл 09.04.17 в 15 час.01 мин., убыл 11.04.17 в 22 час. 05 мин. (простой составил 1 день); вагон № 52275922 прибыл 09.04.17 в 15 час.01 мин., убыл 11.04. в 22 час. 05 мин. (простой составил 1 день); вагон № 60136967 прибыл 03.04.17 в 20 час. 15 мин., убыл 12.04.1 в 8 час. 10 мин. (простой составил 7 дней); вагон № 56221088 прибыл 17.05.17 в 0 час. 00 мин., убыл 22.05.17 в 0 час. 59 мин. (простой составил 4 дня); вагон № 55711527 прибыл 17.05.17 в 0 час. 00 мин., убыл 22.05.17 в 0 час. 59 мин. (простой составил 4 дня); вагон № 61447421 прибыл 17.05.17 в 0 час. 00 мин., убыл 21.05.17 в 16 час. 45 мин. (простой составил 3 дня); вагон № 56827199 прибыл 17.05.17 в 0 час. 00 мин., убыл 21.05.17 в 16 час. 45 мин. (простой составил 3 дня); вагон № 52477353 прибыл 17.05.17 в 3 час. 01 мин., убыл 21.05.17 в 15 час. 59 мин. (простой составил 3 дня); вагон № 60951050 прибыл 17.05.17 3 в час. 01 мин., убыл 21.05.17 в 15 час. 59 мин. (простой составил 3 дня); вагон № 60370186 прибыл 17.05.17 в 3 час. 01 мин., убыл 21.05.17 в 15 час. 59 мин. (простой составил 3 дня); вагон № 61835088 прибыл 17.05.17 в 3 час. 01 мин., убыл 21.05.17 в 15 час. 59 мин. (простой составил 3 дня).

Время прибытия вагонов на станцию назначения подтверждается транспортными железнодорожными накладными по форме ГУ-27у-ВЦ (№ ЭВ222386, № ЭВ456862, № ЭВ509709, № ЭВ651305, № ЭГ015999, № ЭГ907375, № ЭД175499, № ЭД223435).

Данные о приходе вагонов на станцию выгрузки и выходе вагонов со станции в порожнем состоянии подтверждаются истцом данными из информационной базы Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» (данными из системы ЭТРАН).

При этом суд руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьями 331, 421, 431, 506, 516 ГК РФ, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ), специальными нормами в сфере железнодорожных перевозок, пунктом 6 спецификации к договору и пунктом 7.6 договора, признав доказанным сверхнормативный простой вагонов в результате нарушения покупателем нормативного срока нахождения вагонов на станции.

Суд первой инстанции установил, что согласно п. 6 спецификации к договору № 157 НЛКА от 23.03.2017 обязанность покупателя внести плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции, тогда как пунктом 7.8 договора № 157 НЛКА от 23.03.2017 предусмотрено, что в случае задержки вагонов (порожних/груженых) по вине станции, а именно, при задержке вагонов на путях общего пользования, в ожидании подачи на пути необщего пользования, в ожидании подачи на пути общего пользования с путей необщего пользования или места общего и необщего пользования станций за каждый случай задержки покупатель обязан совместно с представителем станции составить акт общей формы, где фиксируются причины задержки отправки вагонов (порожних/груженых). Акт общей формы составляется в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов ж/д транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на станции на момент задержки.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии вины в задержке вангонов и применении пункта 3 статьи 401 ГК РФ, суд сослался на статью 119 УЖТ, согласно которой являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Ответчик, как указал суд, зная о возможности наступления неблагоприятных для него последствий в связи с задержкой отправки порожних вагонов, не уведомил надлежащим образом общество НЛК «Автострада» об обстоятельствах, препятствующих возврату вагонов в предусмотренный договором срок, то есть не принял никаких мер для исключения выставления претензий в адрес поставщика, и соответственно исключения применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Порядок оформления актов общей формы (форма ГУ-23) установлен Инструкцией по ведению стационарной коммерческой отчетности, утвержденной Приказом МПС от 30.12.1978 № ЦФ/3504, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС от 18.06.2003 № 45. Акты общей формы подписываются лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, но не менее чем двумя лицами. Акты общей формы составляются на станциях отправления, назначения и в пути следования (п. 3.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом). Однако указанные акты, которые подтверждали бы данное обстоятельство, составлены не были.

Дополнительно суд указал, что пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования N 26, утверждённых Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 (далее - Правила № 26), определено, что время нахождения вагонов под выгрузкой исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту выгрузки грузов до момента получения перевозчиком от владельцев/пользователей/контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке.

Покупатель помимо самой операции по выгрузке вагонов до истечения срока нахождения вагонов обязан обеспечить своевременную подачу вагонов на подъездные пути грузополучателя и незамедлительный возврат очищенных внутри и снаружи согласно статье 44 УЖТ (в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных 18.06.2003 Приказом № 39 МПС Российской Федерации) вагонов, принадлежащих покупателю, либо арендованных покупателем, либо вагонов организаций, с которыми покупателем заключен договор на оказание транспортных услуг по полным грузовым документам на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком.

В соответствии с п. 3.3 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р, уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагона к уборке формы ГУ-26 ВЦ/Э (Приложение № 6 к инструкции) предназначено для записи сведений о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, а также о передаче на выставочный путь и готовности вагона к уборке. Уведомление заполняется представителем грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца, контрагента или пользователя железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с заключенным договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, договором на подачу и уборку вагонов, договором на оказание услуг при осуществлении грузовых и иных операций в местах общего пользования железнодорожной станции. Вместе с тем указанные документы (свидетельствующие об уведомлении перевозчика ранее, указанных истцом дат) ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие очистку вагонов и передачи вагонов на выставочный путь.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Между сторонами заключён договора поставки от 23.03.2017, предусматривающий договорную ответственность в форме штрафной неустойки, в том числе за простой арендованного/привлеченного подвижного состава свыше 36 часов с момента прихода на станцию выгрузки покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о возмещении убытков. Сумма штрафа прописывается в спецификации. Следовательно, основания и порядок применения договорной неустойки определён соглашением сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.2 договора поставки № 157 НЛКА от 23.03.2017, способ поставки определяются сторонами в приложениях - спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора поставки.

Вместе с тем, к договору поставки № 157 НЛКА от 23.03.2017 подписана спецификация № 1 от 23.03.2017, явившаяся правовым обоснованием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с п. 6 спецификации №1 к Договору № 157 НЛКА от 23.03.2017 поставка продукции производится в подвижной состав САПС поставщика. После выгрузки отправка порожнего подвижного состава осуществляется покупателем по указанному поставщиком адресу. Покупатель обязан произвести разгрузку подвижного состава в течение 36 часов с момента подачи вагонов на подъездной путь покупателя (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 2000 рублей в сутки за 1 (один) вагон без учета НДС.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения ошибочно указал, что пунктом 6 Спецификации установлено нормативное время выгрузки вагонов, которое составляет 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава).

В пункте 6 Спецификации согласовано сторонами, что покупатель обязан произвести разгрузку подвижного состава в течение 36 часов с момента подачи вагонов на подъездной путь покупателя (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 2000 рублей в сутки за 1 (один) вагон без учета НДС.

Таким образом, довод апеллянта о неверном определении момента начала истечения 36 часов, предоставленных ему для использования подвижного состава для разгрузки, обусловленным моментом подачи вагонов на подъездной путь покупателя, является обоснованным.

Возможность установления в спецификации иных условий, чем указаны в договоре, предусмотрена сторонами пунктом 8.4 договора. Без учёта пункта 6 спецификации и пункта 8.4 договора, судом необоснованно применено условие пункта 7.7 договора, которое привело к принятию неверного решения: неправильному определению фактических обстоятельств дела.

Время прибытия груженых вагонов поставщика на ст. Курган, отражающееся в информации, полученной из Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» на сайте http://www.rzd.ru/, не совпадает со временем подачи вагонов на подъездной путь необщего пользования грузополучателя ИП Поповой С.Н., подтверждённым ведомостями подачи и уборки вагонов формы ГУ-46, сведениями третьего лица – владельца подъездного пути.

Из ведомостей видно, что по всем вагоном грузовые операции по разгрузке совершены в пределах 36 часов с момента подачи на подъездной путь необщего пользования. (л.д. 44-59 том 2).

Указанные ведомости содержат дату и время подачи вагонов и дату и время завершения операции по разгрузке, соответственно, подтверждают наличие обстоятельств, на которых ответчик основывает свои возражения, указывающие на необоснованность требований истца. Ссылка истца на информацию, полученную из ГВЦ ОАО «РЖД» является несостоятельной, поскольку не раскрывает продолжительность операции по выгрузке, за нарушение которой ответчик несет ответственность. Иных доказательств, опровергающих обстоятельства, подтвержденные ведомостями подачи и уборки вагонов формы ГУ-46, истцом не представлено.

Судом не учтено, что ответчик в спорных отношениях является покупателем по договору. Приведённые истцом в обоснование иска и в решении суда ссылки на специальные нормы права о железнодорожных перевозках не учитывают, что ООО «Вестстрой» по товарным накладным, электронным квитанциям о приёме груза, транспортным железнодорожным накладным является плательщиком, а грузополучателем - ИП Попова С.Н. Необходимости для установления обстоятельств задержки вагонов до передачи подвижного состава на подъездной путь и после завершения грузовой операции разгрузки с учётом буквального содержания условия соглашения сторон о взыскиваемой по настоящему делу штрафной неустойке не имеется.

Договором с учётом спецификации на ответчика не возложена ответственность за действия перевозчика и иных лиц, ответственных за подачу груженых, возвращение порожних вагонов на станцию грузоотправителя, за время внесения сведений о совершении отдельных операций с вагонами.

По изложенным мотивам не усматривается оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, перевозчика Южно-Уральская железная дорога – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Ошибочное толкование условий договора судом и необоснованное отклонение доказательств ответчика и третьего лица привели к принятию неверного по существу решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика признаётся обоснованной, в удовлетворении иска следует отказать.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2019 года по настоящему делу отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска относятся истца.

Судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца и подлежат возмещению в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2019 года по делу № А60-33451/2019 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью нерудная логистическая компания "Автострада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


М.В. Бородулина


О.Г. Власова


C1554580561:0083551@