Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А45-18683/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-18683/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области ( № 07АП-4559/2025) на определение от 23.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18683/2025 (судья Власова Е.В.) по заявлению Государственной жилищной инспекции Новосибирской области об отмене обеспечительных мер принятых по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обь-сервис» (ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ИНН <***>), о признании незаконным приказа № 12023/10 от 28.05.2025, третье лицо: ТСЖ «Огни Сибири»,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 12.02.2025, диплом (до перерыва);

от третьего лица: ФИО2 по дов. от 01.07.2025, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Обь-сервис» (далее – заявитель, ООО «Обь- сервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ НСО, инспекция) о признании незаконным приказа № 12023/10 от 28.05.2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ТСЖ «Огни Сибири» (далее также – третье лицо).

Одновременно заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа № 12023/10 от 28.05.2025 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2025 заявление ООО «Обь-сервис» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие приказа ГЖИ НСО № 12023/10 от 28.05.2025 «О внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области» до вступления решения суда по делу в законную силу.

16.06.2025 инспекция обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области 02.06.2025.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2025 в удовлетворении заявления инспекции об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2025 об отказе в отмене обеспечительных мер, ГЖИ НСО обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, разрешить вопрос по существу путем отмены обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа Государственной жилищной Инспекции Новосибирской области № 12023/10 от 28.05.2025 «О внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области» до вступления решения суда по делу в законную силу.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что факт внесения записи об исключении многоквартирного дома № 39 по ул. Тополевая в г. Новосибирске (далее – МКД) в ГИС ЖКХ 09.06.2025 не свидетельствует о том, что названная дата является датой исполнения оспариваемого заявителем приказа. Размещение информации в ГИС ЖКХ и внесение изменений в реестр лицензий являются разными процедурами. Внесение изменений в реестр лицензий осуществлено путем вынесения оспариваемого приказа, в котором определена дата внесения изменений в реестр лицензий – 31.05.2025.

Податель жалобы также указывает на то, что в настоящее время управление МКД осуществляет ТСЖ «Огни Сибири», которому передана техническая документация на МКД; факт исполнения оспариваемого заявителем приказа до вынесения определения о принятии обеспечительных мер, согласно доводам апелляционной жалобы, также подтверждается договором о намерениях по управлению многоквартирным домом от 31.05.2025, заключенным между ТСЖ «Огни Сибири» и ООО «УК Спутник Н», который

вступил в действие с 01.06.2025, и договорами, заключенными между ООО «УК Спутник Н» и третьими лицами на основании договора от 31.05.2025.

С жалобой представлены дополнительные доказательства (приложения №№ 3-6).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от заявителя, третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу: заявитель просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; третье лицо просит определение отменить, разрешить вопрос по существу путем отмены обеспечительных мер, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Кроме того, поступили в материалы дела: от инспекции – дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств (приложения №№ 1,2), от заявителя – дополнения к отзыву с приложением дополнительного доказательства (при-ложение № 1), от третьего лица – возражение на отзыв заявителя с приложением дополнительного доказательства (приложение № 4).

В судебном заседании, проведенном в отсутствие заявителя на основании статьи 156 АПРК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы представители заинтересованного лица, третьего лица поддержали свои позиции по делу.

В судебном заседании был объявлен перерыв на 08.09.2025.

Представитель третьего лица в судебном заседании свои доводы поддержал, иные лица явку не обеспечили, суд продолжил рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, апелляционный суд отказал в их приобщении на основании части 2 статьи 286 АПК РФ, поскольку данные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть их изготовлена после вынесения судебного акта, относительно другой части, изготовленной до принятия определения – не доказано наличие уважительных причин, препятствующих представлению их в суд первой инстанции), в связи с чем не могут влиять на выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзывов, пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта

предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ заявителю по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц предоставлено право ходатайствовать о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта, решения.

Абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании пункта 33 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ) (пункт 34 Постановления № 15).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем обоснованы причины обращения с указанным заявлением.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения до устранения сомнений в законности оспариваемого решения ГЖИ НСО, установления наличия или отсутствия у инспекции предусмотренных законодательством оснований для лишения заявителя права на осуществление деятельности по управлению соответствующим многоквартирным домом. Доказательства того, что управление МКД осуществляется иной управляющей организацией, ТСЖ, на момент принятия обжалуемого определения не представлены. К тому же, если указанное обстоятельство имеет место быть, данный вопрос должен быть исследован судом при рассмотрении дела по существу (рассмотрение дела в суде первой инстанции не завершено на настоящий момент), а не при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 23.06.2025.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что дата внесения записи об исключении МКД в ГИС ЖКХ не может являться доказательством, подтверждающим дату внесения изменений в реестр лицензий, о том, что факт исполнения оспариваемого заявителем приказа до вынесения определения о принятии обеспечительных мер подтверждается договором о намерениях по управлению многоквартирным домом от 31.05.2025, заключенным между ТСЖ «Огни Сибири» и ООО «УК Спутник Н», а также иные доводы, подлежащие рассмотрению судом по существу спора, не принимаются апелляционным судом. Суд апелляционной инстанции не вправе принимать решение по существу спора до момента его разрешения по существу судом первой инстанции и поступления соответствующей жалобы на решение суда. Учитывая изложенное, апелляционный суд не считает, что указанные апеллянтом обстоятельства являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер, что принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 23.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18683/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья С.В. Кривошеина