Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А41-71648/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24371/2019

Дело № А41-71648/17
31 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

ФИО2 лично, паспорт,

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алюмин» ФИО3 – ФИО4 – доверенность от 16 февраля 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алюмин» убытков в размере 2 591 391 руб. 00 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алюмин»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Алюмин» (далее - ООО «Алюмин», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №95 от 02.06.2018.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с участника и бывшего генерального директора ООО «Алюмин» ФИО2 (далее – ФИО2) убытков в размере 2 591 391 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что ФИО2, являясь участником и генеральным директором должника, действовал исключительно в своих личных интересах и в ущерб юридического лица – должника, поскольку осуществлял перечисление денежных средств со счета ООО «Алюмин» в свою пользу в отсутствие документов, подтверждающих имущественный интерес должника в таком перечислении, отсутствия оправдательных документов их расходования на деятельность должника и доказательств возврата этих средств.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 29.07.2019 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Алюмин».

ФИО2, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должником требований, указал, что суд ошибочно посчитал непропущенным срок исковой давности.

Как указывает ФИО2, суд не определил конкретный момент возникновения у ФИО2 обязанности произвести выплату долга и его размер.

Кроме того, ФИО2 указывает, что судом не рассмотрено заявление об отводе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная статьей 44 Закона об обществах, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», статья 44 Закона об обществах и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, участниками ООО «Алюмин» в настоящее время являются: ФИО5, ФИО2

С 18.03.2010 ФИО2 являлся участником ООО «Алюмин».

В период с 01.04.2010 по 15.09.2014 ФИО2 являлся коммерческим директором.

С 15.09.2014 на ФИО2 возложены функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) до дня открытия процедуры банкротства – конкурсное производство в отношении ООО «Алюмин» и отстранения ФИО2

В ходе осуществления своей деятельности конкурсным управляющим были запрошены выписки по счетам должника в банках, из которых следует, что ФИО2, являясь генеральным директором должника и (или) его участником, многократно переводил денежные средства на свой личный счет, в результате чего образовалась существенная задолженность ФИО2 перед должником, складывающаяся из следующего.

Как следует из выписок по счету должника, ФИО2 по договорам займа: №2 от 01.11.2013, №5 от 27.11.2013, №1 от 23.07.2014, №2 от 29.07.2014, №3 от 13.08.2014, №4 от 15.08.2014, №5 от 03.09.2014, №3 от 15.11.2013, №1 от 10.10.2013, №4 от 21.11.2013 Должником были перечислены денежные средства в размере 3 304 891 рублей.

Впоследствии ФИО2 заем возвращен в размере 2 035 000 руб. 00 коп.

Таким образом, ФИО2 не возвращены Обществу денежные средства в размере 1 269 891 руб. 00 коп.

Также ФИО2 по договорам займа: №6 от 01.12.2014, №7 от 15.12.2014, №1 от 13.01.2015, №2 от 18.03.2015, №3 от 17.04.2015, №4 от 14.08.2015, № 7 от 01.12.2014 были перечислены денежные средства в размере 2 016 000 руб. 00 коп.

Впоследствии ФИО2 заем возвращен в размере 1 395 000 руб. 00 коп.

Таким образом, ФИО2 не возвращены денежные средства в размере 621 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ФИО2 получил от ООО «Алюмин» наличные денежные средства на хозяйственные нужды на сумму 904 000 руб. 00 коп., из которых им возращено 203 500 руб. 00 коп. как неизрасходованные денежные средства.

Невозвращенная сумма составляет 700 500 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО2 перед должником составляет 2 591 391 руб. 00 коп.

При этом первичные документы, обосновывающие и подтверждающие расходы, а также договоры займа, во исполнение которых перечислялись денежные средства в качестве займов, конкурсному управляющему ФИО2 не переданы.

Так, конкурсным управляющим должником направлены требования ФИО2 №24/07.18 от 26.07.2018 и 17/12.17 от 04.12.2017 о предоставлении договоров займа и первичных оправдательных документов, обосновывающих перечисления по упомянутым договорам, на которые ФИО2 не ответил, первичных оправдательных документов не представил, равно как и не представил договоры займа, в подтверждение наличия заемных отношений между сторонами.

В свою очередь, чеки, на которые ФИО2 ссылается как на доказательства расходования полученных денежных средств на покупку расходных материалов для завершения заключенных договоров и проведение гарантийных ремонтов, судом обоснованно признаны в качестве ненадлежащего доказательства, ввиду следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Исходя из смысла абзаца 1 пункта 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», денежные средства под отчет могут быть выданы только на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 6.3 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

ФИО2 представлены товарные и кассовые чеки на общую сумму 483 015 руб. 03 00 коп. за период с апреля 2016 года по сентябрь 2018 года.

При этом, в соответствии с банковскими выписками невозвращенная сумма выданных под отчет денежных средств составляет 700 500 руб. 00 коп.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных ФИО2 документов не следует, что денежные средства израсходованы именно на покупку расходных материалов для завершения заключенных договоров и проведение гарантийных ремонтов, то есть на нужды Общества.

В свою очередь, какие-либо договоры, заявки на проведение гарантийного ремонта, акты выполненных работ по завершению работ по заключенным договорам или акты выполненных работ по проведению гарантийного ремонта, ФИО2 не представлены.

В представленных чеках отсутствуют сведения, что закупка производилась ООО «Алюмин» или его подотчетным лицом, равно как не указано, что закупку товарно-материальных ценностей производил ФИО2

Вместе с тем, из ряда чеков усматривается, что закупка материалов производилась иным лицом, соответственно, данные документы доказательством расходованием подотчетных денег, выданных ФИО2, не являются. Также указано на то, что заказчиком являлось физическое лицо, следовательно, ООО «Алюмин» данные материалы не приобретало.

Кроме того, по ряду чеков невозможно установить, какие именно товарные ценности закупались, а в некоторых случаях поименованы товары, не связанные с деятельностью должника, в связи с чем такие документы не могут служить надлежащим доказательством расходования выданных подотчет ФИО2 денежных средств на нужды ООО «Алюмин».

Следует также отметить, что 22.04.2016 в отношении ООО «Алюмин» возбуждено исполнительное производство № 84616/16/50001-ИП. В ходе исполнительного производства у ФИО2 взяты объяснения, из которых следует, что ООО «Алюмин» хозяйственную деятельность не ведет.

Также ФИО2 передал судебному приставу-исполнителю документы по дебиторской задолженности, однако о наличии у должника дебиторской задолженности к самому ФИО2 и о наличии неизрасходованных денежных средств, полученных под отчет, не сообщил.

Таким образом, совокупность представленных ФИО2 доказательств, не подтверждает, что произведенные им затраты направлены на обеспечение деятельности должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Между тем, учитывая сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которым основным и единственным видом деятельности должника является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что многократное перечисление денежных средств одному из участников ООО «Алюмин», являющемуся также его генеральным директором, без их полного возврата и документального обоснования таких трат не может способствовать достижению целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, являясь участником и генеральным директором должника, действовал в ущерб юридического лица – должника, поскольку осуществлял перечисление денежных средств со счета ООО «Алюмин» в свою пользу в отсутствие оправдательных документов, подтверждающих имущественный интерес должника в таком перечислении, тем самым причинив убытки Обществу.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО2 заявлено о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности.

Отклоняя данное заявление, суд указал, что о факте перечисления ФИО2 денежных средств конкурсному управляющему должником стало известно только с даты его утверждения судом – 03.05.2018, тогда как заявление по настоящему обособленному спору поступило в суд – 04.02.2019, в связи с чем срок не является пропущенным.

Кроме того, как отмечалось выше, ФИО2 не представлены в материалы дела договоры займа, на основании которых Обществом был предоставлен заем его генеральному директору. Таким образом, оснований полагать, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договоров займов, не представляется возможным.

Соответственно, установить условия договоров, в том числе, срок, на который займы выдавались, равно как и срок их возврата, не представляется возможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, обоснованно отклонил данное заявление, ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 2 статьи 10 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В силу статей 126, 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в частности: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае с учетом предмета и оснований требований началом течения срока исковой давности является дата, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о причинении убытков.

Таким образом, как верно установлено судом, срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего о возмещении убытков начал течь именно с момента назначения конкурсного управляющего, что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 10 Постановления № 62.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не определен конкретный момент возникновения у ФИО2 обязанности произвести выплату долга и размер такого долга, противоречит материалам спора.

Так, данные о размере причиненных убытков установлены на основе банковских выписок должника, полученных по запросу конкурсного управляющего должником у публичного акционерного общества «Промсвязьбанк».

При этом, как отмечалось выше, первичные оправдательные документы, авансовые отчеты о расходовании денежных средств (с приложением подтверждающих документов) в подтверждение доводов обоснованности перечисления денежных средств, в материалы дела не представлены.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление об отводе, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Положениями статьи 21, части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отвода суду и порядок отвода. Отвод суду должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что отвод и самоотвод должны быть заявлены до начала рассмотрения дела по существу.

По сути ходатайство об отводе было обусловлено негативной оценкой лица, участвующего в деле, процессуальных действий суда, в связи с чем такие обстоятельства не могут рассматриваться как ставшие известными участнику процесса после начала рассмотрения дела, таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в рассмотрении ходатайства об отводе.

Негативная оценка стороной процессуальных действий суда в силу статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для рассмотрения отвода после начала рассмотрения дела по существу.

Таким образом, довод относительно нерассмотрения судом первой инстанции заявления об отводе не нашел своего подтверждения.

Иные доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании убытков с ФИО2

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 29 июля 2019 года по делу №А41-71648/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева