Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А23-9841/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-9841/2021


03.06.2022 № 20АП-1237/2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2022 по делу № А23-9841/2021 (судья Иванова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛогистика» (далее – ООО «ЕвроЛогистика», г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвроЛогистика» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к ООО «Сеть Связной» о взыскании 22 230 руб. неустойки по договору субаренды от 01.05.2013 № 1П за период с 15.10.2020 по 27.07.2021, а также возмещении судебных расходов, в том числе, 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.02.2022 (дата составления мотивированного решения в связи с поступлением апелляционной жалобы) исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить полностью или принять новый судебный акт, уменьшив размер присужденной неустойки и судебных расходов. Апеллянт полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт выбытия спорного нежилого помещения из владения ответчика 30.08.2020. По мнению ответчика, договорная неустойка подлежит взысканию только до дня расторжения договора, в дальнейшем начислению подлежит законная неустойка в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апеллянт считает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Сеть Связной» принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

От ООО «ЕвроЛогистика» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2013 между ООО «ЕвроЛогистика» (арендодателем) и ООО «Сеть Связной» (арендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения № 1П, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принимает принадлежащее арендодателю на основании договора аренды от 01.05.2013 № 1П/13, нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, инв.№ 11457, лит. А, общей площадью 50 кв.м., из них торговая площадь 47 кв.м., и обязуется вносить арендную плату в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора срок его действия устанавливается с 01.05.2013 по 31.03.2014.

В том случае, если ни одна из сторон не позднее, чем за один месяц до окончания указанного срока не известит другую сторону в письменном виде о намерении не продлевать настоящий договор на новый срок аренды, он считается автоматически продленным на тот же срок на тех же условиях. Арендодатель имеет безусловное право на пролонгацию (продление) договора (п. 2.2 договора).

В соответствии п. 5.1 договора размер ежемесячной арендной платы устанавливается из расчета 114 000 руб., НДС не облагается. Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно до 01 числа текущего месяца.

Согласно п. 6.1 договора при неуплате или несвоевременной оплате арендатором платежей за аренду в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Арендодатель исполнил принятые на себя обязательства по передаче спорного нежилого помещения, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи помещения от 01.05.2013, подписанным в двустороннем порядке.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы в июле и августе 2020 года. Задолженность по внесению арендной платы оплачена ООО «Сеть Связной» в полном объеме 27.07.2021 в ходе рассмотрения Арбитражным судом Калужской области дела № А23-4757/2021 по иску ООО «ЕвроЛогистика» о взыскании долга по спорному договору за июль и август 2020 года и неустойки за период со 02.07.2020 по 14.10.2020.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 22 230 руб. неустойки за период с 15.10.2020 по 27.07.2021.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факт просрочки исполнения обязательства является доказанным, в связи с чем полностью удовлетворил исковые требования о взыскании штрафных санкций.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер неустойки подлежит в соответствии со статьей ст. 333 ГК РФ уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в предъявленном размере.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не вправе принимать к рассмотрению заявление о снижении пени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется в силу следующего.

27.10.2021 по делу № А23-9180/2021 Арбитражным судом Калужской области был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца 22 230 руб. пеней за несвоевременное внесение арендной платы по договору субаренды от 01.05.2013 №1П за период с 15.10.2020 по 27.07.2021.

Определением от 10.11.2021 указанный выше судебный приказ судом отменен на основании представленного ответчиком возражения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, после отмены судебного приказа правила ч. 5 ст. 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением), поскольку о наличии претензий истца ответчику было известно из заявления о выдаче судебного приказа и самого судебного приказа.

Следовательно, исковые требования подлежали рассмотрению по существу.

Довод апеллянта о прекращении действия договора 30.08.2020 и невозможности взыскания договорной неустойки после расторжения договора отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В качестве меры обеспечения исполнения договорных обязательств в пункте 6.1 договора стороны согласовали ответственность арендатора в виде уплаты неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Как указано в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 68 указанного Постановления окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за весь период просрочки платежа, заявленный в иске, поскольку договором иного не предусмотрено.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в ст. 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 15 000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.11.2021, акт о приемке выполненных работ (услуг) от 22.12.2021 и платежное поручение от 21.12.2021 № 18 на сумму 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что 10.11.2021 между ИП ФИО1 (исполнителем) и ООО «ЕвроЛогистика» (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по правовому консультированию, защите прав и взысканию денежных средств (оказывать юридическую помощь) по взаимоотношениям с ООО «Сеть Связной» (п. 1 договора).

В пункте 2 договора стороны согласовали перечень оказываемых правовых услуг.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб., без НДС (п. 3 договора).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что представителем истца фактически оказаны юридические услуги.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность, объем оказанных юридических услуг, исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела, принимая во внимание рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Калужской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 № 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, а разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика в размере 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом Арбитражного суда Калужской области.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. следует отнести на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2022 по делу № А23-9841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Н.В. Егураева