Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А82-1598/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1598/2017
12 июля 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.01.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2017 по делу № А82-1598/2017, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому району (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому району (далее – заявитель, ОМВД России по Даниловскому району, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 02.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении, вместе с тем постановлено уничтожить изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 08.12.2016 спиртосодержащую продукцию.

Не согласившись с принятым судебным актом в части решения об уничтожении изъятой продукции, ИП ФИО4 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части изменить, возложив на административный орган обязанность выдать спорную продукцию.

Предприниматель настаивает на том, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку ОМВД России по Даниловскому району не были исполнены требования части 4 статьи 26.4 КоАП РФ о необходимости ознакомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с определением о назначении экспертизы и разъяснения ему гарантированных КоАП РФ прав; ответчик указывает, что соответствующее определение было направлено ему почтой, что, по его мнению, исключило осведомленность о назначении экспертизы и лишило возможности завить отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов определенных лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта; также обращает внимание на то, что согласно содержанию определения о назначении экспертизы от 13.12.2016 и экспертного заключения от 08.01.2017 № 21-2289 изъятая у ИП ФИО4 продукция не соответствует объектам исследования, в отношении которых экспертами сделаны изложенные в экспертном заключении выводы.

Кроме того, ответчик опровергает вывод суда о том, что реализация спорной продукции должна была осуществляться с соблюдением требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), убежден в том, что такая продукция не является спиртосодержащей, в обоснование чего ссылается на наличие у производителя изъятого у него дезинфицирующего средства «ФИО5 – Марат» (ООО «Марат») свидетельства на производство неспиртосодержащей продукции, в качестве сырья для производства которой используется денатурированный этиловый спирт, а также на сложившуюся судебную практику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя поддержал требования жалобы.

ОМВД России по Даниловскому району письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2016 в 15 часов 10 минут в торговом объекте (торговый павильон № 88) на территории МУП «Даниловский рынок», расположенного по адресу: <...>, сотрудником ОМВД России по Даниловскому району был выявлен факт оборота (хранения и реализации) спиртосодержащей продукции – дезинфицирующего средства «ФИО5 – Марат» в пластиковых бутылках объемом 1,5 и 5 литров. Установлено, что торговая деятельность организована ИП ФИО4 Сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота спиртосодержащей продукции, в торговой точке отсутствовали, по требованию должностного лица административного органа не представлены.

Результаты проверочных мероприятий отражены в протоколе осмотра от 08.12.2016, приложением к которому является фототаблица.

В ходе проверки в порядке статьи 27.10 КоАП РФ у Предпринимателя было изъято 25 единиц дезинфицирующего средства «ФИО5 – Марат» в бутылках по 5 литров каждая, реализуемого по цене 750 рублей за бутылку (общая стоимость 18 750 рублей), и 38 единиц дезинфицирующего средства «ФИО5 – Марат» в бутылках по 1,5 литра каждая, реализуемого по цене 280 рублей за бутылку (общая стоимость 10 640 рублей), что зафиксировано в протоколе изъятия вещей и документов от 08.12.2016.

09.12.2016 старшим инспектором по ГИАЗ ОМВД России по Даниловскому району вынесено определение о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и проведении административного расследования.

13.12.2016 вынесено определение о назначении экспертизы. В распоряжение эксперта предоставлены образцы изъятой у ИП ФИО4 продукции.

Согласно экспертному заключению от 08.01.2017 № 21-2289 основными компонентами жидкости в представленных на экспертизу бутылках являются этиловый спирт, вода и алкилдиметилбензиламмония хлорид; денатурирующих добавок (бензина, керосина, кротонового альдегида, битрекса) не выявлено.

20.01.2017 в отношении Предпринимателя в его отсутствие по факту организованного им оборота (хранения и реализации) спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных и без справки к товарно-транспортным накладным, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Материалы дела с заявлением о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ были направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции признал, что изъятая у Предпринимателя продукция является спиртосодержащей, счел доказанным факт оборота такой продукции без сопроводительных документов, однако установил, что протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4 был составлен в его отсутствие и без его надлежащего уведомления, счел данное процессуальное нарушение существенным и по этому основанию отказал в удовлетворении требования ОМВД России по Даниловскому району о привлечении ответчика к административной ответственности. В то же время, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учитывая, что изъятая у Предпринимателя спиртосодержащая продукция находилась в незаконном обороте, признал ее подлежащей уничтожению, на что указал в резолютивной части судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом того, что ответчик не согласен с судебным актом только в части принятия решения об уничтожении изъятой продукции, и в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны заявителя относительно иных выводов суда, в том числе касающихся существенного нарушения административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность принятого по делу решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ. При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Из пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ также следует, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Ответственность за несоблюдение законодательства в этой сфере возложена на продавца.

Согласно подпункту 3 статьи 2 Закона № 171-ФЗ спиртосодержащей продукцией является пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований законодательства в торговом павильоне № 88 на территории МУП «Даниловский рынок», расположенного по адресу: <...>, ИП ФИО4 организовал оборот (хранение и реализацию) дезинфицирующего средства «ФИО5 – Марат» без товарно-транспортных документов и без справок к товарно-транспортным накладным.

Факт хранения и реализации такой продукции зафиксирован и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. То обстоятельство, что данная продукция является спиртосодержащей, установлено на основании экспертного заключения от 08.01.2017 № 21-2289. В ходе проведения исследования экспертами не выявлено денатурирующих добавок.

Предприниматель в апелляционной жалобе настаивает на том, что экспертное заключение от 08.01.2017 № 21-2289 должно быть исключено из числа доказательств по делу об административном правонарушении, а также ставит вопрос об обоснованности признания изъятой у него продукции в качестве спиртосодержащей.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу положений части 2 статьи 26.2 и статьи 26.4 КоАП РФ исследование образцов продукции с целью получения доказательств по делу об административном правонарушении, при котором необходимо использование специальных познаний, может быть осуществлено посредством назначения и проведения соответствующей экспертизы в порядке, установленном статьей 26.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается путем вынесения соответствующего определения. Такое определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1).

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4).

В рассматриваемом случае экспертиза в отношении изъятой у ИП ФИО4 продукции была проведена на основании определения о назначении экспертизы от 13.12.2016. В указанном определении разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; имеются ссылки на статьи 25.2, 26.4 КоАП РФ. Определение было направлено в адрес Предпринимателя; на имеющемся в деле оригинале определения от 13.12.2016 имеется отметка о его получении 22.12.2016. Факт получения данного определения ответчик не опровергает.

Само по себе направление определения о назначении экспертизы почтой не исключает для ИП ФИО4 возможности реализовать предоставленные ему процессуальные права и не ущемляет его интересы. Указаний на то, что такое определение должно быть лично вручено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, статья 26.4 КоАП РФ не содержит. Исходя из того, что исследование образцов изъятой у ответчика продукции проведено 08.01.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Предприниматель имел достаточное количество времени для реализации своих прав в рамках назначенной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, исключающей использование доказательств, полученных с нарушением закона, не имеется. Экспертное заключение от 08.01.2017 № 21-2289 является надлежащим доказательством, подтверждающим, что изъятая у Предпринимателя продукция является спиртосодержащей продукцией без денатурирующих добавок.

Проанализировав содержание определения ОМВД России по Даниловскому району от 13.12.2016 о назначении экспертизы и экспертного заключения от 08.01.2016 № 21-2289, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований сомневаться в том, что выводы экспертов о составе жидкости в представленных на исследование бутылках сделаны именно в отношении образцов изъятой у ИП ФИО4 продукции. Отсутствие в определении о назначении экспертизы детального описания бутылок, в которых находилась направляемая на исследование жидкость, аналогичного тому, которое приведено в экспертном заключении, об обратном не свидетельствует; какие-либо разночтения или противоречия в описании объектов исследования в названных документах отсутствуют. Описание в экспертном заключении бутылок с нанесенными на них этикетками в полной мере соотносится с изображением изъятой у Предпринимателя продукции, отраженным на приложенной к протоколу изъятия вещей и документов от 08.12.2016 фототаблице. Указание в протоколе изъятия от 08.12.2016 на оттиск печати, проставленной на упакованной изъятой продукции, полностью совпадает с тем оттиском печати, который отражен в исследовательской части заключения эксперта.

Аргументы ответчика о наличии у ООО «Марат», хранение и реализация продукции которого вменены в вину Предпринимателю, свидетельства на производство неспиртосодержащей продукции, в качестве сырья для производства которой используется денатурированный этиловый спирт, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не свидетельствующие о том, что ООО «Марат» не могло произвести и поставить ИП ФИО4 спиртосодержащую продукцию. Ссылки на статью 179.2 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также признает безотносительными к предмету доказывания.

Поименованные в апелляционной жалобе судебные акты, которые Предприниматель приводит в обоснование правомерности своей позиции, преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам. Изложенные в таких судебных актах выводы касательно признания неспиртосодержащей продукцией дезинфицирующих средств «ФИО5 – Марат» того же самого производителя не могут быть приняты во внимание, поскольку сделаны в отношении конкретной партии продукции. Более того, в рассматриваемом деле наличие в составе спорной продукции этилового спирта в высокой концентрации и отсутствие денатурирующих добавок подтверждено результатами экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изъятая у Предпринимателя спиртосодержащая продукция находилась в незаконном обороте, и, учитывая правовую позицию, приведенную в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», обязан был решить дальнейшую судьбу такой продукции. Решение об уничтожении изъятой у ИП ФИО4 продукции является правомерным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

В этой связи решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2017 по делу № А82-1598/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2017 по делу № А82-1598/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО6

ФИО1