Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А60-28452/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15938/2017-АК
г. Пермь
30 ноября 2017 года
Дело № А60-28452/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации города Нижний Тагил,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2017 года по делу № А60-28452/2017,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стил Групп" (ИНН 7447119954, ОГРН 1077447019418), муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика городского хозяйства" (ИНН 6623055658, ОГРН 1086623010462),

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Администрация города Нижний Тагил (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) от 24.04.2017 № 541-З.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стил Групп", муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика городского хозяйства".

Решением арбитражного суда от 05.09.2017 (резолютивная часть объявлена 04.09.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Администрация настаивает на доводах о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным; считает, что вопреки выводам антимонопольного органа, участником закупки не представлены документы, подтверждающие продление полномочий его руководителя после истечения срока, определенного собранием учредителей общества «Стил Групп».

Антимонопольный орган с приведенными в жалобе доводами не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» заказчиком МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» www.zakupki.gjv.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0162300000817000108 и документация об аукционе на капитальный ремонт кровли здания по ул. Газетная, 45а, город Нижний Тагил.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1913155, 20 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.04.2017 №0162300000817000108-3 аукционной комиссией заявка участника закупки ООО «Стил групп» признана не соответствующей требованиям аукционной документации на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных пунктами 1, 3- 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частей 3 и 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, несоответствием представленных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличием в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Общество «Стил Групп» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия государственного заказчика (т. 2 л.д. 18-22).

Решением антимонопольного органа от № 541-З от 24.04.2017 жалоба общества «Стил Групп» признана обоснованной (пункт 1); в действиях уполномоченного органа в лице Администрации города Нижний Тагил выявлены нарушения ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2).

Администрация, полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании решения антимонопольного органа недействительным.

Суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены, в том числе пунктом 7 части 2 статьи 62 названного Закона.

Пунктом 7 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе установлено, требование о предоставление копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 названного Закона.

Из материалов дела следует, что ООО "Стил Групп" в качестве документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа в составе заявки представило протокол общего собрания участников ООО «Стил Групп» от 17.02.2012г., согласно которому Рядинский B.C. оставляет за собой полномочия директора ООО "Стил Групп" сроком на 5 лет, при этом данные сведения соответствовали информации, содержащейся в ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

В силу положений статей 33, 40 Закона N 14-ФЗ полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо становится единоличным исполнительным органом и, соответственно, его полномочным представителем только с момента принятия решения общим собранием участников о смене единоличного исполнительного органа юридического лица.

Вместе с тем положениями Закона N 14-ФЗ не предусмотрена обязанность общества продлевать полномочия директора после истечения предусмотренного уставом срока. Следовательно, в случае истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа общества указанный орган обязан продолжать исполнение возложенных на него обязанностей до избрания нового единоличного исполнительного органа.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что вопрос о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа решается участником общества на общем собрании, относится к его исключительной компетенции и каким-либо другим лицам и органам не предоставлено право назначать исполнительный орган общества и прекращать его полномочия.

Какие-либо гражданско-правовые последствия истечения срока, на который лицо избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, законом не предусмотрены.

Следовательно, истечение срока, на который избран единоличный исполнительный орган (в данном случае генеральный директор), не означает прекращение его полномочий; генеральный директор выполняет функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Сведений о принятии общим собранием участников ООО "Стил Групп" решения о прекращении полномочий директора Рядинского B.C., назначении иного лица на эту должность после истечения пятилетнего срока с даты его назначения протоколом общего собрания участников ООО «Стил Групп» от 17.02.2012, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что в составе второй части заявки участника закупки ООО «Стил Групп» были представлены документы, подтверждающие полномочия руководителя общества, у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки ООО "Стил Групп" не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Таким образом, решение антимонопольного органа, которым жалоба участника закупки признана обоснованной, а в действиях уполномоченного органа установлены нарушения ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, является законным и обоснованным.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2017 года по делу № А60-28452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Нижний Тагил - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Х. Риб

Судьи


Н.В. Варакса

Е.Ю. Муравьева