Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А40-134479/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79626/2019

Дело № А40-134479/19
г. Москва
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "УСК МОСТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2019 по делу №А40-134479/19, по иску ООО "ТРАНЗАС НАВИГАТОР" к АО "УСК МОСТ" о взыскании задолженности по договору от 27.03.2017 г. № 001845 в размере 8548 455 руб. 75 коп., неустойки в размере 1 139 794 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.09.2018,

от ООО «ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ»: ФИО2 по доверенности от 15.08.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТРАНЗАС НАВИГАТОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "УСК МОСТ" (далее – ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору от 27.03.2017 г. № 001845 в размере 8 548 455 руб. 75 коп., неустойки в размере 1 139 794 руб. 10 коп.

Решением суда от 05.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, взыскав 8 548 455,75 руб. долга и 854 845,57 коп. пени., в остальной части пени отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, между сторонами 27.03.2017 заключен договор № 001845 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнить монтажные и пуско-наладочные работы в отношении оборудования СУДС и ГМССБ (далее - Работы), а Заказчик обязался принять и оплатить такие Работы.

Согласно п.3.2.3 Договора оплата работ производится в течение 10 (десяти) дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, а именно: не позднее 18 сентября 2018 года.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 03 сентября 2018 года. Стоимость выполненных Работ составила 11 397 941 (одиннадцать миллионов триста девяносто семь тысяч девятьсот сорок один рубль) 00 копеек, в том числе НДС.

Ответчик в установленные сроки свои обязательства не исполнил, выполненные работы не оплатил, частично погасил задолженность 11.02.2019.

Согласно п.5.1. Договора в случае несоблюдения Заказчиком срока оплаты Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных Работ.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 139 794 руб. 10 коп

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил претензию №TNR/554-12-18 с требованием об оплате задолженности в адрес ответчика, последним требование об оплате задолженности и неустойки не исполнено.

На момент судебного разбирательства задолженность ответчика по оплате составила 8 548 455,75 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 8 548 455 руб. 75 коп., в порядке ст. 333 ГК РФ неустойка снижена до суммы в 854 845 руб. 57 коп.

В своей жалобе ответчик поясняет, истцом не подтвержден результат положительного испытания оборудования. Кроме того, ответчик указал, что суд первой инстанции фактически не применил ст. 333 ГК РФ, в связи с чем просил суд апелляционной инстанции применить указанную норму права.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ, а так же их принятия заказчиком без замечаний к объему и качеству согласно акту приемки выполненных работ от 03.09.2018 (т.2 л.д. 73).

Согласно ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1 ст.753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, ссылаясь на своевременное представление исполнительной документации генподрядчику истец обязан доказать такие обстоятельства, подтвердить их документально.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком образовавшейся задолженности перед истцом, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, не подлежит удовлетворению довод ответчика о том, что необходимо применить ст. 333 ГК РФ, поскольку суд первой инстанции взыскал неустойку в размере, определенном договором – 10 % от суммы долга, что составило 854 845,57 руб. Таким образом, суд первой инстанции, указав о применении ст. 333 ГК РФ, фактически ее не применил, а лишь взыскал неустойку в определенном сторонами размере. Между тем апелляционный суд не находит оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку договором определен размер подлежащей взысканию неустойки в размере 10 %, что свидетельствует о соглашении сторон об оплате неустойки в сниженном размере. Необходимость дальнейшего ее снижения ответчиком не обосновано, не представлено каких-либо доказательств ее несоразмерености последствиям нарушения обязательства либо исключительности случая для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Вместе с тем 24.12.2019 через канцелярию суда поступило ходатайство истца о процессуальном правопреемстве.

Согласно приложению к указанному ходатайству между истцом и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН <***>) заключен договор уступки прав (цессии) на требование задолженности в размере 9 472 641 (девять миллионов четыреста семьдесят две тысячи шестьсот сорок один),11 руб., которая состоит из основанного долга и неустойки.

Согласно п.3.2 цена договора составляет 7 578 112,89 руб. и подлежит выплате в течение трех рабочих дней с момента заключения договора.

Указанная сумма в полном объеме выплачена истцу платежными поручениями №155 от 11.12.2019, №152 от 10.12.2019, №150 от 09.12.2019, №144 от 05.12.2019.

Согласно письму Исх.№TNR/644-12-19 от 13.12.2019 ответчик уведомлен об уступке прав требования.

Согласно ч.1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку ответчик извещен о производимом правопреемстве, условия об оплате договора правопреемником исполнены, суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заменить ООО "ТРАНЗАС НАВИГАТОР" на ООО «ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ» в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-134479/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.