Постановление от 24 декабря 2017 г. по делу № А23-292/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Березка» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2017 по делу № А23-292/2016 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «Береза» введена процедуры наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего решением суда от 09.11.2016 ООО «Береза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 24.05.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Д» в сумме 4 726 417 рублей 65 копеек.

ООО «Терминал-Д» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии срочных мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде наложения ареста и передачи на хранение ООО «Терминал-Д» следующего имущества: земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 40:03:100147:34, расположенный по адресу: <...>; автозаправочная станция (АЗС) площадью 24,9 кв.м. с кадастровым номером 40:03:100147:119, расположенная по адресу: <...>; земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 40:03:058302:12, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Кривское; автозаправочная станция (АЗС) площадью 24,3 кв.м. с кадастровым номером 40:03:054101:0001:1323, расположенная по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Кривское; земельный участок площадью 8000 кв.м. с кадастровым номером 40:07:081703:14, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, 105 км Киевского шоссе; автозаправочная станция (АЗС) площадью 96,9 кв.м. с кадастровым номером 40:07:000000:1143, расположенная по адресу: <...> км Киевского шоссе.

Определением суда от 14.06.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее ООО «Береза», с изъятием его у ООО «НЭРОЙЛ»: земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 40:03:100147:34, расположенный по адресу: <...>; автозаправочная станция (АЗС) площадью 24,9 кв.м. с кадастровым номером 40:03:100147:119, расположенная по адресу: <...>; - земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 40:03:058302:12, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Кривское; автозаправочная станция (АЗС) площадью 24,3 кв.м. с кадастровым номером 40:03:054101:0001:1323, расположенная по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Кривское; земельный участок площадью 8000 кв.м. с кадастровым номером 40:07:081703:14, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, 105 км Киевского шоссе; - автозаправочная станция (АЗС) площадью 96,9 кв.м. с кадастровым номером 40:07:000000:1143, расположенная по адресу: <...> км Киевского шоссе.

В жалобе ООО «Терминал-Д» просит определение суда от 14.06.2017 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО «НЭРОЙЛ» находится на территории автозаправочной станции на основании протокола об ответственном хранении. Указывает на то, что ООО «Терминал-Д» помимо принятия срочных мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде наложения ареста, просило принять срочные меры по передаче на хранение ООО «Терминал-Д» спорного имущества.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что принадлежащее должнику спорное имущество фактически используется иным лицом – ООО «НЭРОЙЛ» при отсутствии законных оснований для этого. Указывал, что не принятие обеспечительных мер может причинить ущерб должнику (его имуществу) и кредиторам, привести к ухудшению состояния имущества и затруднить его последующую реализацию в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для обеспечения баланса интересов сторон в деле о банкротстве, в частности, в процедуре конкурсного производства основной задачей которой является реализация, а не использование имущества должника, применение обеспечительной меры в виде ареста спорного имущества должника с изъятием его у ООО «НЭРОЙЛ» будет достаточно для обеспечения интересов заявителя, должника и его кредиторов, в связи с чем необходимость в передаче данного имущества на хранение заявителю в качестве дополнительной меры отсутствует.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Более того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание и то, что определением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2017 обеспечительные меры, принятые определением суда 14.06.2017, отменены.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Березка» ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2017 по делу № А23-292/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

М.В. Токарева