Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А40-58085/2017

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-58085/17-29-565
город Москва
07 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 07 июля 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-565)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.08.2002)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖГЕОПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.12.2004)

третье лицо: ФИО2

о взыскании денежных средств в размере 1 437 050,16 руб., в том числе основного долга в размере 1 200 000 руб. на основании договора подряда от 21.12.2012 г. № 34, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 050 руб.


при участии:

Истец: ФИО3 по доверенности от 30.05.2016 б\№

Ответчик: ФИО4 по доверенности от 24.04.2017 б/№, ФИО5 по доверенности от 01.06.2017 №01/16

Третье лицо: ФИО3 по доверенности от 14.11.2016 б/№

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее – ООО «Геострой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением 2 А41-102383/15 к закрытому акционерному обществу «ИнжГеоПроект» (далее - ЗАО «ИнжГеоПроект») о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 050 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ИнжГеоПроект» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 суд на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

На постановление суда апелляционной инстанции лицом, не участвующим в деле, ФИО2, подана кассационная жалоба в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на непривлечение его к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу № А41-102383/2015 подана апелляционная жалоба истцом.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 по делу № А41-102383/2015 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Геострой» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 производство по кассационной жалобе ФИО2 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу № А41-102383/2015 прекращено.

В соответствии с принципом последовательного обжалования судебных актов, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», кассационная инстанция указала, что заявителю следует обратиться в апелляционную инстанцию.

На основании вышеизложенных указаний кассационной инстанции Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 15.12.2016 по делу № А41-102383/15 принял апелляционную жалобу ФИО2 к производству.

Поскольку Десятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 16.05.2016 по делу № А41-102383/15 были допущены нарушения, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, Постановлением от 01 февраля 2017 года суд апелляционной инстанции на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу № А41-102383/15 отменил, на основании ст. 51 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ФИО2 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, рассмотрение указанного дела отложил.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.08.2002) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-58085/17.

Истец представил письменные пояснения относительно заявленных требований. Истец исковые требования поддержал.

Истец представил заявление об увеличении суммы исковых требований.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, определил удовлетворить заявление Истца об увеличении суммы исковых требований.

Истец исковые требования поддержал.

Истец поддержал ходатайство о проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы документов.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 21.12.2012 между ЗАО «ИнжГеоПроект» (заказчик) и ООО «ГеоСтрой» (подрядчик) заключен договор №34, согласно которому заказчик поручил, в подрядчик принял на себя выполнение инженерно-геодезических изысканий на объекте: «Реконструкция и развитие аэропорта «Домодедово», согласно техническому заданию.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 48 000 рублей за 1 га топографической съемки в М1:500 с сечением рельефа 0,5 м.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится в следующем порядке: заказчик вправе авансировать работы в размере до 1 000 000 рублей при условии получения аванса от гензаказчика. Расчет по договору заказчик производит за фактически выполненные работы в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора ООО «Геострой» выполнило, а ООО «ИнжГеоПроект» приняло работы стоимостью 9 600 00 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки от 24.12.2012.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 8 400 000 рублей. Ссылаясь на задолженность ООО «ИнжГеоПроект» за выполненные работы, ООО «Геострой» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, применимой к отношениям сторон в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

В обоснование заявленных требований истец представил акт сдачи- приемки работ от 24.12.2012, согласно которому стоимость выполненных работ составила 9 600 000 рублей.

Между тем, согласно дополнительному соглашению от 20.02.2013 №1 стоимость выполненных работ составила 8 400 000 рублей. При этом в пункте 3 дополнительного соглашения стороны указали, что акт сдачи-приемки от 24.12.2012 на сумму 9 600 00 рублей является недействительным. Согласно пункту 5 соглашения стороны не имеют претензий по объему, сроку и качеству выполненных работ.

Также 20.02.2013 между истцом и ответчиком подписан акт сдачи- приемки работ по договору, согласно которому стоимость выполненных по договору с учетом дополнительного соглашения работ составила 8 400 000 рублей. Каких либо замечаний относительно качества и объемов выполненных работ данный акт не содержит. Оригиналы дополнительного соглашения от 20.02.2013 №1, акта приема-сдачи от 20.02.2013 обозрены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании (31.03.2016, 12.05.2016).

Ссылка истца на сомнения в подписании дополнительного соглашения от 20.02.2013 №1, акта приема-сдачи от 20.02.2013 со стороны ООО «Геострой» лицом, которое указано, несостоятельна. Двусторонний акт выполненных работ от 20.02.2013, дополнительное соглашение от 20.02.2013 №1 представлены в оригинале, заверены подписью и печатью истца и ответчика.

Суд, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении заявления Истца о фальсификации доказательств как необоснованного и не соответствующего статье 161 АПК РФ. При этом суд учел, что заявителем не представлено доказательств фальсификации документов от имени иного лица – ФИО2

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком (Истцом) работ является сдача их результата Заказчику (Ответчику) (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В материалах дела отсутствуют и Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства выполнения работ на сумму свыше 8 400 000 руб. Ответчик обращался к Истцу с просьбой (письмо от 22.11.13г. №187/531) предоставления материалов работ, а также заверенных копий документов, подтверждающих выполнение работ, списки сотрудников, перечень использованных приборов, командировочные удостоверения, допуски на объект и т.д.

О проведении судебной экспертизы относительно объемов выполненных работ, Сторонами не заявлялось.

Таким образом, ходатайство о проведении судебной экспертизы относительно подлинности подписи и печати ФИО2, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ на сумму исковых требований, отклонено судом, поскольку суд не усмотрел вопросов, требующих специальных знаний для вынесения судебного акта по данному делу.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Риск наступления последствий неосуществления указанными лицами процессуальных действий в подтверждение своей позиции несут данные лица.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании суммы основного долга, то оно также не подлежит удовлетворению.

Госпошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.08.2002) о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.08.2002) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева