Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А62-1129/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-1129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройшовкровля-СМ» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2018 по делу № А62-1129/2018 (судья Титов А.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройшовкровля-СМ» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Жилищник» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 96 997 рублей 37 копеек, к том числе задолженности в размере 85 558 рублей 70 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 438 рублей 67 копеек (т. 1, л. д. 5).

Определениями суда от 12.04.2018 и от 20.06.2018, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Промтехэко» и акционерное общество «Атлантика».

Решением суда от 28.09.2018 (т. 1, л. д. 126) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован передачей истцу несуществующего права к ответчику.

В апелляционной жалобе ООО «Стройшовкровля-СМ» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о незаключенности договора цессии. Указывает на то, что приемка выполненных ООО «Стройшовкровля-СМ» подрядных работ осуществлялась при участии представителей ответчика. Отмечает, что свидетельскими показаниями генерального директора ОАО «Жилищник» подтвержден факт наличия подрядных отношений и реальность выполнения работ. В подтверждение факта выполнения работ ООО «ПКФ Промтехэко» по договору от 01.10.2014 № 66/14, заключенному с ОАО «Жилищник», ссылается на годовой отчет ответчика, размещенный на его официальном сайте, а также отсутствие пояснений ответчика относительно того, почему им опровергается факт выполнения работ при наличии подписи его директора на договоре цессии с истцом. Указывает на то, что в соответствии с пунктом 2.1 договора цессии документы, подтверждающие права требования (акты выполненных работ, локальный сметный расчет) были переданы истцу в момент подписания договора.

В возражениях ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на невозможность определения периода, за который уступлено спорное право требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО «ПКФ Промтехэко» (заказчик) и ООО «Стройшовкровля-СМ» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту рулонной кровли от 05.08.2016 (т. 1, л. д. 32), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту рулонной кровли многоквартирного дома № 24 по пр. Строителей (подъезд № 3) в г. Смоленске.

Стоимость работ установлена в размере 122 225 рублей 70 копеек (пункт 3.1 договора).

По акту о приемке выполненных работ КС-2 от 30.08.2016 подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ в сумме 122 225 рублей 70 копеек (т. 1, л. д. 39).

30.08.2016 между ООО «ПКФ Промтехэко» (цедент) и ООО «Стройшовкровля-СМ» (цессионарий) заключен договор цессии № ц-6-16 (т. 1, л. д. 36), по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору подряда от 05.08.2016 уступает цессионарию право требования на оплату выполненных работ, вытекающих из договора от 01.10.2014 № 66/14, заключенного между ООО «ПКФ Промтехэко» и ОАО «Жилищник». Размер уступаемого права составляет 85 558 рублей.

После этого, 14.09.2017 между ООО «ПКФ Промтехэко» (цедент) и АО «Атлантика» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 10-ц (в редакции соглашения от 10.01.2018, т. 1, л. д. 83 на обороте), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по денежным обязательствам по задолженности ОАО «Жилищник» по договору от 01.10.2014 № 66/14 за период с 01.10.2014 по 30.09.2016.

Сумма уступаемого требования составляет 6 764 924 рублей 17 копеек, которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 10.09.2016 и актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2016, являющимися приложением к договору цессии.

Таким образом, права к ОАО «Жилищник» были уступлены ООО «ПКФ Промтехэко» двум лицам: истцу в сумме 85 558 рублей, а позднее – АО «Атлантика» в размере 6 764 924 рублей 17 копеек.

В претензии, направленной 28.08.2017 (т. 1, л. д. 59) истец, сославшись на переход к нему права требования от ООО «ПКФ Промтехэко» по договору цессии 30.08.2016, обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в размере 85 558 рублей.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО «Стройшовкровля-СМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор уступки права требования является гражданско-правовым договором, к которому применяются правила об обязательствах.

Пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Из условий договора уступки права требования от 30.08.2016 между истцом и третьим лицом (ООО «ПКФ Промтехэко») следует, что истцу передано право требования в размере 85 558 рублей, возникшее из договора от 01.10.2014 № 66/14, заключенного между ОАО «Жилищник» и ООО «ПКФ Промтехэко».

Между тем, договор от 01.10.2014 № 66/14 между ООО «ПКФ Промтехэко» и ОАО «Жилищник» в материалы дела не представлен. Доказательства наличия встречных обязательств между «ПКФ Промтехэко» и ОАО «Жилищник», которые могли быть предметом уступки, в деле не имеется.

В подтверждение действительности уступленного права истец ссылается на годовой отчет управляющей организации ОАО «Жилищник» за 2016 год, размещенный на сайте http://smolgi.ru в сети Интернет, в котором отражены работы по ремонту рулонной кровли силами ООО «Стройшовкровля-СМ» на сумму 122 225 рублей 70 копеек.

Между тем само по себе указание в отчете на выполнение таких работ истцом не может свидетельствовать о возникновении у ответчика обязательства оплатить спорную сумму.

В данном случае истец основывает свое право требования к ответчику на договоре цессии и переходе к нему данного права от ООО «ПКФ Промтехэко» по договору от 01.10.2014 № 66/14.

Следовательно, надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных требований, могли бы являться договор от 01.10.2014 № 66/14 между ОАО «Жилищник» и ООО «ПКФ Промтехэко», документы об исполнении указанного договора и сведения о неоплате задолженности ОАО «Жилищник» перед ООО «ПКФ Промтехэко».

Не имеется в деле и доказательств существования прямых договорных отношений между истцом и ответчиком. Годовой отчет, опубликованный на сайте, таким доказательством являться не может в связи с отсутствием сведений о его подписании от имени ответчика лицом, уполномоченным на совершение гражданско-правовых сделок (в данном случае – с истцом).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что после заключения договора уступки права требования, на котором истец основывает свой иск, ООО «ПКФ Промтехэко» уступило права требования к ОАО «Жилищник», вытекающие из того же самого договора от 01.10.2014 № 66/14 (который отсутствует в материалах дела), к АО «Атлантика».

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Данная обязанность цедента (ООО «ПКФ Промтехэко») предусмотрена и 2.1 договора цессии, заключенного с истцом.

Вопреки этому, к договору уступки, на котором истец основывает свои требования, не приложены документы, подтверждающие основания возникновения задолженности ОАО «Жилищник» перед ООО «ПКФ Промтехэко» и период, за который данная задолженность образовалась. Так, к данному договору приложена дефектная ведомость на текущий ремонт рулонной кровли жилого дома № 24 по проспекту Строителей (т. 1, л. д. 38), акт выполненных работ от 30.08.2016 на сумму 122 225 рублей 74 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2016 на сумму 122 225 рублей 74 копеек и локальный сметный расчет, акт технического обследования рулонной кровли (т. 1, л. д. 37–52).

Между тем в дефектной ведомости, подписанной с участием представителей ОАО «Жилищник», не указана стоимость работ, а акты формы КС-2 и КС-3 и локальный сметный расчет подписаны между истцом и ООО «ПКФ Промтехэко» в рамках их самостоятельного договора подряда от 05.08.2016, а не договора между ответчиком и ООО «ПКФ Промтехэко».

Актов выполненных работ на основании дефектной ведомости между ОАО «Жилищник» и ООО «ПКФ Промтехэко» не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие обязательств ООО «ПКФ Промтехэко» перед истцом, а не обязательств ОАО «Жилищник» перед ООО «ПКФ Промтехэко», которые могли быть уступлены истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, указав на возможность истца обратиться к цеденту с самостоятельными требованиями как в рамках договора подряда от 05.08.2016 (о взыскании задолженности), так и в рамках договора цессии от 30.08.2016 (в связи с передачей несуществующего права требования).

Ссылка истца на свидетельские показания в подтверждение факта выполнения работ по текущему ремонту кровли жилого дома № 24 по проспекту Строителей по заказу ОАО «Жилищник» с привлечением для выполнения таких работ ООО «Стройшовкровля-СМ» отклоняется, поскольку свидетельские показания в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимым доказательством опровержения письменных документов, которыми подтверждается, что отношения по спорному ремонту возникли между истцом и ООО «ПКФ Промтехэко» в рамках договора подряда от 05.08.2016.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2018 по делу № А62-1129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова