Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А50-17336/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14806/2021-АКу
г. Пермь
17 января 2022 года
Дело № А50-17336/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»),

на решение Арбитражного суда Пермского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-17336/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 016 руб. 50 коп.,

установил:

Истец, публичное акционерное общество «Т Плюс» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис Пермь», о взыскании 10 016 руб. 50 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 14.09.2021, мотивированное решение изготовлено 27.09.2021), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: вина ООО «ПСК» в нарушении режима обеспечения населения коммунальной услугой отсутствовала; вода была отключена по прямому указанию ООО «ЖКХ Сервис Пермь»; факт того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ), доказан.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением ИГЖН Пермского края №4836 от 16.12.2020 ООО «ПСК» привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, назначен штраф 10 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение режима обеспечения населения коммунальной услугой (холодное водоснабжение) в многоквартирные дома по адресам: <...> мая, 1.

Ссылаясь на то, что отключение холодного водоснабжения на ЦТП-32 (шоссе Космонавтов, 127) произведено на основании письма ООО «ЖКХ Сервис Пермь» для проведения последним ремонтных работ на запорной арматуре дома ТСН «ТСЖ 9-го мая, 3» с 10 до 17 часов, истец считает, что понесенные им убытки в виде уплаты штрафа в размере 10 000 руб. подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности всей совокупности следующих фактов: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска взыскании убытков.

В силу ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате отключения холодного водоснабжения на ЦТП-32 (шоссе Космонавтов, 127), произведенного на основании письма ООО «ЖКХ Сервис Пермь» для проведения последним ремонтных работ на запорной арматуре дома ТСН «ТСЖ 9-го мая, 3» с 10 до 17 часов, и последующего привлечения ООО «ПСК» к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами истец понес убытки в виде уплаченного административного штрафа в размере 10 000 руб.

Оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд первой инстанции противоправность, виновность действий ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и уплаченным истцом штрафом не установил.

При этом суд исходил из того, что истец обязан обеспечить бесперебойную поставку ресурса в МКД независимо от требований (писем) каких-либо лиц.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки, исследования представленных в материалы дела доказательств и установления юридических значимых обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора не усматривает и, поддерживая указанные выводы суда, исходит из того, что обязанность по предоставлению населения коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе, обеспечению бесперебойного круглосуточного холодного водоснабжения, возложена действующим законодательством на истца как на исполнителя коммунальных услуг (часть 4 статьи 3, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Являясь профессиональным участником правоотношений в данной сфере, истец, во избежание совершения административного правонарушения, за которое привлечен к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, имел право и реальную возможность произвести отключение холодного водоснабжения на ЦТП-32 (несмотря на указанной в письме ООО «ЖКХ Сервис Пермь» временной интервал запрашиваемого отключения) с соблюдением установленных пунктом 1 Приложения № 1 к Правилам № 354 требований о допустимой продолжительности перерыва подачи холодной воды, между тем, указанных мер не предпринял.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе и вина ООО «ПСК» в несоблюдении нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами, установлены также Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражены в постановлении от 16.12.2020, законность которого истцом не оспорена (иного из материалов дела не следует).

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о том, что привлечение ООО «ПСК» к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ и последующее несение истцом убытков в виде уплаты административного штрафа явилось следствием виновных действий ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17336/2021, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 14.09.2021, мотивированное решение изготовлено 27.09.2021), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья



Е.М. Трефилова