Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-233543/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51555/2024


г. Москва Дело № А40-233543/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СДМП-5»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-233543/23

по исковому заявлению АО "Объединённая горнодобывающая компания" (ИНН: <***>)

к ООО "Специализированное дорожно-механизированное предприятие - 5" (ИНН: <***>)

о взыскании 1 556 800 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Объединённая горнодобывающая компания» (далее – истец, АО «ОГДК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное дорожно-механизированное предприятие – 5» (далее – ответчик, ООО «СДМП-5») о взыскании денежных средств в размере 1 755 600 руб. 00 коп., с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления об уточнении заявленных требований.

Решением от 01.07.2024 по делу № А40-233543/23 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично: с ООО «СДМП-5» в пользу АО «ОГДК» взыскан штраф в размере 1 580 040 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 568 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 75-15/04/2020-ЖД от 15.04.2020 (далее – Договор), который заключен между АО «ОГДК» (далее – Поставщик) и ООО «СДМП-5» (далее – Покупатель).

Истцом надлежащим образом и в полном объеме исполнялись договорные обязательства, а ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов.

Согласно п. 6.5 Договора (с учетом Протокола разногласий): В случае простоя вагонов на станции выгрузки или на близлежащих станциях более установленного срока (48 часов с момента прибытия) по причине неприема груза Грузополучателем, а, в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта РФ, Покупатель оплачивает Продавцу штраф в размере 2 800,00 рублей (НДС не облагается) за каждый Вагон в сутки, а также возмещает расходы Продавца, возникшие в связи с простоем Вагонов.

Для расчета количества суток нахождения вагонов (как груженых, так и порожних) на станции выгрузки сверх установленного срока каждые неполные сутки считаются как полные.

Для целей исполнения настоящего пункта Договора период нахождения вагонов на станции погрузки, выгрузки определяется на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» или системы «ЭТРАН» в электронном формате (данные не заверяются). При этом, момент прибытия Полувагона на соответствующую станцию определяется как первая операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», момент отправления вагона со станции - последняя операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Стороны, согласовали, что период нахождения вагонов на станции погрузки, выгрузки определяется на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» или системы «ЭТРАН» в электронном формате.

Согласно расчету сумма составляет: 1 556 800,00 руб. Количество дней простоя: 556. Период простоя с 14/10/2020 по 9/12/2020.

Также поставка осуществлена в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами, подписанные УПД с ООО «СДМП-5» за период с 14 октября 2020 по 09 декабря 2020 года.

Стороны договорились, что период нахождения вагонов на станции погрузки, выгрузки определяется на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» или системы «ЭТРАН» в электронном формате.

Подтверждается квитанцией о приеме груза: ЭП234868, ЭС226374, ЭС177950, ЭР758732, ЭР702986, ЭП923758, ЭП355742, ЭО934036, ЭП974882, ЭС266517, ЭО707346, ЭР769211, ЭР590614, ЭП194315, ЭП369792, ЭР652879, Э0496626, ЭР177745, ЭР122016, ЭР510106, ЭР091387, ЭР681060, ЭП451577, ЭП364961, ЭП614183, ЭП507647, ЭР063137, ЭС185209, ЭП788108, ЭП659449.

Досудебный порядок является соблюденным, досудебная претензия направлена 23.03.2023, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал, что ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, требование истца о начислении штрафа обосновано.

Между тем, отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд первой инстанции правомерно основывался на следующем.

В открытом доступе на официальном сайте РЖД https://company.rzd.ru/ru опубликовано Соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (в редакции распоряжений ОАО «РЖД» от 7 августа 2018 года № 1777/р, 18 октября 2018 года № 2270/р, 7 декабря 2018 года № 2634/р, 3 января 2019 года Ш/р, 26 апреля 2019 года №795, 1 августа 2039 года №1648/р, 2 августа 2019 года ШббО/р, 11 ноября 2019 года №2487/р, 13 мая 2020 года № 1005/р, 16 сентября 2020 года № 2002/р, 30 сентября 2020 года ЖШО/р, 21 октября 2020 года №2333/р, 24 апреля 2021 года №906/р, 31 мая 2021 года Ш186/р, 9 августа 2021 года №1761/р, 18 октября 2021 года №2238/р, 9 декабря 2021 года №2780/р, 2 марта 2022 года № 505/р, 12 апреля 2022 года № 987/р, 06 июня 2022 года № 1491/р, 04 июля 2022 года № 1750/р, 30 сентября 2022 года № 2530/р, 30 ноября 2022 года № 3137/р, 21.03.2023 года №682/р, 23 мая 2023 года № 1250/р); Соглашение ОАО «РЖД» от 18.12.2017 № 2633/р с Приложениями.

На основании Заявления о присоединении № 944/СК ТЦФТО/ЖД/11ВУ и заявки на проведение работ и оказание услуг для организации электронного документооборота с ОАО «РЖД» к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок «(оферты) АО «РЖД» (посредством акцента в электронной форме) было осуществлено присоединение к системе ЭТРАН. Согласие АО «РЖД» - подключение к системе ЭТРАН истца.

Соответственно, отдельный договор на пользование системой ЭТРАН не заключался между Сторонами. При этом истец с целью подтверждения своей позиции направил официальный запрос в ОАО «РЖД» № 01-09 от 01.09.2023 о подтверждении полномочий пользоваться указанной системой и получил от АО «РЖД» два ответа: первый - о перенаправлении запроса в Центральную дирекцию управления движением, а затем - ответ из дирекции, в котором указано, что истец на основании Заявления о присоединении № 944/СК ТЦФТО/ЖД/1 ШУ от 13 Л1.2019 и Заявки на проведение работ и оказание услуг для организации электронного документооборота с ОАО «РЖД» в АС ЭТРАН от 15.10.19 является пользователем системы АС ЭТРАН с 13.11.2019 и по текущую дату.

Согласно п. 6.5 Договора (с учетом Протокола разногласий): В случае простоя вагонов на станции выгрузки или на близлежащих станциях более установленного срока (48 часов с момента прибытия) по причине неприема груза Грузополучателем, а, в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта РФ, Покупатель оплачивает Продавцу штраф в размере 2800,00 рублей (НДС не облагается) за каждый Вагон в сутки, а также возмещает расходы Продавца, возникшие в связи с простоем Вагонов.

Для расчета количества суток нахождения вагонов (как груженых, так и порожних) на станции выгрузки сверх установленного срока каждые неполные сутки считаются как полные.

Заключая договор на указанных условиях, Заявитель должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты им штрафа за простой вагонов сверх установленных сроков на станции погрузки.

Временем нахождения вагонов на станции погрузки считается время от даты прихода вагонов на станцию погрузки до момента их отправки со станции. Время нахождения вагона на станции сверх установленного срока исчисляется в сутках, неполные сутки считаются за полные. Данную информацию Покупатель получает из железнодорожных транспортных накладных, в которых имеются сведения о датах прибытия порожних вагонов на станцию погрузки и о датах отправки их со станции в груженном состоянии.

Памятки приемосдатчика является документом, регулирующим отношения в рамках договоров, заключенных между грузоотправителем/грузополучателем и перевозчиком. Истец в данных взаимоотношениях не является ни одной из сторон и не руководствуется данными ведомости подачи уборки вагонов, которая также не является надлежащим доказательством наличия или отсутствия сверхнормативного простоя вагонов, определение срока оборота вагонов на основании памяток приемосдатчика сторонами не согласовано договором.

Суд первой инстанции также правильно отметил, в соответствии с пунктом 10.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, определяются особенности заполнения перевозочных документов - в памятках приемосдатчика, а именно в графе уведомление о завершении грузовой операции, не содержится информация о дате передачи вагонов перевозчику ОАО «РЖД» со станции назначения, поскольку памятки приемосдатчика содержат сведения лишь о дате и времени завершения грузовой операции - погрузки вагонов, но не содержат информации и прибытии и убытии вагонов со станции погрузки. Таким образом, содержащаяся в представленных ответчиком памятках приемосдатчика информация о дате подачи вагонов и уборки вагонов с подъездных путей ответчика не может быть применена в данном случае.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно применил правила указанной статьи в связи со следующим.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из рекомендаций, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, изложенной в положениях пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, правильно посчитал заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 580 040 руб.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве, суд первой инстанции исследовал, оценил и правомерно отклонил в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части штрафа в размере 1 580 040 руб., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу статей 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что судом первой инстанции неверно дана правовая оценка обстоятельствам, заявленным ООО «СДМП-5» о несоблюдении досудебного порядка и оставлении без рассмотрения указанного дела, ввиду следующего.

Исковое заявление было направлено через систему «Мой Арбитр» - 13.10.2023, зарегистрировано 13.10.2023 (в системе), принято к производству - 17.10.2023. Сторона на досудебную претензию от 13.09.2023 - ответ не представила.

Досудебная претензия направлена - 13.09.2023 (а также направлена в ЭДО) соответственно с 13.09.2023 по 13.10.2023 - срок 4 недели, с учетом того что и к дате судебного заседания - ответ на претензию не получен, сторона не представила свой контррасчет, не представила позицию.

Соответственно к дате приема иска к производству судом первой инстанции -17.10.2023, дата уже наступила, у ответчика было достаточно времени для представления своей позиции и разрешения спора, разумный срок уже наступил.

Как следует из правовой позиции, изложенной в положениях пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18), направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в положениях пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная позиция была включена в пункт 4 раздела II «Процессуальные вопросы» (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 отметила, что если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Основываясь на высказанной Верховным Судом Российской Федерации позиции, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно удовлетворить требования истца, а оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика со ссылкой на нарушение претензионного порядка, не принимаются апелляционным судом с учетом того, что формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора и добровольное удовлетворение требований. Кроме того, поведение ответчика, учитывая дальнейшее обжалование принятого по делу решения и уклонение от оплаты задолженности, не свидетельствует о намерении урегулировать спор во внесудебном порядке.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-233543/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Н. Янина

Судьи: А.С. Сергеева


О.О. Петрова