Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А75-8476/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8476/2022
15 сентября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9234/2022) ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2022 по делу № А75-8476/2022 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628012, <...>) к арбитражному управляющему ФИО3, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 298600, <...>, литера З, квартира 5), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление Росреестра по ХМАО-Югре) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2022 по делу № А75-8476/2022 в привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, объявлено устное замечание.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО3 к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности, систематически нарушает требования законодательства о банкротстве.

Арбитражным управляющим ФИО3 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с доводами подателя апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2018 по делу № А75-7314/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (далее - ООО «ПСРЭ») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2019 по делу № А75-7314/2018 ООО «ПСРЭ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (резолютивная часть объявлена 10.06.2019).

При проведении административного расследования установлено, что конкурсный управляющий ФИО3 в ходе конкурсного производства провел следующие собрания кредиторов ООО «ПСРЭ»: 02.09.2019 (сообщение от 17.08.2019 № 4070132), 05.12.2019 (сообщение от 18.11.2019 № 4385808), 06.03.2020 (сообщение от 20.02.2020 № 4723310), 27.03.2020 (сообщение от 21.12.2016 № 1494838) - в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, руководствуясь положениями постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, Законопроекта № 931192-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» конкурсный управляющий принял решение о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования (по аналогии со статьей 201.12 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), 13.04.2020 (сообщение от 27.03.2020 № 4867532), 05.06.2020 (сообщение от 12.05.2020 № 2972893), 10.09.2020 (сообщение от 25.08.2020 № 5382388), 19.10.2020 (сообщение от 02.10.2020 № 5542901), 04.12.2020 (сообщение от 17.11.2020 № 5748470), 05.03.2021(сообщение от 17.02.2021 № 6199395), 09.06.2021 (сообщение от 25.05.2021 № 6701127), 10.09.2021 (сообщение от 25.08.2021 № 7205479), 17.12.2021 (сообщение от 29.11.2021 № 7765447), 21.03.2021 (сообщение от 05.03.2022 № 8350252).

Ввиду того, что конкурсное производство открыто 10.06.2019 и периодичность проведения собраний определена не реже чем один раз в три месяца, в силу статей 191, 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена следующая периодичность проведения собрания кредиторов по делу о банкротстве ООО «ПСРЭ»: в период с 10.06.2019 по 10.09.2019 (проведено собрание - 02.09.2019); в период с 03.09.2019 по 03.12.2019 (проведено собрание - 05.12.2019): в период с 06.12.2019 по 06.03.2020 (проведено собрание - 06.03.2020); в период с 07.03.2020 по 27.06.2020 (проведено собрание - 27.03.2020, перенос на 13.04.2020); в период с 14.04.2020 по 14.07.2020 (проведено собрание - 05.06.2020); в период с 06.06.2020 по 06.09.2020 (проведено собрание - 10.09.2020); в период с 11.09.2020 по 11.12.2020 (проведено собрание - 19.10.2020); в период с 20.10.2020 по 20.01.2021 (проведено собрание - 04.12.2020); в период с 05.12.2020 по 05.03.2021 (проведено собрание - 05.03.2021); в период с 06.03.2021 по 06.06.2021 (проведено собрание - 09.06.202 П: в период с 10.06.2021 по 10.09.2021 (проведено собрание - 10.09.2021, срок продлен до 21.09.2022 в связи с болезнью); в период с 22.09.2021 по 22.12.2021 (проведено собрание - 17.12.2021); в период с 18.12.2021 по 18.03.2022 (проведено собрание - 21.03.2021).

Установив нарушение периодичности проведения собраний кредиторов ООО «ПСРЭ», Управлением Росреестра по ХМАО-Югре в отношении арбитражного управляющего ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2022 № 00188622.

На основании данного протокола Управление Росреестра по ХМАО-Югре в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из подтверждённого материалами дела наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем суд первой инстанции отказал в привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью противоправного деяния.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Управление Росреестра по ХМАО-Югре, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, ссылалось на нарушение периодичности проведения собраний кредиторов ООО «ПСРЭ».

Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.05.2022 № 00188622, ФИО3 вменяются в вину нарушения пункта 1 статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, в соответствии с которыми арбитражный управляющий обязан организовать и провести собрания кредиторов, представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Административном органом установлено нарушение периодичности собраний кредиторов ООО «ПСРЭ»: собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 03.12.2019, по факту проведено 05.12.2019 (нарушение 2 дня); собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 06.09.2020, по факту проведено 10.09.2020 (нарушение 4 дня); собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 06.06.2021, по факту проведено 09.06.2020 (нарушение 3 дня); собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 18.03.2022, по факту проведено 21.03.2021 (нарушение 3 дня).

При этом нарушение периодичности собрания кредиторов, проведенного 21.03.2021, является деянием, образующим состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку совершено в период, когда ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2021 по делу № А75-8258/2021, вступившим в законную силу 06.09.2021, арбитражный управляющий ФИО3 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2021 по делу № А75-10681/2021, вступившим в законную силу 05.10.2021, ФИО3 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2021 по делу № А75-6880/2021, вступившим в законную силу 11.11.2021, конкурсный управляющий ФИО3 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

С учётом изложенного действия ФИО3 верно квалифицированы административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина заинтересованного лица заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требований Закона № 127-ФЗ необходимых мер.

Таким образом, в действиях ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Применительно к административному проступку, квалифицируемому в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, судом первой инстанции не усмотрено в совершенном деянии существенной угрозы общественным отношениям, урегулированным законодательством о банкротстве, а также констатировано, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении ФИО3 своими правами в ходе проведения процедуры банкротства должника и пренебрежительном его отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника. При этом существенная угроза охраняемым общественным интересам отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал допущенные арбитражным управляющим нарушения малозначительными на основании статьи 2.9 КоАП РФ, освободив ФИО3 от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Сама по себе неоднократность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2022 по делу № А75-8476/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков