Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А07-22119/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7835/2024
г. Челябинск
18 июля 2024 года
Дело № А07-22119/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Максимкиной Г.Р., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башчермет» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 по делу № А07-22119/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 15.01.2024 № 36 действительна по 31.12.2026, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

общества с ограниченной ответственностью «Башчермет» - ФИО2 (доверенность от 20.10.2023 выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом),



Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – истец, МВД РФ) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башчермет» (далее – ответчик, ООО «Башчермет») о взыскании в порядке регресса 678 629 руб. 32 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество «Машиностроительная Компания «Витязь», Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан, ФИО3 (далее – третьи лица, АО «МК «Витязь», Отдел МВД РФ по Стерлитамакскому району, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 659 440 руб. 32 коп. убытков, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

ООО «Башчермет» (далее также – податели жалобы, апеллянты) не согласилось с вынесенным судебным актом, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО «Башчермет» указывает, что должностные лица Отдела МВД РФ по Стерлитамакскому району при передаче на хранение вещественных доказательств по уголовному делу (рельсов, принадлежащих истцу) не заключили договор хранения с ООО «Вторчермет», не оформили акт в 3 экземплярах. Расписка начальника производственной базы ООО «Башчермет» ФИО3 от 09.07.2018 не признана судом апелляционной инстанции в качестве доказательства соблюдения требований Правил № 449. Незаключение договора хранения с ООО «Башчермет» привело к дальнейшей утрате имущества АО «МК «Витязь», поскольку в отсутствие ФИО3 вещественные доказательства (железнодорожные рельсы) были отправлены на переработку иным работником ООО «Башчермет».

В рассматриваемом случае ООО «Башчермет» не вступало во взаимоотношения с Отделом МВД РФ по Стерлитамакскому району, учитывая отсутствие должного документального оформления передачи вещественных доказательств на хранение, что подтверждается Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, которым установлена вина должностных лиц Отдела МВД РФ по Стерлитамакскому району.

ООО «Башчермет» принимали рельсы в качестве б/у отходов металлолома от ФИО4 по приемо-сдаточному акту от 09.07.2018, которым также был предъявлен типовой договор на выполнение работ по демонтажу и разборке объектов основных средств ОАО «РЖД».

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленная в материалы дела расписка не содержит указание на то, в каком количестве ФИО3 получены рельсы. Соответственно данную расписку невозможно квалифицировать как сохранную расписку ввиду отсутствия в ней необходимых данных согласно нормам гражданского законодательства.

В суде первой инстанции ФИО3 пояснял, что рельсы были приняты как металлолом, так как были распиленными в количестве 44 штуки, эквивалентном 12,990 кг, определена их стоимость как металлолома в сумме 164 973 руб., однако данный довод не принят судом.

ФИО3 как работник ООО «Башчермет», не является лицом, по вине которого причинен вред истцу. Вред был причинен лицом, похитившим указанные рельсы у АО «МК «Витязь», а также должностными лицами Отдела МВД РФ по Стерлитамакскому району при передаче на хранение вещественных доказательств по уголовному делу в отсутствие заключения договора хранения с ООО «Башчермет», которые не оформили акт в 3 экземплярах.

Также ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку об утрате имущества истец узнал при опросе третьего лица ФИО3 при проведении проверки по заявлению директора АО «МК «Витязь» ФИО5, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2019 в отношении ФИО3 (КУСП № 54431 от 17.09.2019).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2018 следователь Следственного отдела Отдела МВД России по Стерлитамакскому району майор юстиции ФИО6, рассмотрев сообщение о преступлении, зарегистрированное 09.07.2018 в КУСП № 4135 и заявление АО «МК «Витязь» (исх. № 229-1 от 09.07.2018) по факту хищения, а также попытке хищения железнодорожного полотна (рельсов), вынес Постановление о возбуждении уголовного дела (№11801800031000267) и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 частью 3 пунктом «в», частью 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ).

Согласно указанному постановлению было установлено, что в период времени с 12 часов 00 минут 08.07.2018 по 12 часов 00 минут 09.07.2018, неустановленное лицо, с целью хищения чужого имущества, находясь на территории, расположенной в 1500 метров к югу-востоку от д. Контюковка Стерлитамакского района Республики Башкортостан, умышленно, путём свободного доступа, пыталось тайно похитить железнодорожное полотно (рельсы), принадлежащие АО МК «Витязь», общей длинной 840 метров, стоимостью 692 139 руб. 84 коп., но не смогло довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Часть украденных железнодорожных полотен (рельсов), были обнаружены сотрудниками отдела МВД в пункте металлоприемки общества «Башчермет», расположенном по адресу: <...>.

В тот же день, указанные железнодорожные рельсы в количестве 32 штук были переданы сотрудником органов внутренних дел на ответственное хранение под расписку от 09.07.2018 начальнику производственной базы ООО «Башчермет» ФИО3 (приказ о приеме на работу № 7 от 09.07.2018), в которой последний обязался сохранить данные железнодорожные рельсы до окончания разбирательства.

АО «МК «Витязь» направило в адрес Отдела МВД РФ по Стерлитамакскому району обращение от 27.07.2018 № 5023-229 о передаче обнаруженных частей железнодорожных полотен (рельсов) на ответственное хранение истцу (с несением расходов по перемещению вещественных доказательств за счет истца).

В ответ на указанное обращение Отдел МВД РФ по Стерлитамакскому району направил АО «МК «Витязь» уведомление от 28.08.2018 № 3/185205824764, в котором сообщил, что по факту попытки хищения железнодорожных рельсов возбуждено уголовное дело и ведется предварительное расследование.

Железнодорожные полотна (рельсы) не были возвращены либо переданы на ответственное хранение обществу.

АО «МК «Витязь» направило в адрес Отдела МВД РФ по Стерлитамакскому району повторный запрос от 10.07.2019 № 4260-229 о возврате АО «МК «Витязь» железнодорожных полотен (рельсов).

Отдел МВД РФ по Стерлитамакскому району направил АО «МК «Витязь» ответ от 15.08.2019 № 3/195207232221, в котором указал на невозможность возвратить железнодорожные полотна (рельсы), так как они переданы на ответственное хранение ООО «Башчермет» в лице начальника производственной базы ФИО3, были погружены работниками ООО «Башчермет» в вагон и отправлены на переплавку.

Постановлением старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Стерлитамаку от 24.09.2019 в возбуждении уголовного дела на основании заявления АО «МК «Витязь» было отказано, при этом установлен факт утраты вверенного ООО «Башчермет» имущества в виде демонтированных рельсов весом 12 990 кг.

Согласно постановлению дознавателя отдела дознания Управления МВД России по г. Стерлитамаку от 06.11.2019 в возбуждении уголовного дела на основании указанного заявления АО «МК «Витязь» также было отказано.

Ссылаясь на то, что Отделом МВД РФ по Стерлитамакскому району не обеспечено надлежащее хранение имущества, в результате чего утрачено железнодорожное полотно (рельсы), АО «МК «Витязь» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2021 по делу № А07-16201/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А07-16201/2021 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу АО «МК «Витязь» взысканы убытки в размере 659 440 руб. 32 коп. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 16 189 руб., по апелляционной жалобе – 3 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Стерлитамакскому району отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между неправомерными действиями сотрудников МВД и наступившим ущербом у истца установлена, размер ущерба обоснован.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А07-16201/2021 оставлено без изменения.

Платежным поручением от 25.10.2022 № 735164 на сумму 678 629 руб. 32 коп. истец исполнил постановление суда в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Башчермет» обязательств по сохранению вверенного ему имущества, что повлекло причинение истцу убытков в размере 678 629 руб. 32 коп., взысканных с него в судебном порядке в пользу АО «МК «Витязь», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (раздел «Общие положения об ответственности и о возмещении убытков»), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в силу изложенных норм и разъяснений возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков вызванных ненадлежащим хранением ответчиком переданного ему имущества, что повлекло его утрату.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Договор хранения рассматривается в гражданском законодательстве Российской Федерации в качестве реальной сделки, которая, по общему правилу, считается заключенной с момента передачи вещи от поклажедателя хранителю.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к обязательствам лица, которому должностным лицом в рамках доследственной проверки передано на хранение спорное имущество применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подтверждением возникновения такого обязательства является расписка с подписью лица (ФИО3), получившего это имущество на хранение.

В связи с этим обстоятельством на указанное лицо распространяются обязанности хранителя, предусмотренные положениями статей 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оно как хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 901 указанного кодекса).

Ссылки апеллянта на пороки составления указанной расписки (отсутствие количества принятого на хранение имущества) во внимание суда апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из содержания расписки следует, что принимая на ответственное хранение спорное имущество, хранитель четко понимал, какое имущество ему передается и в каком количестве, на что прямо указано в самой расписке, а именно: «… принял от работников полиции железнодорожные рельсы, принятые от ФИО4 на ответственное хранение. Обязуюсь хранить данные железнодорожные рельсы до конца разбирательства.» (л.д. 60).

Согласно представленному в материалы дела приемо-сдаточному акту от 09.07.2018 №1553 от ФИО4 ответчиком принят металлолом в количестве 12,990 тонн (л.д. 43).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком указывается также, что в суде первой инстанции ФИО3 пояснял, что рельсы были приняты как металлолом, так как были распиленными в количестве 44 штуки, эквивалентном 12,990 кг.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у лица, принимавшего на ответственное хранение спорное имущество, в момент составления расписки не возникло каких-либо затруднений относительно передаваемого на хранение предмета, в том числе по его количеству.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что на момент передачи имущества на хранение ФИО3 являлся работником ответчика, что последним не оспаривается.

Тот факт, что в приемо-сдаточном акте от 09.07.2018 №1553 стоимость рельсов определена как металлолома в сумме 164 973 руб. не свидетельствует о необоснованности заявленного истцом требования, поскольку по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит реальный ущерб.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Факт принятия ответчиком у истца по рассматриваемому спору спорного имущества на ответственное хранение подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, то последнее вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В связи с тем, что переданное на ответственное хранением имущество не возвращено хранителем поклажедателю (должностному лицу органов внутренних дел) на момент востребования по причине его утраты, доказательств отсутствия вины ответчика, допустившего утрату вверенного ему имущества, в материалы дела не представлено, требование МВД РФ к ООО «Башчермет» о взыскании ущерба в порядке регресса заявлено обоснованно.

Согласно расчету истца ущерб Российской Федерации составил 678 629 руб. 32 коп.

Проверив расчет суммы иска, суд первой инстанции счел его неверным, поскольку в сумму ущерба истцом неправомерно включены расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 189 руб. за рассмотрение искового заявления по делу № А07-16201/2021, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуются, решение суда первой инстанции в указанной части пересмотру в порядке апелляционного производства не подлежит в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер реального ущерба в результате утраты переданного на хранение имущества подтвержден вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А07-16201/2021 и составляет 659 440 руб. 32 коп.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 659 440 руб. 32 коп.

Доводы ответчика о преюдициальности судебного акта по делу № А07-16201/2021, которым установлена вина именно истца в причинении убытков владельцу спорного имущества, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Установление в рамках дела № А07-16201/2021 вины истца в причинении убытков владельцу спорного имущества, не свидетельствует о невозможности предъявления истцом регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие значение для применения правила о регрессе, а именно: факт утраты имущества в результате незаконных действий ответственного хранителя - ООО «Башчермет», выразившихся в ненадлежащем хранении переданного имущества и несение истцом убытков в связи с его утратой.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в порядке регресса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока исковой давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

При проверке заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по регрессному требованию суду необходимо установить момент исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Как верно установлено судом первой инстанции, о нарушении своих прав истец узнал не позднее вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А07-16201/2021, которым с него взысканы заявленные убытки, то есть не позднее 13.12.2021.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 06.07.2023, таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не является пропущенным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 по делу № А07-22119/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башчермет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Тарасова


Судьи: Г.Р. Максимкина


Е.В. Ширяева