Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А40-167084/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83305/2023

Дело № А40-167084/23
г. Москва
18 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВТОГРАФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-167084/23

об отказе в удовлетворении иска, по иску ООО "Автограф" (ИНН <***>)

к ООО "СК "Альянс" (ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 16 464 235,31 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Юрченко Д.Д. по доверенности от 14.11.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автограф" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "СК "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 16 464 235,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 557/2021- НВТА на выполнение строительно-монтажных работ по строительству здания бытового корпуса (по ГП № 403) Универсального торгового терминала "Усть-Луга" (объект). Место нахождения объекта - Морской порт Усть-Луга, Кингисеппский муниципальный район, Ленинградская область, Восточное побережье Лужской губы Финского залива, ценой 110 738 370 руб. (пункт 4.1, расчет стоимости цены договора - приложение № 2), в сроки с октября 2021 г. по февраль 2022 г. (пункт 7.1, техническое задание - приложение № 1).

Ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу № А40- 125609/2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 06.10.2022 и от 08.02.2023 соответственно, признан недействительным односторонний отказ ответчика исх. № 22 от 27.10.2021 от исполнения упомянутого договора.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу № А40- 161940/2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 12.05.2023 и от 14.09.2023 соответственно, в удовлетворении иска ответчика к истцу об обязании передать результат незавершенных работ по рассматриваемому договору отказано.

Истцом, согласно позиции в состав убытков включены:

1. реальный ущерб в виде:

1.1. по договору № 06042022/Т/1 от 06.04.2022: компенсации стоимости удержанного (невозвращенного) строительного оборудования, принадлежащего ООО "Строй Капитал" (арендодатель) и переданного истцу (арендатор) в аренду в размере 2 997 488 руб., неуплаты в срок арендной платы за пользование строительным оборудованием 2 511 847 руб. и начисленной неустойки за период с 16.06.2022 по 16.06.2023 в размере 1 879 816,75 руб.;

1.2. по договору № 120122 от 01.02.2022: платы за односторонний отказ от договора в размере 644 944 руб.

2. упущенная выгода в виде разницы между стоимостью реализации арматуры в 2022 г. и 2023 г. в размере 8 430 139,56 руб.

Требования истца обоснованы отказом ответчика от упомянутого выше договора подряда.

1.1. Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2022 между ООО "Строй Капитал" (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды строительного оборудования, согласно пункту 2.1 которого, арендная плата за переданное в аренду оборудование определяется как произведение суточного тарифа (цены аренды) за комплект оборудования и фактического количества дней аренды этого оборудования.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды, арендная плата начисляется на основании актов приема-передачи оборудования. Фактическое количество дней аренды оборудования определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датами выдачи и возврата оборудования включительно, либо при невозврате оборудования на последнюю дату текущего календарного месяца арендная плата начисляется исходя из фактического количества дней аренды этого оборудования в данном календарном месяце.

Истцом, применительно к положениям статьи 65 АПК РФ указано, что актами № б/н от 12.12.2022, от 15.12.2022 и от 23.12.2022, составленными с участием представителя ответчика, последним используется оборудование, полученное по договору № 060422/Т/1 от 06.04.2022. Оплата арендных платежей ответчиком не производилась.

Размер стоимости невозвращенного оборудования исчислен исходя из разницы между полученным от арендодателя оборудованием (акты приема-передачи от 07.04.2022 и 06.06.2022, товарная накладная № 249 от 07.04.2022) и переданным обратно арендатором (акты приема- передачи от 06.06.2022 и 16.12.2022).

Согласно расчету, произведенному истцом исходя из условий пунктов 2.1 и 2.3 договора аренды, истцом произведен расчет задолженности за период с 01.06.2022 по 16.06.2023, размер последней составил 2 511 847 руб.

Исходя из нарушения сроков оплаты (пункт 3.1), истцом также исчислена неустойка за период с 16.06.2022 по 16.06.2023 в размере 1 879 816,75 руб., расчет представлен на страницах 3¬5 искового заявления.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, истцом уведомлением исх. № 190623-1 от 19.06.2023 договор аренды расторгнут в одностороннем порядке, в связи с выбытием арендованного имущества из владения помимо его воли.

Истцом указано, что на момент обращения с настоящим иском, возврат строительного оборудования не произведен. Таким образом, в состав убытков включена компенсация стоимости упомянутого оборудования (удерживаемого ответчиком), составляющая 2 997 488 руб.

Стоимость удерживаемого оборудования определена исходя из цены позиций, невозвращенных арендатором арендодателю в рамках договора № 06042022/Т/1 от 06.04.2022.

1.2. Из материалов дела также следует, что с целью исполнения принятых на себя обязательств по заключенному с ответчиком договору, 01.02.2022 между истцом (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем) был заключен договор № 120122 на выполнение монолитно-бетонных работ на объекте строительства бытового корпуса (по ГП № 403) Универсального торгового терминала "Усть-Луга", расположенного в Морском порту Усть-Луга, Кингисеппского муниципального района, Ленинградской области, восточное побережье Лужской губы Финского залива, исходя из сводного первичного расчета объема 1 007 м3, общая ориентировочная стоимость работ по договору составляла 7 049 000 руб., из расчета стоимости 7 000 руб. за 1м3 (пункт 3.1), сроком выполнения работ с мая 2022 г. до письменного уведомления заказчика или полного завершения монолитных работ на объекте строительства бытового корпуса (по ГП № 403) (пункт 1.4). ФИО3 в размере 800 000 руб.

Уведомлением исх. № 114-1 от 30.05.2022 истец приостановил выполнение работ в связи с неисполнением истцом обязательств по основному договору, позднее, уведомлением исх. № 114-2 от 08.06.2022 истец в одностороннем порядке отказался от договора № 120122.

Двусторонне подписанным актом выполненных работ № 1 от 08.06.2022 истцом обосновано выполнение исполнителем работ по договору на сумму 153 056 руб.

С учетом условия пункта 3.7 договора и соглашением сторон о досудебном согласовании взаиморасчетов, вытекающих из одностороннего отказа заказчика от договора № 120122 размер неотработанного аванса в размере 644 944 руб. удержан исполнителем в качестве неустойки (компенсации) за отказ от договора.

Таким образом, по мнению истца, удержанные исполнителем денежные средства представляют собой убытки истца и подлежат возмещению ответчиком.

2. Истцом указано, что 10.11.2021 между ООО Производственное Объединение "Трубное Решение Москва" (поставщиком) и истцом (покупателем) был заключен договор поставки № ДМСК-427 (в материалы настоящего дела не представлен).

В рамках исполнения обязательств по договору, поставщиком в пользу покупателя осуществлена отгрузка арматуры на сумму 17 884 315,26 руб., что применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, следует из двусторонне подписанных универсальных передаточных документов (счетов-фактур), обмен и подписание которых совершен с использованием сервиса "Диадок" посредством оператора электронного документооборота АО "ПФ "СКБ Контур".

Кроме того, двусторонне подписанным универсальным передаточным документом (счетом- фактурой) № УТ-8478 от 29.10.2021 обосновывается факт единичной поставки ООО "Ситимет" арматуры истцу на сумму 1 400 600 руб.

В результате произведенных ответчиком действий, связанных с обращением в правоохранительные органы 09.06.2022 и 28.06.2022, арматура была передана на ответственное хранение представителям истца ФИО4 и ФИО5

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.12.2022 по делу № А40- 161940/2022 принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на арматуру, исходя из предоставленных ответчиком сведений, в объеме 160,55 тонн.

По результатам проверки заявления ответчика Санкт-Петербургским линейным отделом МВД России на водном транспорте отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления. Кроме того, отменены принятые Арбитражным судом Московского округа обеспечительные меры.

За период с момента передачи арматуры на ответственное хранения (проверка заявления ответчика) и до вступления в силу решения суда от 20.02.2023 (постановления апелляционного суда от 12.05.2023), то есть с 09.06.2022 по 12.05.2023, стоимость последней существенно изменилась.

Материалами дела также подтверждается, что 12.05.2023 между истцом (поставщиком) и ООО Производственное Объединение "Трубное Решение Москва" (покупателем) был заключен договор № 120523/1, в рамках которого произведен обратный выкуп арматуры по цене 5 522 939,24 руб., что следует из двусторонне подписанного универсального передаточного документа (счетом-фактурой) № 25 от 15.05.2023

Таким образом, по мнению истца, действия ответчика повлекли несение убытков в виде упущенной выгоды, составляющих 8 430 139,56 руб.

Поскольку требования истца ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены, истцом инициировано обращение с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал необоснованными исковые требования в полном объеме.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков, должно быть доказано одновременное наличие факта причинения убытков; наличие вины в причинении вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности, в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; размер убытков.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности лица в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных в законе (причинение убытков, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками). Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности совокупности всех указанных выше фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление № 25), истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлены доказательства использования арендованного по договору аренды № 060422/Т/1 оборудования при выполнении работ по договору подряда, а также чинения ответчиком препятствий для его вывоза; ФИО6 (главный инженер) на подписание актов № б/н от 12.12.2022, от 15.12.2022 и от 23.12.2022 не уполномочивался, из акта от 12.12.2022 не представляется возможным установить, о какой опалубке идет речь и на каком объекте она установлена, в акте от 23.12.2022 оборудование, якобы арендованное истцом не упоминается; истцом не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере.

Кроме того, ответчиком арендована опалубка у иных контрагентов, в том числе у ООО "Форматрент" по договору № 080822-КС от 08.08.2023 и АО "АСМ" по договору № 39/22 от 17.06.2022.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-8729 от 29.06.2020 по делу № А40-37000/2017, в случае прекращения договора подряда расходы подрядчика, возникшие в связи с исполнением своих обязательств по предоставлению материалов, закупленных в период действия договора, должны быть компенсированы, как расходы на хранение материалов в случае отказа в их приемке и непредоставления доступа к объекту, где они могут храниться.

При этом закон и судебная практика предусматривают возмещение убытков также в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставят их взыскание в зависимость от того, понесены ли к моменту предъявления требования о взыскании убытков (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 N Ф05-60/2021 по делу N А40-53922/2020).

При установлении судами в действиях ответчика вины, необходимой для привлечения к гражданско-правовой ответственности, истец имеет право на компенсацию реально понесенных расходов либо расходов, которые он должен будет произвести на восстановление нарушенного права. Вследствие чего недоказанность фактически понесенных расходов может свидетельствовать лишь о квалификации убытков в качестве будущих расходов, но не об освобождении ответчика от их возмещения.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике, о чем свидетельствуют постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6773/11 от 10.11.2011 по делу № А10-1940/2010, постановления Арбитражного суда Московского округа № Ф05-60/2021 от 10.03.2021 по делу № А40-53922/2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа № Ф04-2697/2020 от 30.07.2020 по делу № А46-22507/2019, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа № Ф04-814/2020 от 07.05.2020 по делу № А46-15990/2019 и т.д.

По условиям пункта 3.4.51 договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами согласовано, что подрядчик обязуется обеспечить соблюдение персоналом, его контрагентами и субподрядчиками инструкции ООО "Новотранс Актив" "О пропускном и внутриобъектовом режиме строящегося объекта транспортной инфраструктуры Универсальный торговый терминал "Усть-Луга"" (приложение № 3; далее - Инструкция).

Из пункта 2.1 Инструкции следует, что объект является режимным и имеет пропускную систему. Управляющей компанией является ООО "УК "Новотранс".

По условиям пунктов 2.4 и 2.5.1.1 Инструкции, для пропуска людей и автомобильного транспорта на территорию объекта предусматривает наличие КПП-ОТИ для пропуска лиц, въезда (выезда) автотранспорта. Все лица и транспортные средства, находящиеся на территории объекта должны иметь при себе пропуск установленною образца, оформленный в службе безопасности ООО "УК "Новотранс", при наличии разовых н постоянных пропусков без фотографий - документы, удостоверяющие личность.

Абзацем вторым пункта 2.9 Инструкции предусмотрено, что всем находящимся на территории объекта запрещается находиться без соответствующих документов.

Согласно пункту 2.7 Инструкции, на объекте действует система видеоконтроля.

Истцом в нарушение приведенных положений договора подряда и инструкции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены соответствующие пропуска и иная документация, свидетельствующая о ввозе спорной опалубки и иных материалов (за исключением арматуры) на территорию объекта ООО "Автограф", в предшествующий выполнению работ период (подготовительный процесс), или исполнения соответствующего поручения ответчику и (или) иным лицам.

Таким образом, сам по себе ставится под сомнение ввоз упомянутого истцом оборудования на объект.

По смыслу положений статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Таким образом, истец на всем протяжении рассмотрения дела судом, не был лишен возможности заявить ходатайство об истребовании соответствующих сведений у ООО "УК "Новотранс" и (или) ООО "Новотранс Актив".

В то же время, представленные истцом материальные пропуска ООО "Новотранс Актив", выданные в отношении ответчика для перевоза упомянутого в них груза не свидетельствуют о том, что последний является грузом истца и перевозится на основании соответствующего поручения последнего.

Судом первой инстанции верно учтено, что на объекте находилась иная опалубка, арендованная ответчиком у иных поставщиков (ООО "Форматрент" и АО "АСМ").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт фиксации истцом некой опалубки и иных материалов актами № б/н от 12.12.2022, от 15.12.2022 и от 23.12.2022 (составлены с участием ФИО6) и акт № 060422/Т/1-1 от 07.04.2022 входного контроля строительного оборудования (составлен с участием ООО "Строй Капитал"), не свидетельствует о реальности данного события, так и того обстоятельства, что спорный материал принадлежит именно истцу и (или) его контрагентам.

Суд первой инстанции верно пришел к данному выводу, исходя из возможности соответствующей фиксации обстоятельств, например, посредством вызова сотрудников правоохранительных органов, на месте.

Соответствующие обстоятельства не могут быть выявлены и из представленного истцом общего журнала работ (формы № КС-6).

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть приняты во внимание и не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, поскольку содержат пояснения представителей (сотрудников) ООО "Автограф", при этом обстоятельства, установленные в рамках дел № А40-125609/2022, № А40-161940/2022 не могут признаны преюдициальными, исходя из смысла нормы части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку при их рассмотрении не оценивались рассматриваемые в рамках настоящего спора обстоятельства и обосновывающие их доказательства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат вправе опрашивать лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Статьями 64 и 89 АПК РФ закреплено самостоятельное средство доказывания - "иные документы и материалы", которые допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В Законе об адвокатуре предусмотрено, что адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь (подпункт 2 пункта 3 статьи 6).

Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, полученные в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, являются доказательствами (статья 64).

Таким образом, при системном толковании действующих норм права можно сформулировать вывод о том, что протокол адвокатского опроса, безусловно, является письменным доказательством, которое арбитражный суд обязан принять и приобщить к материалам дела, поскольку в арбитражном процессе исследуются факты, в большинстве своем связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, которая, в свою очередь, подлежит детальному документированию.

Указанный протокол адвокатского опроса адвоката Юрченко Д.Д. и нотариально заверенные пояснения ФИО6 от 29.07.2023 приобщены судом к материалам дела в ходе судебного заседания.

В то же время нотариусом при заверении пояснений ФИО6 указано, что в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Ни адвокатский запрос, ни в пояснения опрашиваемого лица не содержат уведомления ФИО6 о том, что последний уведомлен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, последнему адвокатом соответствующие права не разъяснялись.

Поскольку опрошенное адвокатом лицо (ФИО6) в судебном заседании участия не принимало, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний судом, пояснения суду в установленном порядке при рассмотрении спора не давали, таким образом, упомянутые пояснения правомерно признаны ненадлежащим доказательством по делу, к которым суд первой инстанции отнесся критически.

Разрешая настоящий спор, суд также исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

Учитывая, что договор аренды № 06042022/Т/1 заключен между ООО "Строй Капитал" и истцом 06.04.2022, в то время как настоящий спор инициирован последним 23.07.2023 и, как следует из позиции, является компенсацией будущих убытков, учитывая реальное исполнение условий договора - оплаты арендных платежей (опалубки и анкерных стержней) лишь в день заключения договора (платежные поручения № 72 и № 73, на основании соответствующих им счетов № 309 и № 310) в общем размере 388 704 руб., из материалов дела не следует и истцу не дано пояснений, какие обстоятельства послужили незаявлению арендодателем соответствующих требований к ООО "Автограф" в порядке искового производства.

Лишившись дохода в виде арендных платежей, а также оборудования, неполучение стоимости последнего и начисленной неустойки влечет как прямые убытки в виде реального ущерба, так и упущенную выгоду в виде неполучения дохода в будущем, в случае реальной утери спорного оборудования.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу положений статей 15, 330, 393, 394 ГК РФ, взыскание как неустойки, так и убытков не должны влечь обогащения взыскателя.

В то же время, при неуплате истцом арендных платежей в размере 2 511 847 руб., компенсации стоимости оборудования в размере 2 997 488 руб., а также неустойки в размере 1 879 816,75 руб., исходя из применения ставки 0,5% за каждый день просрочки, а также отсутствия основания полагать что последние будут реально возмещены ООО "Строй Капитал", при этом, не исключена и возможность последующего обращения ООО "Автограф" в суд с иском, например о применении положений статьи 333 ГК РФ к уплаченной неустойке и, что приведет к неосновательному обогащению последнего, суд не принимает довод истца о том, что спорные убытки подлежат учету как будущие убытки.

Суд апелляционной инстанции также следующим образом оценивает позицию истца, выраженную в добросовестном отказе от договора № 120122 от 01.02.2022, заключенного с ИП ФИО3 и добровольной оплате штрафа за односторонний отказ от договора, в остаточной части авансового платежа в размере 644 944 руб., при фактическом исполнении обязательств индивидуальным предпринимателем лишь в размере 153 056 руб. (19,13% от аванса), таким образом, оспаривая односторонний отказ ответчика от договора подряда, истец заблаговременно отказался от договора № 120122, в отсутствие, например, преждевременного приостановления исполнения обязательств по нему.

Такое поведение не представляется разумным, исходя из обычных условий гражданского оборота, поскольку расходится с пониманием ведения обществом предпринимательской деятельности, исходя из смысла статьи 2 ГК РФ, выраженного в добровольном увеличении расходов.

Суд первой инстанции верно расценил рассматриваемое действие истца как дополнительное вознаграждение исполнителя, последнее, таким образом, произведено истцом добровольно и не подлежит возмещению за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы относительно требования истца в части взыскания упущенной выгоды судом также отклоняются на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Учитывая приведенные разъяснения, истцу, применительно к части 1 статьи 65 АПК РФ, надлежит доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование данной части требования истцом в исковом заявлении приведен произвольный расчет упущенной выгоды, исходя из расчета стоимости приобретения арматуры и её реализации при взаимодействии с одним и тем же контрагентом ООО Производственное Объединение "Трубное Решение Москва".

Суд первой инстанции применительно к изложенному, изучив представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду, кроме того предприняты все необходимые иные приготовления для ее получения, и, как следствие, не доказана совокупность элементов, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков - наличие и размер упущенной выгоды, что исключает удовлетворение иска в данной части.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.10.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу №А40-167084/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова