Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-278955/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46128/2024,

№ 09АП-46586/2024
г. Москва
30 сентября 2024 года
Дело № А40-278955/23 Резолютивная часть постановления оглашена: 09 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 30 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Проценко А.И., Гузеевой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Смарт констракшн", ООО "Строительное управление "СУ-112" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-278955/23

по иску ООО "Смарт констракшн" (ИНН: 9731026963)

к ООО "Строительное управление "СУ-112" (ИНН: 7709960765)

о взыскании неосновательного обогащения, задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: от истца: Клишина Е.Б. по доверенности от 20.08.2024, от ответчика: Монина Д.Ф. по доверенности от 04.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт констракшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "СУ-112" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 491 102 руб. 52 коп., задолженности за аренду бытовых блок-контейнеров в размере 188 387 руб. 09 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 118 589 247 руб. 54 коп., неустойки за нарушение требований в области ОТ, ПБ, ППБ и ООС по договору в размере 2 800 000 руб., неустойки за нарушение срока предоставления сметного расчет в размере 6 540 000 руб., неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации в размере 3 300 000 руб., неустойки за нарушение предоставления графиков и отчетности в размере 3 835 000 руб., неустойки за нарушение сроков предоставления проекта производства в размере 21 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 227 руб. 56 коп. за период с 22.10.2023 по 15.11.2023 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением от 27.05.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "СУ-112" (ИНН: <***>) в пользу заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарт констракшн" (ИНН: 9731026963) взыскан аванс в размере 28 491 102,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 227,56 руб., с 16.11.2023 по дату фактического исполнения на сумму

28 491 102,52 руб. по ставке ЦБ РФ на день исполнения, государственная пошлина в размере 166 837 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-278955/23-89-1549 в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустоек с ответчика, предусмотренных условиями договора подряда, а также в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за аренду бытовых блок-контейнеров для ИТР и рабочего персонала ответчика, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 в части удовлетворенных исковых требований отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик поддержал доводы апелляционных жалоб.

ООО "Строительное управление "СУ-112" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А40-115049/24-56-883, о взыскании убытков и задолженности. Отклоняя указанное ходатайство, апелляционный суд исходит из отсутствия риска принятия противоположных судебных актов, ввиду чего применительно к нормам п. 1 ч. 1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для приостановления производства по настоящему спору не имеется.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Смарт Констракшн» (далее - генподрядчик) и ООО «СУ-112» (далее - подрядчик) заключен договор подряда договор подряда № СК-11/08/22-D2-I1 от 11.08.2022 (далее - договор) на выполнение комплекса изыскательских работ, работ по разработке и согласованию рабочей документации и проекта организации дорожного движения (для строительства наружных сетей вдоль улицы Зворыкина на территории инновационного центра «Сколково»), строительству, монтажу, испытаниям, пусконаладке и вводу в эксплуатацию наружных и внутриплощадочных сетей теплоснабжения, водоснабжения, хозяйственно-бытовой, ливневой канализации, кабельно-трубной канализации сетей связи (далее - работы) на объекте: Комплекс апартаментов квартала 1 (входящего в состав среднеэтажной смешанной застройки района D2 «Технопарк») инновационного центра «Сколково» по адресу: г. Москва, территория инновационного центра «Сколково» (далее - объект).

Согласно условиям договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить в установленные договором и графиком производства работ (приложение № 3 к договору) сроки в полном объеме комплекс работ при строительстве объекта согласно технического задания (приложение № 8 к договору), ведомостей объемов работ (приложения №№ 5.1, 5.2, 5.3 к договору), рабочей документации и условиям договора, а генподрядчик обязался принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену. Срок выполнения работ согласно п. 4.3 договора определен в приложении № 3 «График производства работ» и датируется не позднее 02.05.2023.

Согласно п. 6.1 договора общая стоимость работ по договору (цена договора) согласована сторонами в размере не более 466 886 801,32 руб., в т.ч. НДС 20% 77 814 466,89 руб. и сформирована на основании сметного расчета СМР (приложение № 13.СМР к договору) и сметного расчета ПИР (приложение № 13.ПИР к договору), в том числе:

- стоимость изыскательских и проектных работ 4 923 273, 33 руб., в т.ч. НДС 20%: 820 545,56 руб. и формировалась на основании приложения № 13.ПИР к договору (сметный расчет ПИР);

- стоимость строительно-монтажных работ 301 068 598,10 руб., в т.ч. НДС 20%: 50 178 099,68 руб. и формировалась на основании приложения № 13.СМР к договору (сметный расчет СМР);

- стоимость материалов 160 894 929,89 руб., в т.ч. НДС 20%: 26 815 821,65 руб. и формировалась на основании приложения № 13.СМР к договору (сметный расчет СМР).

Общая стоимость работ (включая материалы, оборудование, прочие работы и затраты) по договору включала все расходы подрядчика по исполнению договора, прямо не указанные, но необходимые для исполнения обязательств по договору.

Для надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору и в соответствии с условиями п. 6.6. договора генподрядчиком в адрес подрядчика перечислены авансовые платежи: в размере 1 476 982 руб. на проведение изыскательских работ и работ по разработке РД, указанных в приложении № 13.ПИР к договору, что подтверждается платежным поручением № 4486 от 26.08.2022; в размере 26 315 007 руб. на строительно-монтажные работы, указанные в приложении № 13. СМР к договору, что подтверждается платежным поручением № 4487 от 26.08.2022; в размере 37 261 594 руб. на материалы, указанные в приложении № 13.СМР к договору согласно пункту 6.6.1 договора, что подтверждается платежным поручением № 4488 от 26.08.2022; а всего на общую сумму 65 053 583,00 руб.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком принятых обязательств в установленные договором сроки, а также низкую производительность работ на объекте, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор, о чем письмом от 21.09.2022 № СК-06/10868 был извещен подрядчику.

23.09.2022, согласно платежному поручению № 70 подрядчиком произведен возврат части ранее полученного аванса в размере 6 016 000 руб., в результате чего погашен ранее выплаченный генподрядчиком аванс на проектно-изыскательские работы (платежное поручение № 4486 от 26.08.2022) в размере 1 476 982 руб. и частично погашен аванс на строительно-монтажные работы (платежное поручение № 4487 от 26.08.2022) в размере 4 539 018,00 руб.

По состоянию на 21.10.2023 от подрядчика получены материалы на общую сумму 30 546 480,48 руб., в том числе НДС 20 % в размере 5 091 080,05 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 00000082 от 01.12.2022, № 00000002 от 25.01.2023, № 00000022 от 02.05.2023, № 00000041 от 31.08.2023. Генподрядчиком произведен зачет аванса по платежному поручению № 4488 от 26.08.2022 в размере 30 546 480,48 руб.

Согласно иску, остаток неотработанного аванса с учетом сумм зачета аванса за материалы, по предоставленным подрядчиком УПД, составляет: 28 491 102,52 руб. (65 053 583 руб. - 6 016 000 руб. - 30 546 480,48 руб.).

Удовлетворяя исковые требования в части требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 10, 12, 307310, 330, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчика, ООО "Строительное управление "СУ-112" выполнены работы в рамках заключенного с истцом договора. Отклоняя указанный довод, коллегия учитывает, что в отсутствие первичной и исполнительной документации, оснований полагать, что работы на сумму перечисленного аванса, взыскиваемого в рамках настоящего спора, были выполнены и сданы в согласованном в договоре порядке, у суда не имеется. Представленная ответчиком исполнительная документация возвращалась подрядчику с замечаниями о необходимости ее доработки, которые не были устранены до даты расторжения договора, что не позволяет установить наличие оснований к оплате работ на сумму 28 491 102 руб. 52 коп.

Ответчик не доказал, что объемы, указанные в перечне выполненных работ, соответствуют фактическому выполнению, отображенному в промежуточных актах

выполненных работ и подтвержденных со стороны Генподрядчика и Техзаказчика. О назначении судебной экспертизы ответчик в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчика, со стороны ООО «Смарт Констракшн» фактически были созданы препятствия для надлежащего выполнения со стороны ООО «СУ-112» своих обязательств по договору, ООО «Смарт Констракшн» не оказывало содействия ООО «СУ-112», ввиду чего просрочка в работах ООО «СУ-112», при наличии таковой, возникла по вине ООО «Смарт Констракшн». Оценивая указанные доводы, коллегия учитывает, что указанное обстоятельство само не себе не может служить доказательством выполнения работ на всю сумму аванса. Между тем, данный довод был учен судом первой инстанции, который пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустоек.

Доводов относительно удовлетворенных требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 227,56 руб., и процентов с 16.11.2023 по дату фактического исполнения на сумму 28 491 102,52 руб. по ставке ЦБ РФ на день исполнения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Обжалуя решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за аренду бытовых блок-контейнеров для ИТР и рабочего персонала ООО «Смарт Констракшн» указало, что условие аренды подрядчиком бытовок были согласованы сторонами в договоре подряда № CK-11/08/22-D2-П от 11.08.2022 (п. 3.1.37. договора), в связи с чем позиция суда первой инстанции относительно отсутствия согласования существенных условий договора аренды является, по мнению истца ошибочной.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из буквального толкования п. 3.1.37. договора подряда № CK-11/08/22-D2-П от 11.08.2022, в котором отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Представленный в материалы дела договор от 26.09.2023 не подписан сторонами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами не были согласованы существенные условия договора аренды. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в материалы дела представлено письмо от 29.09.2022 № СК-06/11344 на исх. № СУ-07/0946 от 27.09.2022, в соответствии с которым ООО «Смарт Констракшн» сообщает ООО «СУ-112» о том, что доступ третьих лиц на объект не согласован, а работы ООО «СУ-112» остановлены, идет расторжение договора. С учетом изложенного, заключение договора аренды в сентябре 2023 не носило целесообразный характер.

Доводы истца в указанной части, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Обжалуя решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустоек с ответчика, предусмотренных условиями договора подряда, ООО «Смарт Констракшн» указало, что суд первой инстанции безосновательно отклонил частично требования истца, поскольку расчеты неустоек выполнены верно, рассчитаны на основании согласованных сторонами размеров договорных неустоек.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустоек за нарушение сроков выполнения работ в размере 118 589 247 руб. 54 коп., за нарушение

требований в области ОТ, ПБ, ППБ и ООС по договору в размере 2 800 000 руб., за нарушение срока предоставления сметного расчет в размере 6 540 000 руб., за нарушение сроков предоставления исполнительной документации в размере 3 300 000 руб., за нарушение предоставления графиков и отчетности в размере 3 835 000 руб., за нарушение предоставления проекта производства в размере 21 100 000 руб., отклонены судом первой инстанции правомерно.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доступ на объект был закрыт в сентябре 2022, в то время как договор расторгнут в октябре 2023 (спустя 13 месяцев). Истец отказался согласовывать работникам ответчика доступ на объект, что подтверждается письмом от 29.09.2022 № СК-06/11344. Более того, в письме от 21.09.2022 № СК-06/10868 истец предлагает ООО «СУ-112» вернуть выплаченные со стороны ООО «Смарт Констракшн» средства, в связи с планируемым расторжением договора. Также истец письмом от 05.09.2022 уведомил ответчика о необходимости приостановления работ до получения особого распоряжения от истца (приложение 22 к отзыву на исковое заявление). Таким образом, из поведения истца усматривается прекращение исполнения своих обязательств по договору в одностороннем порядке. Кроме того, ООО «СУ-112» направляло в адрес истца письмо от 05.10.2022, в котором среди прочего указывало, что представители ООО «СУ-112» неоднократно на совещаниях отмечали, что исполнение пунктов договора 3.1.7; 3.1.8; 3.1.9 не возможно в указанный в договоре срок в связи с тем, что переданная площадка для производства работ согласно акту приема-передачи от 22.08.2022 не соответствует рабочей документации переданной 27.07.2022 и 05.08.2022. На строительной площадке находились дополнительные объемы грунта, а ООО «Смарт Констракшн» не было оформлено разрешение на утилизацию грунта, в результате чего ООО «СУ-112» также не могло надлежащим образом исполнять свои обязательства по заключенному договору подряда.

Данные обстоятельства являлись препятствием для исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в связи с чем основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек отсутствуют.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "СУ-112" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу А40-278955/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "СУ-112" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи А.И. Проценко

ФИО1