Постановление от 18 августа 2017 г. по делу № А27-22453/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-22453/2016
г. Томск
18 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Фроловой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., при участии:

от должника: ФИО1 по доверенности от 15.08.2017,

от ООО «СатИнвест»: ФИО2 по доверенности от 19.12.2016,

от ООО «Сибтяжмашсервис»: ФИО3 по доверенности от 17.07.2017, ФИО4 по доверенности от 11.04.2017,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтяжмашсервис» (рег. № 07АП-5845/2017(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 июня 2017 года (судья Фаттахова С.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 654028, <...>) по заявлению «Сат-Инвест», город Москва, об установлении размера требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибуголь», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Сибуголь», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, судебное разбирательство по делу назначено на 25 мая 2017 года, временным управляющим должника утвержден ФИО5. Указанные сведения включены

в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 31 января 2017 года и опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04 февраля 2017 года.

В арбитражный суд 02 марта 2017 года поступило уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ заявление общества с ограниченной ответственностью «Сат-Инвест», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Сат-Инвест», кредитор) об установлении размера требований кредитора. Кредитор просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования по договору займа № 231012 от 23 октября 2012 года в размере 15 162 000 руб. основного долга, 4 678 331 руб. 19 коп. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 июня 2017 года требования общества ограниченной ответственностью «Сат-Инвест», город Москва в размере 15 162 000 руб. основного долга, 4 678 331 руб. 19 коп. процентов за пользование займом, всего 19 840 331 руб. 19 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества ограниченной ответственностью «Сибуголь», город Новокузнецк, Кемеровская область.

С вынесенным определением не согласился конкурсный кредитор ООО «Сибтяжмашсервис», в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, по которому в удовлетворении требований кредитора ООО «Сат-Инвест» отказать полностью, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сибтяжмашсервис» указывает, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей инвестиции. При заключении договора займа ООО «Сат-Инвест» обладало информацией о финансовом состоянии должника, в том числе об отсутствии источников для возврата займов и выплаты процентов по заёмным средствам как в течение краткосрочного периода, так и в течение долгосрочного периода. После наступления обязанности по возврату полученных денежных средств ООО «Сат-Инвест» не обращалось к должнику с требованием о возврате займа и уплаты процентов. Дата заключения договора займа совпадает с началом деятельности должника после получения лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых. Полученные от ООО «Сат-Инвест» деньги расходовались на составление проектной документации для добычи угля, геологические работы. Денежные средства по своей сути были инвестициями в ООО «Сибуголь» с перспективой добычи угля и получения прибыли. Договор займа был оформлен для вида, без реальных намерений создать правовые последствия для сторон. Переданный заём не отражен в бухгалтерской документации ООО «Сат-Инвест», что также свидетельствует о притворности сделки.

ООО «Сат-Инвест» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку договор займа заключен должником для ведения хозяйственной деятельности и для оплаты услуг привлечённых специалистов. Целью ООО «Сат-Инвест» при заключении договора займа было получение прибыли на условиях, предусмотренных договором; у ООО «Сат-Инвест» отсутствовала необходимость обращения в арбитражный суд о взыскании задолженности по договору займа, поскольку у общества была полная информация о деятельности ООО «Сибуголь». Переданные по договору займа денежные средства отражены по строке краткосрочные финансовые вложения.

Также отзыв на апелляционную жалобу представил должник, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, поскольку между сторонами заключен договор займа, сведения о его заключении отражены в бухгалтерской отчётности займодавца и заёмщик.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представители кредитора и должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзывах.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ООО «Сибтяжмашсервис» о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ООО «Сибтяжмашсервис» о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву ООО «Сат-Инвест», а также представленные в судебном заседании, в обоснование возражений на апелляционную жалобу, приобщаются судом апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Сат-Инвест» (займодавец) и ООО «Сибуголь» (заемщик) 23 октября 2012 года подписан договор займа № 231012 (т. 10, л.д. 11-12), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере не превышающим 50 000 000 руб. для ведения хозяйственной деятельности, а заемщик обязуется вернуть займодавцу полученную сумму денежных средств (сумму займа) и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором (пункты 1.1., 1.2. договора). В соответствии с пунктом 1.3. договора сумма займа и проценты по нему уплачиваются займодавцу одновременно в конце срока договора. В соответствии с пунктом 1.4. договора на сумму займа начисляются проценты в размере 8% годовых от суммы займа. Возврат полученной заемщиком суммы займа, а также начисленных на нее процентов осуществляется в срок до 31 декабря 2014 года (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 2.2. договора сумма займа может передаваться частями. Размер передаваемой заемщику части суммы займа определяется в требованиях заемщика о перечислении части суммы займа, являющихся неотъемлемыми частями договора. В требованиях заемщика также должна быть определена общая сумма денежных средств, переданных заемщику с начала действия договора до момента подписания такого требования заемщика (с учетом суммы, передаваемой по подписываемому соглашению). Начисление процентов будет производиться на переданную часть суммы займа с даты получения суммы займа на расчетный счет заемщика.

По договору № 231012 от 23 октября 2012 года заемщиком были выставлены требования о перечислении части займа № 1 исх. № 9 от 25 октября 2012 года в сумме 1 745 000 руб., № 2 исх. № 18 от 03 декабря 2012 года в сумме 1 943 000 руб., № 3 исх. № 18/1 от 18 января 2013 года в сумме 2 000 000 руб., № 4 исх. № 18 от 14 февраля 2013 года в сумме 2 624 000 руб., № 5 исх. № 37 от 23 апреля 2013 года в сумме 2 850 000 руб., № 6 исх. № 60 от 26 июля 2013 года в сумме 4 000 000 руб., № 7 исх. № 2 от 09 января 2014 года в сумме 9 000 000 руб. (т. 10, л.д. 13-16).

Перечисление кредитором денежных средств должнику подтверждено платежными поручениями № 55 от 25 октября 2012 года на сумму 1 745 000 руб., № 60 от 03 декабря 2012 года на сумму 1 943 000 руб., № 1 от 18 января 2013 года на сумму 2 000 000 руб., № 2 от 15 февраля 2013 года на сумму 2 624 000 руб., № 8 от 23 апреля 2013 года на сумму 2 850 000 руб., № 18 от 31 июля 2013 года на сумму 4 000 000 руб., в общей сумме 15 162 000 руб. (т. 10, л.д. 17-22).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору займа № 231012 от 23 октября 2012 года по состоянию на 31 декабря 2016 года (т. 10, л.д. 23).

Должник учитывал задолженность перед ООО «Сат-Инвест» в бухгалтерской отчетности, что следует из бухгалтерских балансов по состоянию на 31 декабря 2012 года, 31 декабря 2013 года, 31 декабря 2016 года с расшифровками отдельных показателей (т. 10, л.д. 67-126).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов, пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается получение должником денежных средств по договору займа, доказательства погашения кредиторской задолженности не представлены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,

подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

ООО «Сат-Инвест» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.

В силу пунктов 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для включения требований ООО «Сат-Инвест» в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, между должником и кредитором подписан договор займа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено получение должником денежных средств по договору займа. Участвующие в обособленном споре лица не оспаривают факт получения должником денежных средств. Доказательства возврата полученной суммы займа не представлены.

Согласно частям 1 – 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В материалы дела представлены платёжные поручения, подтверждающие получение должником денежных средств в заявленном кредитором размере, также получение денежных средств отражено в акте сверки, подписанном сторонами, задолженность по договору займа отражена должником в бухгалтерской отчётности.

Довод апелляционной жалобы о заключении сторонами притворной сделки, прикрывающей инвестиции, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В материалы дела не представлены доказательства того, что заключая договор займа ООО «Сибуголь» и ООО «Сат-Инвест» намеревались прикрыть другую сделку. Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» не предусматривает такого вида договора как договор инвестирования, и не устанавливает безвозмездность инвестиций.

Перечисление денежных средств другой коммерческой организации для их использования в деятельности, в том числе для развития производства, может осуществляться на основании договора займа или кредитного договора. Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из общеизвестности данного факта, не требующего доказывания в силу части 1 статьи 69 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы приводит противоречивые доводы, то ссылаясь на отсутствие у ООО «Сат-Инвест» намерения заключить возмездный договор, то указывая, что денежные средства были инвестициями в ООО «Сибуголь» с перспективой добычи угля и получения прибыли. Ссылка на безвозмездный характер договора займа не подтверждена доказательствами.

Из материалов дела не усматривается оснований полагать, что договор займа фактически прикрывал внесение денежных средств в уставный капитал должника. В этой связи правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, не подлежит применению.

То обстоятельство, что в бухгалтерской отчётности ООО «Сат-Инвест» переданные денежные средства не отражены в долгосрочных финансовых вложениях, не опровергает факт заключения гражданско-правовой сделки между должником и кредитором и возникновения у должника обязательства по возврату полученных денежных средств. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу кредитор пояснил, что переданные по договору займа денежные средства ошибочно отражались в краткосрочных финансовых вложениях, что подтверждается представленной бухгалтерской отчетностью за 2012-2016 годы.

Оснований для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 33 от 26.05.2017 (т. 36, л.д. 57). Законодательство Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 июня 2017 года по делу № А27-22453/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибтяжмашсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 33 от 26.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи Н.Н. Фролова

Д.Г. Ярцев