Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А23-1141/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А23-1141/2020

20АП-5930/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт, определение суда от 04.03.2021), от ФИО2 – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 21.09.2021), от ООО «Дрея» - ФИО4 (паспорт, доверенность № 5 от 12.03.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дрея» на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2021 по делу № А23-1141/2020 (судья Шестопалова Ю.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дрея» (140053, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» (249442, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 29 875 298 рублей 49 копеек по договору займа от 21.06.2016 № 3,



УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЦентрКерамика» (далее – ООО «ЦентрКерамика», должник).

Общество с ограниченной ответственностью «Дрея» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора по договору займа от 21.06.2016 № 3, согласно которому заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 29 875 298 рублей 49 копеек, в том числе: в размере основного долга 24 000 000 рублей и процентов на сумму займа в размере 5 875 298 рублей 49 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятых судом).

Определением суда от 29.07.2021 требования ООО «Дрея» по договору займа от 21.06.2016 № 3 в сумме 29 875 298 рублей 49 копеек, в том числе: в размере основного долга 24 000 000 рублей 00 копеек и процентов на сумму займа в размере 5 875 298 рублей 49 копеек признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В жалобе ООО «Дрея» просит определение суда от 29.07.2021 отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО «Центр-Керамика» требования ООО «Дрея» по договору займа от 21.06.2016 № 3 в сумме 29 875 298 рублей 49 копеек, в том числе: в размере основного долга 24 000 000 рублей и процентов на сумму займа в размере 5 875 298 рублей 49 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу. По мнению заявителя жалобы, при принятии судебного акта судом неправомерно применен пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ними лиц, утвержденного. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020. Указывает на то, что судом не дана оценка пояснениям временного управляющего должника и Анализу финансового состояния ООО «Центр-Керамика». Отмечает, что договор займа носит целевой характер, является возмездным. Полагает, что вынесенный судебный акт является следствием злоупотребления правом со стороны ФИО5

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Дрея», конкурсный кредитор ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО «Дрея», конкурсного кредитора ФИО2 и его представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.08.2020.

Соответственно, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано кредитором (04.09.2020) в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

В данном случае свои требования кредитор обосновывает наличием задолженности по договору займа № 3 от 21.06.2016.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, ООО «Дрея» (займодатель) в соответствии с договором и дополнительным соглашением № 1 к договору займа № 3 от 21.06.2016 и от 26.09.2016 (т. 1 л.д.22-23) обязалось передать ООО «Центр-Керамика» (заемщик) денежные средства в сумме 25 000 000 рублей сроком на 5 (пять) лет с момента предоставления займа, а ООО «Центр-Керамика» обязалось возвратить ООО «Дрея» полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 8,25 % в сроки, установленные настоящим договором (пункты 1.1, 2.5 договора).

Согласно пункту 1.2 договора денежные средства, оговоренные в пункте 1.1. настоящего договора, передаются для осуществления оплаты хозяйственных нужд заемщика: покупка основных средств, строительство основных средств, расчетов с поставщиками, погашения банковских кредитов, выплаты заработной платы, уплаты налогов и другие цели.

Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по займу со дня предоставления займа заемщику и по дату полного погашения займа (пункт 2.6).

По истечении срока, установленного пунктом 2.3. настоящего договора, заемщик обязуется вернуть полученную от займодателя сумму займа в полном размере и оплатить займодателю проценты за пользование денежными средствами, согласно пунктам 2.5 и 2.6 настоящего договора (пункт 2.7).

Проценты могут уплачиваться как ежемесячно, так и при возврате суммы займа, исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу в день фактического погашения задолженности по займу (включительно) (пункт 2.8).

В пункте 3.1. согласовано, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 2.3. договора, заемщик уплачивает займодателю пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки.

Данная сумма займа была перечислена в адрес должника платежными поручениями от 29.06.2016 № 624, от15.07.2016 № 700, от 21.07.2016 № 721, от 21.07.2016 № 722, от 29.07.2016 № 751, от 04.08.2016 № 791, от 31.08.2016 № 886, от 31.08.2016 № 888, 01.09.2016 № 892, от 08.11.2016 № 1157, от 08.11.2016 № 1158, от 09.11.2016 № 1170, от 09.11.2016 № 1171, от 10.11.2016 № 1176, от 11.011.2016 № 1177 (т. 1 л.д. 24-38).

Согласно акту о зачете взаимных требований от 31.10.2019 № 20 стороны пришли к соглашению о том, что в результате погашения встречных требований по настоящему акту в сумме 1 393 959 рублей 22 копеек ООО «Центр - Керамика» погашает задолженность перед ООО «Дрея» за начисленные по договору займа № 3 от 21.06.2016, а ООО «Дрея» погашает задолженность перед ООО «Центр-Керамика» за поставленный товар по договору поставки № 1 от 19.05.2015 (т. 1 л.д. 111).

Иных погашений ООО «Центр-Керамика» по договору займа № 3 от 21.06.2016 не осуществляло.

Таким образом, на дату введения наблюдения в отношении ООО «Центр Керамика» имело задолженность перед ООО «Дрея» по договору займа № 3 от 21.06.2016 в размере 24 000 000 рублей.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате задолженности по договору займа № 3 от 21.06.2016, ООО «Дрея» были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами 5 875 298,49 рублей за период по 03.03.2020, согласно представленному в материалы дела расчету (т.1, л.д. 114).

Доказательства, однозначно свидетельствующих об отсутствии заявленной суммы задолженности в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда области об обоснованности требования ООО «Дрея» в сумме 29 875 298,49 рублей, в том числе: 24 000 000 рублей – основной долг, 5 875 298,49 рублей проценты, является правомерным.

При этом судом области принято во внимание, что ООО «Дрея» с 13.08.2014 является учредителем ООО «Центр-Керамика» с долей в уставном капитале 54 %. Таким образом, ООО «Дрея» является аффилированным по отношению к должнику лицом, отвечает критериям контролирующего должника лица.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований аффилированного с должником лица.

В абзаце шестом пункта 2 Обзора указано, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из пункта 3.1 Обзора следует, что согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладывать на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, он приоритетно по отношению к требованиям лиц, получивших имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Финансирование должника может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2. Обзора).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Судом области установлено, что ООО «Дрея» фактически осуществляло финансирование должника через использование правоотношений займа, при этом условие о периодическом возврате процентов за пользование займом конкретно согласовано не было (пункт 2.8 договора), обязательства по возврату займа должником не исполнялись, срок возврата займа был фактически отсрочен до 2021 года.

Заемные денежные средства были использованы должником для осуществления его хозяйственной деятельности.

Как правильно отметил суд области, указанные действия кредитора по существу являются формами финансирования должника.

Наиболее вероятной причиной подобных действий общества является использование им преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса.

Заявителем не представлено разумного обоснования финансирования общества посредством предоставления ему такой значительной отсрочки по оплате в рамках договора займа, иного, нежели отношения фактической или юридической аффилированности между ними.

В данном случае предоставление отсрочки платежей, значительных по сумме в отсутствие требований о возврате, обусловлено именно корпоративным участием ООО «Дрея» и ООО «Центр-Керамика». Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспорено.

Отклоняя довод ООО «Дрея» о том, что в момент заключения договора займа ООО «Центр-Керамика» не находилось в состоянии имущественного кризиса, суд области правильно отметил, что в рассматриваемом случае имущественный кризис характеризуется превышением объема заемного капитала над величиной чистых активов должника при одновременной невозможности исполнения обязательств, срок исполнения которых определен моментом востребования, в том числе путем рефинансирования займа на рыночных условиях с отсрочкой исполнения обязательств.

С целью опровержения наличия у задолженности корпоративной природы, заинтересованному с должником кредитору необходимо подтвердить, что при вступлении в гражданско-правовые отношения и возникновении впоследствии долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения, в том числе с учетом того, что заинтересованные по отношению друг к другу физические лица вошли в состав органов управления должника и кредитора после того, как имели место спорные правоотношения, и не имели реальной возможности влиять на формирование задолженности.

Таких доказательств ни ООО «Дрея», ни лицами, участвующим в деле, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного требование ООО «Дрея» правомерно отнесено к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы заявителя жалобы о том, что при принятии судебного акта судом неправомерно применен пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ними лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка пояснениям временного управляющего должника и Анализу финансового состояния ООО «Центр-Керамика», согласно которым признаки неплатежеспособности возникли в августе 2019 года после отчуждения должником имущества в пользу аффилированной по отношению к должнику организации ООО «Ситалл», а окончательная неплатежеспособность после расторжения договора аренды в период декабрь 2019 года – январь 2020 года, массовое увольнение сотрудников в январе 2020 года, не могут быть приняты во внимание. Следует отметить, что предметом анализа финансового управляющего являлся период 2017 – 2020 годы, анализ финансового состояния должника на дату заключения спорной сделки – 21.06.2016 в указанных документах отсутствует.

Целевое назначение использования заемных средств (для осуществления оплаты хозяйственных нужд заемщика: покупка основных средств, строительство основных средств, расчетов с поставщиками, погашения банковских кредитов, выплаты заработной платы, уплаты налогов и другие цели) свидетельствует об отсутствии у должника возможности производить эти расчеты за счет собственных денежных средств, то есть о его объективной неплатежеспособности в этот период времени (обстоятельства, указанного в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя жалобы на то, что вынесенный судебный акт является следствием злоупотребления правом со стороны ФИО5, отклоняется как несостоятельная.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Так, понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Следует отметить, что требования ФИО5, заявленные в рамках настоящего дела о банкротстве, до настоящего времени не рассмотрены, корпоративный характер данных требований не установлен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дрея» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2021 по делу № А23-1141/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина